REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-15049/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JM, radi djela prekršaja iz članka 56. stavka 1. i članka 43. stavka 2. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-047/24- 4/80054, Urbroj: 511-19-45-24-1 od 16. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. travnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: JM, sin J i J, r. V, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], novinar, zaposlen u vl. tvrtki, oženjen, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, pismen, SSS, s plaćom u iznosu od 700,00 eura, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 11. lipnja 2024. u 08,35 sati, upravljajući osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] prometnom trakom za desno zapadne kolničke trake Fallerovog šetališta u smjeru juga u Zagrebu, dolaskom do raskrižja s kolnikom Zagrebačke avenije, na kojemu se prometom upravlja semaforima koji su radili automatski i ispravno, ušao u raskrižje za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo uključeno zeleno svijetlo na semaforu i skretao udesno prema jugozapadu na srednju prometnu traku sjevernog kolnika Zagrebačke avenije, pored NN vozila koje je bilo zaustavljeno u desnoj prometnoj traci navedenog kolnika zbog propuštanja pješaka i biciklista na obilježenom pješačko biciklističkom prijelazu, a da skretanje nije obavio krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika, niti se prethodno uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila te o položaju i smjeru kretanja vozila drugih sudionika u prometu, uslijed čega je, na desni bočni dio njegovog vozila prednjim dijelom naletio bicikl marke Phoenix, broja okvira 12296660, kojim je upravljala VM prelazeći kolnik po obilježenom pješačko biciklističkom prijelazu u smjeru juga, za vrijeme dok joj je bilo upaljeno zeleno svijetlo (slobodan prolaz) na semaforu, na koji je izašla s biciklističke staze koja se nalazila na nogostupu sa sjeverne strane kolnika Zagrebačke avenije, dolazeći vozaču osobnog automobila s njegove desne strane, a od naleta je KM s biciklom pala na sjeverni kolnik Zagrebačke avenije i zadobila tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.)

pa mu se temeljem odredbe članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 39,81 eura (trideset devet eura i osamdeset jedan cent) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211- 047/24-4/80054, Urbroj: 511-19-45-24-1 dana 16. rujna 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja iz članka 56. stavka 1. i članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje je Sud pravno označio kao jedno djelo prekršaja iz članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju te izjavio da je 11. lipnja 2024. u 08.35 sati upravljao osobnim vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] prometnom trakom za desno zapadne kolničke trake Fallerovog šetališta u smjeru juga i dolaskom pred raskrižje s kolnikom Zagrebačke avenije, vozač vozila ispred njega naglo je zakočio pa je on, izbjegavajući nalet na njega, skrenuo ulijevo u prometnu traku za ravno i to u trenutku kada su već bili u križanju i u skretanju desno. Tada je na desni bočni dio vozila kojim je upravljao naletjela biciklistica, koja se kretala po "zebri". U trenutku kada je ušao u križanje, i njemu i biciklistici bilo je upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, a prije sudara biciklisticu uopće nije vidio. Nije mogao točno reći je li vozač osobnog vozila s njegove desne strane u trenutku nesreće bio zaustavljen ili se još lagano kretao. U prometnoj nesreći biciklistica je ozlijeđena, drugi vozač i on maknuli su s ceste nju i bicikli te pozvali hitnu pomoć i policiju. U vozilima su i drugi vozač i on bili sami.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika, prijavu povreda za VM, zahtjev za naknadu troškova utvrđivanja prekršaja, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je kao svjedokinju saslušala VM. Sutkinja je razgledala i skicu mjesta događaja te preslike fotografija.

5. Svjedokinja VM izjavila je da je 11. lipnja 2024. oko 08,35 sati upravljala biciklom marke Phoenix po obilježenom pješačko biciklističkom prijelazu sjevernog kolnika Zagrebačke avenije od sjevera prema jugu, dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svijetlo na semaforu. U križanje je ušla bez zaustavljanja jer joj je zeleno svijetlo upalilo prije nego što je bicikl zaustavila. Osobno vozilo koje se nalazilo prvo s njezine lijeve strane se zaustavilo radi propuštanja i pješaka koji su već stupili na zebru, ali kada je došla do druge po redu prometne trake, vozilo koje se njome kretalo prepriječilo joj je put i došlo je do sudara. Od šoka se više nije mogla sjetiti detalja. Uslijed naleta ona je s biciklom pala na tlo, zna da je vozač koji ju je udario bio taksist i iz njegovog vozila izašla je i stranka, sjeća se da su prolaznici vikali na njega, a on je ponudio pozvati hitnu pomoć jer je ozlijeđena. Radi svojih ozljeda pregledana je u KBC Sestre milosrdnice.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušane svjedokinje jer je isti logičan, uvjerljiv, utemeljen na neposrednom opažanju i u suglasnosti s drugim provedenim dokazima, tako da nije bilo razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost. Svjedokinja je iskazivala homogeno, opširno, navodila je i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz je dala jasno i nedvosmisleno. Jednako, Sud je prihvatio i pročitanu dokumentaciju. Samim tim Sud nije povjerovao obrani okrivljenika smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti.

7. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim prekršajnim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenik, na način opisan u izreci presude, prouzročio prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba zadobila tjelesnu ozljedu, a takvim postupkom ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

9. Kao otegotno sutkinja je okrivljeniku cijenila raniju osuđivanost zbog prometnog prekršaja, dok mu od olakotnih okolnosti nije našla ništa.

10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu primjenjujući pritom i odredbu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11. Međutim, ovaj Sud je utvrdio da postupci okrivljenika, po tužitelju kvalificirani kao prekršaj iz članka 56. stavka 1. i članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, predstavljaju samo jedno djelo prekršaja iz članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 2. navedenog Zakona za koji mu je, temeljem navedenog zakonskog propisa, izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Po ocjeni ovoga Suda, protupravne radnje okrivljenika činjenično opisane u izreci presude, predstavljaju istodobno kršenje propisa i istu vrstu činjenja pri čemu je radnja skretanja udesno protivno važećoj regulativi, kao manji stupanj neprava, konzumirana protupravnom radnjom iz članka 43. stavka 2. citiranog propisa, kao radnjom u kojoj je sadržan veći stupanj neprava. Stoga u konkretnom slučaju nema potrebe niti zakonske mogućnosti dvostrukog sankcioniranja okrivljenika.

12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 24. travnja 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik OM, [adresa]

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.