Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-213/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BE sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-2/2614, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 19. siječnja 2025. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. travnja 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐE i ZE, rođen **.**.1992. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, na bolovanju, mjesečno prima naknadu od HZZO u iznosu od 560,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I
1. što je dana 19. siječnja 2025. godine u 15,20 sati u Varaždinu, Ulicom braće Radića, iz smjera Gojanca u smjeru Varaždina, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,43 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke „Dräger",
2. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom te je prilikom vožnje koristio mobitel uporabom ruke,
II čime je počinio prekršaj i to pod toč. 1) prekršaj iz članka avak 2. kažnjiv po članku avak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj pod toč. 2) iz prekršaj iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se, temeljem citiranog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III
za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura)
za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
UKUPNO:
novčana kazna u iznosu od 430,00 eura (četiristotrideset eura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 58. st. 2. PZ-a izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
VI U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljeniku će se uračunati vrijeme od 1 (jedan) dan za koje vrijeme mu je naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin broj: 1057928380 od 19. siječnja 2025. godine.
VII Trošak postupka od 23,89 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka u iznosu od 13,27 eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), te na trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Bilo je tako kao što mu se stavlja na teret, dakle točno je da je tom zgodom upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao tom ulicom u [adresa] te je imao tu koncentraciju alkohola od 1,43 g/kg. Isto tako je točno da je tom prilikom, prilikom upravljanja vozilom koristio mobitel uporabom ruke. Ne predlaže dokaze, samo moli da mu se prilikom odlučivanja i o visini novčane kazne i zabrane upravljanja uzme u obzir da je već dugo na bolovanju, tako da samo prima naknadu, da je bio na operaciji prošle godine te sada ponovno mora ići na operaciju tako da mu je i vozačka dozvola svakodnevno potrebna. Dodaje da ima dvoje male djece, starosti jednu godinu i dvije godine, te mu vozačka dozvola treba i za vožnju djece, sin mu je imao upalu pluća u prvom mjesecu tako da ga je morao voziti kod liječnika. Napominje da djeca žive kod njega, a njihova majka ne živi sa njima. Osim toga, da i žive zajedno, njihova majka nema vozačku dozvolu tako da ih on mora voziti. Dobiva 560,00 eura, od čega ima 200,00 eura kredita, 50,00 eura životno osiguranje, a preko 300,00 eura plaća režije. Moli da se to sve uzme u obzir prilikom odlučivanja.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PPRP Varaždin od 19. 1. 2025. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 19. 1. 2025. godine, službenu zabilješku od 19. 1. 2025. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 19. 1. 2025. godine i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od 31. 1. 2024. godine.
4. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da priznaje da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao tom ulicom u [adresa], te da je kod njega utvrđena ta prisutnost alkohola od 1,43 g/kg, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,53 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,43 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,43 g/kg, a čime je počinio prekršaj činjenično opisan pod toč. 1. izreke. Nadalje, okrivljenik ne osporava niti da je istom zgodom upravljajući predmetnim vozilom koristio mobitel upotrebom ruke, te sudac nalazi dokazanim i da je počinio prekršaj činjenično opisan pod toč. 2. izreke.
6. Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avka 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje činjeničnih navoda, kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i tako ostvariti svrha kažnjavanja.
8.
Primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu dosadašnje kažnjavanje, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju u trajanju od 1 (jedan) mjesec, smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno jer s obzirom na utvrđenu visinu koncentracije alkohola i dosadašnje kažnjavanje, postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima, posebice navodima obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola.
9. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 23,89 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka u iznosu od 13,27 eura, te na trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura.
U Varaždinu, 24. travnja 2025. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, BE, [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
3. Tužitelju po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
