Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1887/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec&Partneri d.o.o., Osijek, protiv ovršenice ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-2219/2024-4 od 8. listopada 2024., dana 24. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-2219/2024-4 od 8. listopada 2024. u pobijanom dijelu u stavku II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja u stavku I. izreke naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 eura u roku od osam dana.

1.2. U stavku II. izreke osporene odluke ovrhovoditelj je odbijen sa svojim zahtjevom kao neosnovanim za iznos od 140,62 eura.

2. Ovrhovoditelj pobija rješenje u stavku II. izreke zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 - dalje ZPP) koji se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).

3. Žalba nije osnovana.

4. U postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate kod Financijske agencije (dalje: FINA-e) koji troškovi su bili potrebni za provođenje izvansudske ovrhe sukladno čl. 14. st. 4. OZ i čl. 155. st. 1. ZPP.

6.1. Sud prvog stupnja prihvatio je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u dijelu koji se odnosi na trošak sastava zahtjeva radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINA-i, trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe te trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude primjenom odredbi Tbr. 11. toč. 6., Tbr. 11. toč. 10. i Tbr. 36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, dalje: Tarifa) u ukupnom iznosu od 109,38 eura. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev ovrhovoditelja za iznos od 140,62 eura.

6.2. Svoj zaključak sud prvog stupnja temelji na utvrđenju da ovrhovoditelj nije postavio zahtjev za naknadu troškova postupka u skladu s glavnicom (257,03 eura) iz ovršne isprave (presude i rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj Povrv-268/2022-10 od 15. studenog 2022.) koji iznos se uzima kao vrijednost predmeta spora prilikom odlučivanja o troškovima postupka. Naime prema utvrđenju prvostupanjskog suda, punomoćniku ovrhovoditelja za sastav zahtjeva za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe iz Tbr.11. toč. 10. Tarife pripada iznos od 12,50 eura umjesto zatraženih 50 eura, a za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe iz Tbr.11. toč. 6. Tarife iznos od 25 eura umjesto zahtijevanog iznosa od 100 eura te trošak za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude u zatraženom iznosu od 50 eura. Na temelju ovakvih utvrđenja, sud prvog stupnja je punomoćniku ovrhovoditelja priznao te potom dosudio troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 eura te odbio kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja preko dosuđenog, a do zatraženog iznosa od 250,00 eura, odnosno za 140,62 eura.

7.1. Utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud.

7.2. Naime, odredbom čl. Tbr. 7.1. Tarife propisano je da odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje tužbe, protutužbe, prijedloga ili zahtjeva u visini od 25 bodova ako je vrijednost predmeta spora do 332,00 eura kao u konkretnom slučaju. Nadalje, Tbr. 11. toč. 6. Tarife propisano je da za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 11. toč. 1. i 2., ali ne više od 100 bodova, time da je Tbr. 11.10. Tarife određeno da odvjetniku pripada za sastavljanje ostalih podnesaka u ovršnom postupku 25 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7., ali ne više od 250 bodova.

8. Iz navedenih odredbi Tarife proizlazi da punomoćniku ovrhovoditelja, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja, za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe iz Tbr. 11. toč. 6. Tarife pripada iznos od 25 eura, za sastav zahtjeva za naknadu troškova iz Tbr. 11.10. Tarife iznos od 12,50 eura te za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti iznos od 50 eura iz Tbr. 36. toč. 2. Tarife što uvećano za PDV po stopi od 25% iz Tbr. 46. Tarife ukupno iznosi 109,37 eura sukladno vrijednosti spora iz ovršne isprave u iznosu od 257,03 eura.

9. Navodi kojima ovrhovoditelj pobija osporeno rješenje u stavku II. izreke sadržajno ne odgovaraju utvrđenjima i zaključcima prvostupanjskog suda. Naime, ovrhovoditelj u žabi ističe da je odbijen sa dijelom svojeg zahtjeva iz razloga što mu nisu dosuđeni troškovi za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti kao ni za sastav zahtjeva za naknadu troškova te detaljno obrazlaže razloge zbog kojih su mu navedeni troškovi trebali biti priznati te dosuđeni. Međutim, za razliku od žalbenih navoda sud prvog stupnja pravilno je dosudio ovrhovoditelju troškove za navedene radnje, stoga su žalbeni navodi ovrhovoditelja u potpunosti neosnovani.

10.1. Stoga je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ žalba ovrhovoditelja odbijena i odlučeno je kao u stavku I. izreke ove odluke.

10.2. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe odbijen je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 21. st. 1. OZ zbog čega je riješeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 24. travnja 2025.

Sutkinja:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.