REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služna u Labinu

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GŽ zbog prekršaja iz članka 14.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ((Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), te čl. 199.st.7., čl. 282.st.9. i čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin , nakon održane glavne i javne rasprave 23.travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 24.travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: RŽ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca G i majke R, rođen **.**.1975.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, neoženjen, bez djece, pismen, sss, nezaposlen, uzdržava se od povremenih zarada, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-566/2023 od 30.03.2023. koja je stekla pravomoćnost dana 30.03.2023. zbog prekršaja iz čl. 22.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 29.siječnja 2025. u 15,30 sati u naselju Trget urinirao na javnom mjestu iza osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je parkirao na cesti,

dakle, što je uriniranjem na javnom mjestu vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje

građana,

2. što je upravljao navedenim vozilom kolnikom državne ceste DC – 421 iz smjera naselja Most Raša u smjeru naselja Trget iako je važnost prometne dozvole navedenog vozila istekla 31.12.2024.,

dakle, što je protivno odredbi čl. 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u prometu na cesti upravljao vozilom iako je važnost njegove prometne dozvole istekla za više od 15 dana,

3. što je upravljao navedenim vozilom iako je u organizmu imao koncentraciju od 1,48 g/kg alkohola što je utvrđeno alkotestiranjem a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0.1 g/kg iznosi 1,38 g/kg alkohola,

dakle, što je upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te

4. što je prilikom kontrolnog nadzora od strane policije odbio preliminarno testiranje na drogu iako je upozoren da time čini prekršaj,

dakle, što je protivno odredbi čl.282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odbio podvrgnuti se ispitivanju radi utvrđenja prisutnosti droge u organizmu,

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl.14.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, djelom pod 2. prekršaj iz čl. 238.st.7., djelom pod 3. prekršaj iz čl. 199.st.7. i djelom pod 4. prekršaj iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , radi čega mu se primjenom istih propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 180,00 eura

za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 150,00 eura

za djelo pod 3.novčana kazna u iznosu od 450,00 eura

za djelo pod 4.novčana kazna u iznosu od 750,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.530,00 (tisućupetstotrideset) eura

Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju Policijske postaje Labin do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 18,00 sati dana 29.01.2025. do 05,50 sati dana 30.01.2025. kada je pušten na slobodu uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura novčane kazne tako da na ime novčane kazne okrivljenik mora platiti iznos od 1.450,36 eura.

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti obročno u vremenu od 6 mjeseci u jednakim mjesečnim obrocima s tim da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude a ostale obroke u daljnjim rokovima od po 30 dana pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (966,90 eura-160,15 eura mjesečno) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Sukladno odredbi čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/25-5/2519, ur.br.511-08-25-25-1 od 02.02.2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika GŽ zbog prekršaja iz čl. 14.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te čl. 199.st.7., čl. 282.st.9. i čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude.

2.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu na glavnu raspravu priznao prekršaje za koje se tereti.

3.U obranu je iskazao da je kritičnog dana popio pivu, te je osjetio jak poriv na mokrenje, pa je stao na pogodnom mjestu i urinirao iza auta. Svjestan je da je time povrijedio moralne osjećaje građana ali više nije bio u mogućnosti čekati. Vozilom je upravljao jer je smatrao da ono ima važeću prometnu dozvolu. Nije znao da je važnost prometne dozvole istekla jer je to sređivala njegova majka a njemu nije ništa rekla, tako da je znao samo to da postoje neki problemi vezani uz tehnički pregled vozila. Prije upuštanja u vožnju je konzumirao alkohol, te je popio pelinkovac i pivo. Rezultat alkotestiranja ne osporava. Kod sebe je imao 2 jointa i drogu marihuanu u vezi čega mu je izdan prekršajni nalog. Zbog posjedovanja droge mu je ponuđeno testiranje na drogu, odnosno vađenje krvi što je odbio jer vađenje krvi kod njega izaziva velike tegobe. Znao je da odbijanjem testiranja činim prekršaj. Dopušta da mu je ponuđeno i preliminarno testiranje ali se toga sa sigurnošću ne može sjetiti zbog alkoholiziranosti. Okrivljenik je posebno naveo da moli izricanje što blaže kazne jer je nezaposlen i nema odakle platiti kaznu. Moli određivanje što dužeg roka za plaćanje kazne. Trenutno ne posjeduje osobni automobil tako da nije u mogućnosti ponoviti prekršaje.

5.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listu 6 spisa, naredba o određivanju mjeru opreza na listu 7 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 8 spisa, naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnih sredstva na listovima 11-12 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 13-14 spisa.

6.Iz iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika broj 02275535 proizlazi da je okrivljenik iskazao da je konzumirao alkoholna pića i to dva piva od 0,5 l i 2 dcl pelinkovca, dok se oko konzumacije droga nije očitovao, da je alkotestom marke Drager 7000 serijskog broja ARRL -0479 utvrđeno da u organizmu ima koncentraciju od 1,48 g/kg alkohola, odnosno nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja koncentraciju od 1,38 g/kg alkohola. Iz zapisnika nadalje proizlazi da je okrivljenik odbio preliminarno testiranje na prisutnost droge u organizmu, te da je prihvatio rezultat alkotestiranja i da je odbio stručni pregled- uzimanje krvi i urina radi analize. Na provedeni postupak okrivljenik nije imao nikakve primjedbe, već je je zapisnik potpisao.

7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od iskrenog priznanja okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

8.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

9.Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da prekršaj čini osoba koja na javnom mjestu vrijeđa ili omalovažava moralne osjećaje građana.

10. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, te da vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. U smislu rečenog Zakona policijski službenik pri obavljanju nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, kao i pri upravljanju prometom može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, te da su vozači i drugi sudionici u prometu na cesti dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

11.Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu iako je važnost njegove dozvole istekla za više od 15 dana, te iako je u organizmu imao iznad 1.00 do 1,50 g/kg alkohola, kao i da je odbio ispitivanje radi ocjene ima li u organizmu droga, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće inkriminiranih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12.Nadalje, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik uriniranjem na javnom mjestu vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana i time ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

14.Za prekršaj opisan ad 1.izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 200,00 do 1.00,00 eura ili kaznu zatvora do 30 dana, za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, za prekršaj opisan ad 3. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 660, od 1.990,00 eura, i za prekršaj opisan ad 4. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana.

15.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje okrivljenika i njegovo držanje pred sudom kada je jasno iskazao da će u buduće nastojati izbjeći činjenje prekršaja, te uvažavajući činjenicu da isti prethodno nije bio prekršajno osuđivan radi istovjetnih prekršaja, sud je, uvažavajući imovinske prilike okrivljenika, našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te su okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, za prekršaje opisane ad 1. i 4. izreke presude utvrđene u izreci navedene novčane kazne kao blaža vrsta sankcije s tim da su iste odmjerene ispod propisanih posebnih minimuma, kao i za prekršaj opisan ad 3. izreke presude, dok mu je za prekršaj opisan ad 2. izreke presude utvrđena novčana kazne ispod propisanog iznosa u uvjerenju da će se tako ublaženom ukupnom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

16.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

17. Kako je okrivljenik nakon počinjenog prekršaja smješten u posebnu prostoriju Policijske postaje Labin do prestanka djelovanja opojnog sredstva o čemu je sastavljena naredba koja je sadržana u prekršajnom spisu vrijeme za koje je bio lišen slobode uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.

18.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona za prekršaj opisan ad 4. izreke presude izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije jer je sud ocijenio da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja isto nužno, te mu je rečena mjera određena u odnosu na vozila "B" kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 3 (tri) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

19.Uvjerenje je suda da će i rečena mjera u kraćem trajanju uz novčanu kaznu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

20.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer je nezaposlen, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Labinu, 24.travnja 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis