Poslovni broj: Pp-2001/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, rješavajući po prigovoru okrivljenika ČV, zastupan po braniteljici Mateji Kolovrat, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj: Klasa: 211-07/24-4/58879, urbr. 511-05-11- 24-2 od 09.07.2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. travnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik, ČV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođ. **.**.1969. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], BiH, državljanin Hrvatske

k r i v  j e

I. što je

dana 11. travnja 2024. u 09,13 sati u Slunju, u ulici Plitvička kbr. 66, upravljao vozilom M1, marke Mercedes-Benz registarske oznake i broja ESS898, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 104 km/h što je umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosilo 93 km/h, a što je za 43 km/h veća od dopuštene a isto utvrđeno uređajem GATSO DRCS, dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa mu se temeljem navedenog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedesteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Temeljem čl. 58. st. 5. PZ-a, u svezi s čl. 298. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole na području RH u trajanju od 1 (jedan) mjesec a koja počinje teći od izvršnosti ove presude.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ČV, kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obvezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je zakazao ročište dana 24. travnja 2025. na koje se okrivljenik nije odazvao, izostanak opravdao i sudu dostavio pisanu obranu koja je pročitana. Nadalje, sud je proveo dokazni postupka u uvjerenju da prisutnost okrivljenika nije neophodna za pravilno i cjelovito utvrđivanje činjeničnog stanja.

3. U pisanoj obrani okrivljenik predlaže sudu da ga oslobodi od optužbe a podredno ukine zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom svih kategorija na području RH u trajanju od 1 mjesec a sve da se ne bi ugrožavao njegov posao i egzistencija. Dalje, ističe da ukoliko ga sud oglasio krivim zaštitna mjera uvelike bi otežala i onemogućila svakodnevni život i posao obzirom da stanuje u mjestu [adresa] u općini [adresa], na adresi [adresa], BiH, a zaposlen je u TD Boreas d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 01402396716, s podružnicama u Sarajevu, Bihaću, Tuzli, Bijeljini, Mostaru i Laktašima a koje je TD dio Stanjić Grupe sa sjedištem na adresi [adresa], te [adresa], sjedištima društva sa adresama u RH te u okviru poslova radnog mjesta voditelja osiguranja nekoliko puta tjedno putuje na relaciji [adresa]. Iz priloženog Ugovora o radu vidljivo je, da u okviru obavljanja poslova svog radnog mjesta mora neprestano biti prisutan u navedenim sjedištima trgovačkih društava u RH a samim time i putovati po cijeloj RH ponajviše radi poslova organizacije, koordinacije i nadzora radnika na održavanju te poslova organiziranja, koordiniranja i nadzora fizičke i tehničke zaštite objekata. Stoga mu je mogućnost upravljanja osobnim vozilom na području RH nužna za redovno obavljanje poslova. Ukoliko ne bi mogao upravljao vozilom na području RH tijekom čak jedan mjesec morao bi organizirati svoje kretanje i putovanje putem javnog prijevoza što iziskuje prekomjerne dodatne troškove a zbog slabe i gotovo nikakve međugradske i međudržavne povezanosti gradova [adresa] i [adresa] što ne bi bilo moguće a niti izvedivo kretanje i odlazak odnosno dolazak na posao. Ističe da nije sklon ekscesnom ponašanju, do sada nije prekršajno osuđivan za ovakve ili slične prekršaje, uredno izvršava sve svoje obveze kao i da nikada ne vozi većom brzinom od dopuštene iz razloga svijesti o opasnosti uzrokovane prebrzom vožnjom a što mu se inkriminiranog dana pogrešnom procjenom i nesmotrenošću dogodilo. Moli sud da se sukladno čl. 182. PZ-a, oslobodi od optužbe odnosno ukine izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom svih kategorija na području RH u trajanju od 1 mjesec.

3.1. U dostavljenom prigovoru okrivljenik ŠV ne poriče krivnju za prekršaj iz čl. 53. st. 1. ZSPC-a, već zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, određenih troškova prekršajnog postupka i izrečene zaštitne mjere zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom svih kategorija na području RH u trajanju od 1 mjesec.

4. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to prigovor okrivljenika s punomoći o zastupanju te prilogom ugovor o radu (list br. 2-8), obavijest o počinjenom prekršaju na ime MST GmbH (list br. 13-14), podatke o vozaču (list br.17), fotografiju (list br. 18), pisanu obranu okrivljenika (list br. 24-25) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. travnja 2025. (list br. 26).

4.1. Iz iste je razvidno da okrivljenik ČV nije kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika ČV s dokazima, pročitane materijalne dokaze iz spisa, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj za koji se tereti.

6. Iz obrasca - podatak o vozaču na listu spisa 17, utvrđuje se da je okrivljenik dostavio podatke o sebi kao vozaču koji je kritične zgode upravljao vozilom.

7. Iz fotografije na listu 18, utvrđuje se da je osobni automobil registarske oznake i broja Š snimljen u odlaznom smjeru, da je izmjerena brzina kretanja vozila iznosila 104 km/h na lokaciji Slunj gdje je ograničenje 50 km/h, da je fotografija snimljena uređajem RS-GS11:1019, br. ovjernice 02199/23.

8. Člankom 283. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, da se brzina kretanja vozila utvrđuje pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tahografskog zapisa ili neposrednim praćenjem s vozilom.

9. Slijedom iznijetog sud uzima dokazanim postupanje okrivljenika ČV protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a u postupku dokazano da je okrivljenik upravljao označenim vozilom, postigao brzinu kretanja od 104 km/h, a umanjeno za 10 % sigurnosne razlike, brzina je iznosila 93 km/h a što je za 43 km/h veća od dopuštene.

9.1. Okrivljenik u pisanoj obrani potvrđuje da je prekršaj učinio pa kad navodi da predlaže sudu da ga oslobodi od optužbe, takva obrana kontradiktorna je samoj sebi a kako je brzina kretanja vozila utvrđena na zakonit način, sud ne nalazi razloga za daljnjim provođenjem dokaznih postupka na tu okolnost već uzima utvrđenim, da je upravljao vozilom u prometu na cesti brzinom koja je za 43 km/h veća od dopuštene.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku istu odmjerio u zakonom propisanom minimumu. Izrečenu novčanu kaznu smatra primjerenu težini djela i stupnju krivnje kako je propisano čl. 36. st. 1. i st. 2. PZ-a. Sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

10.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja vozačke dozvole na području RH u trajanju od 1 (jedan) mjesec po prijedlogu tužitelja jer je uvjerenja da će se samo primjenom iste kod okrivljenika utjecati na ubuduće izbjegavanje ovakvih i sličnih prekršaja. Naime, okrivljenik je učinio teži prometni prekršaj vozeći brzinom 43 km/h većom od dopuštene brzine koja je u naseljenom mjestu 50 km/h i kako je upravo brzina česti uzrok prometnih nesreća, sud vjeruje da će se samo kroz izricanje zaštitne mjere, utjecati na svijest okrivljenika o izbjegavanju prometnih prekršaja te istovremeno ostvariti i generalna prevencija. Valja napomenuti da potreba okrivljenika za svakodnevnim upravljanjem vozilom na radnom mjestu a koje je dokazivao Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme, ne umanjuje odgovornost okrivljenika niti isključuje njegovu prekršajnu odgovornost.

12. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem, složenošću postupka.

U Slunju dana 24. travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćno danom 24. travnja 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. braniteljici,

3. tužitelju,

4. u spis.