Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1338/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja po sucu toga suda Vlatke Fresl Tomašević kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1-tužitelja KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2-tužiteljice FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Borisu Kunčeku, odvjetniku u Osijeku, Stjepana Radića 16, protiv tuženice PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Darku Mundweilu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Schmidt & Mundweil j.t.d. u Osijeku, Školska 1, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Psp-14/2024-4 od 10. listopada 2024., dana 24. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Psp- 14/2024-4 od 10. listopada 2024. u točkama I i II izreke te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženoj da tužiteljima vrati oduzeti posjed dijela dvorišta uz kuću u [adresa], i to između dvorišta u posjedu stranaka u širini od 60 cm i u dužini od 15 metara na način da makne u tom dijelu smeće, građevinski otpad i staro željezo te joj je zabranjeno svako takovo ili slično uznemiravanje posjeda dvorišta tužitelja (točka I izreke). Nadalje joj je naloženo da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura (točka II izreke) dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan odbijen (točka III izreke).
2. Presudu sadržajno u dosuđujućem dijelu pobija tuženica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP-a) predlažući da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda odnosno istu ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Traži trošak žalbenog postupka.
3. Tužitelji su podnijeli odgovor na žalbu u kojem osporavaju navode žalbe tužene predlažući da drugostupanjski sud istu odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Žalbe tuženice je osnovana.
5. Osnovana je tvrdnja žaliteljice da je pobijana presuda donesena protivno odredbi čl. 331.b ZPP, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.
6. Prema odredbi čl. 331.b ZPP presuda zbog ogluhe donijet će se ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, između ostalog ako su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnost s dokazima.
7. Iz dostavnice koja prilaže listu 14 spisa proizlazi da tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu nisu dostavljeni tuženici osobno već da su isti dostavljeni sestri tuženice 2. srpnja 2024. s tim da na dostavnici nije naznačeno da bi prije uručenja tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu sestri tuženice dostavljač ostavio pisanu obavijest tuženici da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Posljedično navedenom dostava tužbe tužiteljici nije uredno izvršena.
8. Naime, tuženici je, sukladno odredbi čl. 142. st. 1 ZPP, kao fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost tužba u ovoj pravnoj stvari trebala biti dostavljena osobno. Kako ista nije zatečena na adresi gdje se dostava prema podacima iz tužbe ima obaviti, dostavljač se prvo trebao informirati kad bi i na kojem mjestu mogao tuženicu zateći i ostaviti joj, kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1., 2. ili 3. ZPP, pisanu obavijest da radi primanja tužbe bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu, što je u potpunosti izostalo. Tek da je postupak dostave vršen na naprijed navedeni način i da nakon dostavljene pisane obavijesti tuženica ne bi bila zatečena na dan i vrijeme navedeni u pisanoj obavijesti dostavljač je mogao tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu predati nekome od njenih poslovno sposobnih članova kućanstva, u konkretnom slučaju sestri, koja je dužna primiti pismeno, na koji način bi dostava bila uredno obavljena.
9. S obzirom da tuženici tužba i nalog za davanje odgovora na tužbu nisu bili uredno dostavljeni nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 331 b ZPP-a za donošenja rješenja zbog ogluhe.
10. Kako je slijedom navedenog počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 6. ZPP na koju određeno ukazuje žaliteljica, to je valjalo temeljem čl. 369. st. 1. ZPP pobijanu presudu zbog ogluhe ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja nakon postupka provedenog sukladno odredbama ZPP donijet će novu odluku o predmetu spora.
12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
U Zagrebu 24. travnja 2025.
Sudac:
Vlatka Fresl Tomašević
