Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1406/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupan po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Buterin & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice UBI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-383/2021-39 od 23. veljače 2024., dana 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-383/2021-39 od 23. veljače 2024., u dijelu pod točkom I. izreke kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom po Javnom bilježniku Tatjani Kovačev iz Osijeka, poslovni broj Ovrv-398/2019 od 28. veljače 2019., u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 101,20 EUR, zajedno sa zateznom kamatom, i u dijelu pod točkom II. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 330,74 EUR, zajedno sa zateznom kamatom.

II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv- 383/2021-39 od 23. veljače 2024., u dijelu pod točkom I. izreke kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom po Javnom bilježniku Tatjani Kovačev iz Osijeka, poslovni broj Ovrv-398/2019 od 28. veljače 2019., u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 460,68 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 335,24 EUR, i u dijelu pod točkom II. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.158,73 EUR, zajedno sa zateznom kamatom, i sudi:

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom po Javnom bilježniku Tatjani Kovačev iz Osijeka, poslovni broj Ovrv-398/2019 od 28. veljače 2019., u dijelu kojim je tuženici UBI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo isplatiti tužitelju B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, iznos od 460,68 EUR, sa zateznom kamatom koja teče na iznos od 335,24 EUR od dana 22. veljače 2019. pa sve do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 22. veljače 2019. pa do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženici UBI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, trošak parničnog postupka u iznosu od 1.158,73 EUR, zajedno s zateznom kamatom tekućom od 24. travnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženici UBI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, trošak žalbenog postupka u iznosu od 156,25 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom po Javnom bilježniku Tatjani Kovačev iz Osijeka broj Ovrv- 398/2019 od 28. veljače 2019. i tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka."

2. Protiv točke I. i II. prvostupanjske presude tužitelj podnosi žalbu radi bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj navodi kako je pobijana odluka donesena zato jer on (tužitelj) nije tijekom postupka postavio tužbeni zahtjev za isplatu u odnosu na tuženicu UBI, nasljednicu pok. UB u odnosu na koju je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Ističe da niti jednom odredbom zakona nije dužan preinačiti, odnosno urediti tužbeni zahtjev na način da u istom naznači novog tuženika. Navodi da u trenutku smrti ostavitelja, nasljednik postaje novi tuženik u predmetnom parničnom postupku po sili zakona. Tvrdi da je dokazao osnovu svog potraživanja kroz provedeni dokazni postupak, što u svojoj odluci navodi i prvostupanjski sud, a da je pobijana odluka isključivo rezultat pogrešnog tumačenja odredaba o procesnoj sukcesiji (čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku). Predlaže da se pobijana odluka preinači na način da se platni nalog održi na snazi, a podredno da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 156,25 EUR.

3. Tuženica je podnijela odgovor na žalbu. Navodi da ona nije procesni subjekt protiv kojeg je izvorno pokrenut postupak izdavanja platnog naloga te da novi pravni subjekt u parnici mora biti naznačen u platnom nalogu. Ističe da se platni nalog odnosi na pok. UB, a ne na nju (tuženicu) i da tužitelj ne može istim platnim nalogom tražiti isplatu tražbine od nje. Smatra da je tužitelj u tijeku postupka propustio da podnese novi tužbeni zahtjev protiv tuženice kao novog procesnog subjekta. Navodi da tužitelj pogrešno tumači da je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci zauzeo stav da je tužbeni zahtjev osnovan. Predlaže da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 460,68 EUR (glavnica u iznosu od 335,24 EUR i zatezna kamata u iznosu od 125,44 EUR), zajedno sa zateznom kamatom na glavnični iznos od 335,24 EUR, a osnova potraživanja je Ugovor o tekućem računu od 14. studenog 2002. godine, [broj bankovnog računa] kojeg su sklopili Raiffeisenbank d.d. i UB, pravna prednica tuženice.

6. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/2017, dalje u tekstu: OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ.

7. Predmetni postupak predstavlja spor male vrijednosti, budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, dalje u tekstu: ZPP), a takav se postupak provodi i u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 460. ZPP-a.

8. Prema odredbi čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. tako da žalbeni navodi, kojima se sadržajno upire na žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nisu predmet razmatranja u postupku pred drugostupanjskim sudom.

9. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da su Raiffeisenbank Austria d.d. i pok. UB sklopili 14. studenog 2002. godine Ugovor o tekućem [broj] (broj partije: 3206934192),

- da je Ugovor o tekućem računu otkazan 25. veljače 2015. zbog neispunjavanja obveza od strane pok. UB,

- da su Raiffeisenbank Austria d.d. (kao cedent) i tužitelj B2 Kapital d.o.o. (kao cesionar) sklopili 13. studenog 2017. godine Ugovor o cesiji te dana 27. ožujka 2018. godine Dodatni ugovor broj 2 Ugovoru o cesiji, a kojim je ugovorima na tužitelja preneseno potraživanje koje Raiffeisenbank Austria ima prema pok. UB temeljem Ugovora o tekućem računu,

- da ustupljeno potraživanje temeljem Ugovora o tekućem računu iznosi 3.470,99 kn, i to glavnica u iznosu od 2.525,84 Kn te zatezne kamate u iznosu od 945,15 kn,

- da je UB preminula dana **.**.2019.

- da je nasljednica pok. UB njezina kćer UBI, što proizlazi iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. UB od 17. rujna 2019. (list spisa 15-16),

- da ostavinsku imovinu pok. UB sačinjavaju: nekretnine: pravo korištenja grobnog mjesta na groblju Svete Ane, te pokretnine: potraživanje prema HZMO s osnova neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu, novac na dva računa kod Erste&Steiermarkische Bank d.d., pravo na dospjelu a neisplaćenu naknadu na ime tuđe pomoći i njege koju je ostaviteljica primala kod Centra za socijalnu skrb Osijek, te dugovanje prema TB i to prema Izjavi o primitku posudbe novca od 15. ožujka 2016. godine,

- da je vrijednost naslijeđene imovine nije manja od dugovanja ostaviteljice UB,

- da utuženo potraživanje nije podmireno.

11. Unatoč navedenim utvrđenjima, prvostupanjski sud je pobijanom odlukom ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom po Javnom bilježniku Tatjani Kovačev iz Osijeka, poslovni broj Ovrv-398/2019 od 28. veljače 2019. i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, jer se navedeni platni nalog odnosi na pok. UB, a ne na tuženicu, tj. platnim nalogom nije niti u jednom dijelu naloženo tuženici da predmetnu tražbinu isplati tužitelju. Prvostupanjski sud smatra da tužitelj nije postavio određeni tužbeni zahtjev za isplatu u odnosu na tuženicu, pa sud nije imao tužbeni zahtjev u odnosu na tuženicu o kojem je trebao odlučiti.

12. Tužitelj u žalbi osnovano ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da tuženica nije odgovorna za ispunjenje obveze prema tužitelju jer platnim nalogom, kojim je naloženo ispunjenje te obveze, nije obuhvaćena tuženica nego pravna prednica tuženice.

13. Prvostupanjski sud je, dana 26. kolovoza 2019. godine, donio rješenje o prekidu postupka u odnosu na tadašnju tuženicu UB, budući da je tuženica preminula dana **.**.2019. (list 11 spisa). Nadalje, prvostupanjski sud je, dana 26. siječnja 2021., rješenjem pozvao tuženicu UBI da, kao nasljednica UB, preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari (list 17 spisa). Nakon donošenja potonjeg rješenja, postupak se nastavio u odnosu na tuženicu UBI.

14. Odredbom čl. 212. toč. 1. ZPP-a propisano je da se postupak prekida kada stranka umre. Odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a propisano je da će se postupak, koji je prekinut radi smrti stranke, nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. U smislu navedenih odredbi, proizlazi da će se započeti postupak nastaviti s nasljednikom kao novim tuženikom kada sud utvrdi da je dotadašnji tuženik preminuo i nasljednik tada stupa u parnicu upravo na mjesto tuženika, a što se upravo i dogodilo u konkretnom predmetu. Dakle, predmetni postupak se nastavio sukladno odredbama ZPP-a, tj. nastavljen je u odnosu na UBI, nasljednicu prijašnje tuženice UB. Pritom valja istaknuti da tužitelj nije dužan, prilikom nastavka postupka s novim tuženikom temeljem čl. 215. st. 1. ZPP-a, posebnim podneskom preinačiti tužbeni zahtjev na način da isti glasi na novog tuženika.

15. Sukladno članku 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015 - dalje u tekstu: ZN) nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove. Sukladno članku 139. st. 5. ZN-a, nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

16. U tijeku postupka nije bilo sporno da je tuženica UBI nasljednica prijašnje tuženice UB. Nadalje, prvostupanjski sud nije prihvatio prigovor tuženice da je visina vrijednosti naslijeđene imovine manja od dugovanja koje ostaviteljica UB ima prema tužitelju. S obzirom na navedeno, tuženica je odgovorna podmiriti dugovanje koje pok. UB ima prema tužitelju.

17. Dakle, uzevši u obzir spomenute odredbe ZPP-a i ZN-a, proizlazi da je tuženica građanskopravni i procesnopravni sljednik pokojne UB, tj. tuženica odgovara za ispunjenje obveze koju pok. UB ima prema tužitelju te se postupak radi izdavanja platnog naloga koji je pokrenut radi ispunjenja te obveze može nastaviti u odnosu na tuženicu. Radi procesnopravnog sljedništva, tužitelj ne mora posebnim podneskom preinačiti tužbeni zahtjev na način da isti glasi na novog tuženika.

18. Dakle, činjenica da platni nalog ne glasi na tuženicu, već na njezinu pravnu prednicu, ne može utjecati na neosnovanost i ukidanje platnog naloga u cijelosti, upravo zato jer je tuženica građanskopravni i procesnopravni sljednik osobe na koju glasi platni nalog, a time je i odgovorna za ispunjenje obveze specificirane u platnom nalogu, sukladno čl. 215. st. 1. ZPP-a i čl. 139. st. 1. ZN-a.

19. Što se tiče prigovora zastare kojeg je tuženica isticala u prigovoru protiv rješenja na temelju vjerodostojne isprave, ali i tijekom prvostupanjskog postupka, prvostupanjski sud je otklonio taj prigovor kao neosnovan, a sa ocjenom prvostupanjskog suda se slaže i ovaj sud drugog stupnja.

19.1. Osnova utuženog potraživanja je Ugovor o tekućem [broj bankovnog računa] (broj partije: 3206934192) sklopljen između Raiffeisenbank Austria d.d. i pok. UB, a koji je otkazan dana 25. veljače 2015. čime je potraživanje iz tog ugovora dospjelo na naplatu na dan otkaza ugovora.

19.2. Sukladno članku 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. - dalje: ZOO) tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

19.3. Kako je utuženo potraživanje dospjelo dana 25. veljače 2015., a tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu radi ostvarenja utuženog potraživanja dana 27 veljače 2019., dakle, četiri godine i dva dana nakon dospijeća utuženog potraživanja, time nije protekao petogodišnji zastarni rok.

20. S obzirom na to da je prvostupanjski sud utvrdio da utuženo dugovanje koje pok. UB ima prema tužitelju nije podmireno, da je tuženica nasljednica pok. UB i da visina vrijednosti imovine koju je tuženica naslijedila nije manja od visine dugovanja, pravilnom primjenom materijalnog prava u smislu odredaba čl. 4., čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65., čl. 342. st. 1. ZOO-a i čl. 139. st. 1. i 5. ZN-a, valjalo je u skladu s odredbom čl. 373. st. 3. ZPP-a, preinačiti prvostupanjsku presudu i održati na snazi platni nalog u iznosu od 460,68 EUR sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom po Javnom bilježniku Tatjani Kovačev iz Osijeka, poslovni broj Ovrv-398/2019 od 28. veljače 2019, zajedno sa zateznom kamatom koja teče na iznos od 335,24 EUR od dana 22. veljače 2019. pa sve do isplate, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a (točka II. stavak 1. drugostupanjske presude).

21. Odluka o stopi zateznih kamata za razdoblje od 28. veljače 2019.. do 31. prosinca 2022. donesena je temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., temeljem odredbe čl. 2. st. 1. Zakona o izmjenama ZOO-a ("Narodne novine", broj: 114/22) i čl. 1. Uredbe o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine", broj: 156/22), a za razdoblje od 30. prosinca do isplate temeljem odredbe čl. 1. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZOO-a ("Narodne novine", broj: 155/23).

22. U odnosu na trošak ovršnog postupka valja reći da prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Radi navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao djelomično neosnovanu i odlučiti kao u točki I. presude, tj. potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je ukinut je platni nalog u odnosu na trošak ovršnog postupka u iznosu od 101,20 EUR. Nadalje, o trošku ovršnog postupka valja odlučiti kao o parničnom trošku.

23. S obzirom na to da je preinačena odluka o glavnoj stvari, valjalo je preinačiti i odluku o troškovima parničnog postupka, tj. prihvatiti zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka. Dakle, temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP donesena je odluka o troškovima postupka u točki II. stavku 2. izreke, pa je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) odlučeno o zahtjevu tužitelja za naknadom parničnog troška. Tužitelj ima pravo na naknadu sljedećeg troška parničnog postupka: trošak sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 66,36 EUR prema Tbr 11.1., trošak sastava obrazloženog podneska od 27. listopada 2021. u iznosu od 100,00 EUR prema Tbr. 8.1., trošak sastava obrazloženog podneska od 24. prosinca 2021. u iznosu od 100,00 EUR prema Tbr. 8.1., trošak zastupanja na pripremnom ročištu održanom dana 14. ožujka 2022. u iznosu od 100,00 EUR prema Tbr 9.1., trošak sastava obrazloženog podneska od 13. travnja 2022. u iznosu od 100,00 EUR prema Tbr. 8.1, trošak sastava obrazloženog podneska od 26. svibnja 2022. u iznosu od 100,00 EUR prema Tbr. 8.1, trošak zastupanja na pripremnom ročištu i ročištu za glavnu raspravu održanom dana 16. veljače 2023. u iznosu od 100,00 EUR prema Tbr 9.1., trošak zastupanja na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 6. travnja 2023. u iznosu od 100,00 EUR prema Tbr 9.1., trošak sastava obrazloženog podneska od 19. svibnja 2023. u iznosu od 50,00 EUR prema Tbr. 8.3. i trošak zastupanja na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 18. siječnja 2024. u iznosu od 100,00 EUR prema Tbr 9.1. Sveukupno je riječ o parničnom trošku od 916,36 EUR, što uvećano za PDV od 25% iznosi 1.145,45 EUR. Tužitelj ima pravo i na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 10,62 EUR, uvećano za PDV od 25%, ukupno 13,28 EUR, a koja nagrada je obračunata u skladu s čl. 6. st. 1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 8/2011, 112/2012, 114/2012). S obzirom na navedeno, tuženica je dužna nadoknaditi tužitelju trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.158,73 EUR, zajedno s zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove drugostupanjske odluke, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

24. Međutim, tužitelj je zahtijevao naknadu troška u ukupnom iznosu od 1.489,47 EUR, a prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, ima pravo na naknadu troška u iznosu od 1.158,73 EUR. Tužitelj nema pravo na trošak sastava odgovora na žalbu tuženice od 27. listopada 2021. u iznosu od 100,00 EUR, uvećano za PDV od 25%, jer isti nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tužitelj nema pravo na trošak sastava podneska od 23. listopada 2022. u iznosu od 100,00 EUR, uvećano za PDV od 25%, jer u navedenom podnesku tužitelj ostaje kod svih navoda iznesenih u prijašnjim podnescima, stoga, taj podnesak nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tužitelj je tražio naknadu troška sastava obrazloženog podneska od 19. svibnja u iznosu od 100,00 EUR, uvećano za PDV od 25%, ali mu je trošak tog podneska priznat u iznosu od 50,00 EUR, uvećano za PDV od 25%. Naime, tužitelj je, prije sastava toga podneska, sastavio četiri obrazložena podneska koja su mu priznata u punom iznosu prema Tbr 8.1., a radi čega se na ovaj podnesak primjenjivala Tbr 8.3. te je trošak sastava tog podneska priznat u umanjenom iznosu. Naposljetku, tužitelj nema pravo na naknadu paušalnog troška javnog bilježnika u iznosu od 3,98 EUR, uvećano za PDV od 25%, te naknadu troška sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 EUR, budući da nije dokazao da su mu ti troškovi nastali u smislu čl. 219 st. 1. ZPP. S obzirom na sve navedeno, valjalo je potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 330,74 EUR (točka I. drugostupanjske odluke).

25. S obzirom da je uspio sa svojom žalbom u pogledu odluke o glavnoj stvari, tužitelj ima pravo i na naknadu za trošak sastava žalbe protiv prvostupanjske presude u iznosu od 125,00 EUR prema Tbr 10.1., uvećano za PDV od 25%, što ukupno iznosi 156,25 EUR (točka III. izreke ove drugostupanjske presude).

26. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove odluke, a primjenom odredbe iz čl. 373. st. 3. ZPP-a kao pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 24. travnja 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević