REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3676/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RU, koju u postupku brani odvjetnica Kristina Starčević Pavelka, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. t. 13. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/24-03/42539, Ur. broj: 251-10-73/61-24-6 od 27. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 24. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: RU, kći R, rođena **.**.1975. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa]

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi:

kao vozač dana 16. svibnja 2024. u 10:28 sati, zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Draškovićeva ulica 19, Zagreb, na mjestu rezerviranom uza parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez istaknutog znaka pristupačnosti,

čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 82. st. 1. t. 13. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod Klasa: 340-07/24-03/42539, Ur. broj: 251-10-73/61-24-6 izdao je 27. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica, putem braniteljice, pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u prigovoru poricala počinjenje prekršaja u bitnome navodeći da se ne osjeća krivom za prekršaj kojim se predmetnim prekršajnim nalogom tereti. Navodi da je njezino vozilo nezakonito premješteno s parkirnog mjesta rezerviranog za parkiranje vozila osoba s invaliditetom uz istaknutu invalidsku kartu i to u trenutku njezinog boravka s djetetom 100 % invalidom u bolnici.

3. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti okrivljenice i njezine braniteljice, obzirom da provođenje postupka bez okrivljenice i braniteljice nije na štetu okrivljenice, jer prema utvrđenim činjenicama treba donijeti oslobađajuću presudu.

4. U tijeku postupka Sud je pročitao obrazac podaci o vozaču, str. 10 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju od 12. lipnja 2024., obrazac podaci o vozaču, te pripadajuću dostavnicu obavijesti, str. 12 – 14 spisa, odgovor Gradskog ureda za obnovu, izgradnju , prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove na prigovor od 6. lipnja 2024., podnesak okrivljenice i punomoć za braniteljicu, str. 15 – 19 spisa, naredbu o premještanju vozila s fotografijom, str. 20 spisa, službenu zabilješku prometnog redara od 16. svibnja 2024., str. 21 spisa, pregledao je fotografije, str. 22 i 23 spisa, te obzirom da drugih dokaza dostavljenih od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga nije bilo, Sud je nakon čitanja prekršajne evidencije okrivljenice dovršio postupak.

5. Na temelju provedenih dokaza, analizom prigovora okrivljenice i provedenih dokaza, ostala je sporno postoje li razlozi za isključenje odgovornosti okrivljenice na koje se isti poziva u prigovoru.

6. Naime, iz priloženih fotografija vozila [registarska oznaka] utvrđeno je da je vozilo bilo zaustavljeno predmetne prilike na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, ali je predmetne prilike na vozilu bio istaknut znak pristupačnosti. Iz fotografije je Sud neposrednim opažanjem utvrdio da je predmetni znak pristupačnosti važeći na dan prekršaja, obzirom da je na njemu datum 3. srpnja 2024.

7. Ostalo je u postupku potpuno nejasno zašto je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga predmetne prilike izdao i naredbu za premještanje vozila kada je na njemu bio istaknut znak pristupačnosti. Naime, izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije ničime niti u samom činjeničnom opisu niti u dostavljenim dokazima potkrijepio zašto je smatrao da na predmetnom vozilu u trenutku utvrđenja prekršaja nije bio istaknut znak pristupačnosti, a upravo je dostavio fotografiju na kojoj je vidljiv istaknut znak pristupačnosti.

8. Slijedom navedenoga, Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj opisan u izreci, pa je ista oslobođena optužbe, jer nije dokazano da bi počinila prekršaj.

9. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 24. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: RU, [adresa]

2. braniteljica: odvjetnica Kristina Starčević Pavelka, Jurišićeva ulica 26,

[adresa] Zagreb

3. tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo,

komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb,

4. pismohrana-ovdje