REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-782/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Katančićeva 5, kojeg zastupa DŠ, službena osoba, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi poreza na dohodak, 24. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II 410-18/20-01/664, URBROJ: 513-04-24-2 od 7. ožujka 2024.
Obrazloženje
1.1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 410-18/20-01/664, URBROJ: 513-04-24-2 od 7. ožujka 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Ispostave Osijek, KLASA: UP/I-410-23/20-02/17842, URBROJ: 513-07-01/18-20-3 od 01. rujna 2020.
1.2. Pobijanim poreznim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor žalitelja izjavljen protiv privremenog poreznog rješenja KLASA: UP/I-410-23/20-02/17842, URBROJ: 513-07-14-01-20-01 od 22. svibnja 2020., kojim je utvrđena razlika poreza i prireza porezu na dohodak za uplatu u iznosu od 467,46 kn, za 2019. godinu.
2. U tužbi tužitelj navodi da je osporavano rješenje nezakonito zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i slijedom toga pogrešno primijenjenog materijalnog prava. Osporava da je u 2019. ostvario ikakav dohodak od tvrtke Max metal Korpe i servisi d.o.o., kao bivšeg poslodavca, te stoga smatra da nije mogla nastati porezna razlika za 2019. Navodi kako je bivši poslodavac tvrtka MAX METAL KORPE I SERVIS d.o.o. neuredno isplaćivao plaće te nije isplatio bruto plaću za još nekoliko mjeseci, a što je iskomunicirano Državnom odvjetništvu i Poreznoj upravi koji nisu u odnosu na prijavu postupali. Smatra da je nezakonito došlo do ispravka JOPPD obrasca broj 19081 budući da taj obrazac nije bio ispravno podnesen odnosno nije odražavao stvarno stanje. Ističe da je teret dokazivanja bio na poreznom tijelu, te da je porezno tijelo trebalo rješenje donijeti nakon uvida u isplate po tekućem računu, u kojem slučaju bi utvrdilo da tužitelj nije primio dvije plaće. Slijedom navedenoga predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika i predmet vrati na ponovni postupak.
3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u osporavanom rješenju. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Kako bi strankama omogućio izjašnjavanje u smislu odredbe članka 6. i 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS), sud je 1. travnja 2025. održao raspravu u nazočnosti tužitelja te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji izostanak nije opravdao. Na navedenoj raspravi tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbenih navoda koje je ponovio.
5. Sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika i sve isprave koje prileže istima te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi iz članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz spisa tuženika proizlazi da je porezni obveznik u 2019. ostvario dohodak kod ČAROBNI TIM OIB: 17346302043 u iznosu od 47.206,76 kn i MAX METAL KORPE I SERVIS d.o.o. OIB: 98015711445 u iznosu od 2.751,84 kn, te je ukupno ostvareni dohodak u 2019. godini utvrđen u iznosu od 49.958,60 kn, a ukupni godišnji odbitak utvrđen je u iznosu od 45.600,00 kn, stoga je obračunat porez i prirez na dohodak u iznosu od 1.182.05 kn, uplaćeni porez i prirez u iznosu od 714,59 i razlika za uplatu po godišnjem obračunu za 2019. godinu u iznosu od 467,46 kn.
7. U 2019. godini poslodavac ČAROBNI TIM OIB: 17346302043 kod kojeg je tužitelj kao porezni obveznik i nadalje zaposlenik ispostavio je uredno JOPPD obrascebr.19015,19046,19074,19102,19135,19165,19193,19221,19256,19288,1931 9 i 19347 u kojemu je iskazao obračunati dohodak i uplaćeni porez i prirez na dohodak za poreznog obveznika.
8. Bivši poslodavac MAX METAL KORPE I SERVIS d.o.o. OIB: 98015711445 ispostavio je 22. ožujka 2019. obrazac br. 19081 za zaostalu plaću za razdoblje od 01. veljače 2018. do 28. veljače 2018. u kojem je iskazao dohodak od 2.751,84 kn, ali bez obračunatog poreza i prireza. Budući da je porezni obveznik iskoristio osobni odbitak kod poslodavca kod kojeg trenutno radi (ČAROBNI TIM d.o.o.) došlo je do specificirane razlike za uplatu.
9. Sud je navedene činjenice utvrdio uvidom u priložene izliste "Prijave poreza na dohodak" za tužitelja za predmetna razdoblja, uvidom u službenu evidenciju godišnjeg obračuna poreza na dohodak za 2019., te uvidom u priložene JOPPD obrasce po tužitelju kao osiguraniku.
10. Odredba članka 54. stavak 1. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. – dalje: Zakon) propisuje da je Porezna uprava, primjenjujući poseban postupak iz članka 51. ovoga Zakona, obvezna, na temelju evidencija i podataka kojima raspolaže, odnosno podataka koje je dostavio porezni obveznik, utvrditi poreznom obvezniku godišnji dohodak ostvaren u poreznom razdoblju te razliku poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak za uplatu ili za povrat, o čemu izdaje privremeno porezno rješenje.
11. Nadalje, odredba članka 51. stavak 1. Zakona propisuje da se posebnim postupkom utvrđivanja godišnjeg poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak smatra postupak utvrđivanja ukupnog godišnjeg dohotka i ukupnog godišnjeg poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak koji provodi Porezna uprava po službenoj dužnosti, osim u slučajevima iz članka 52. ovoga Zakona.
12. Odredbom članka 2. stavak 1. Zakona propisano je da je porezni obveznik fizička osoba koja ostvaruje dohodak.
13. Odredbom članka 7. stavak 1. Zakona propisano je da se porez na dohodak utvrđuje i plaća za kalendarsku godinu, osim ako je ovim Zakonom drukčije uređeno.
14. Odredbom članka 24. stavak 1. Zakona propisano je da kod dohotka od nesamostalnog rada predujam poreza obračunava, obustavlja i uplaćuje poslodavac i isplatitelj primitka ili plaće, odnosno mirovine ili sam porezni obveznik, prilikom svake isplate prema propisima koji važe na dan isplate. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da se predujam poreza na dohodak od nesamostalnog rada obračunava od porezne osnovice koju čini iznos svih primitaka od nesamostalnog rada ostvarenih tijekom jednog mjeseca, umanjen za izdatke prema članku 23. ovoga Zakona koji su uplaćeni i umanjen za iznos mjesečnog osobnog odbitka: za rezidenta u skladu s člankom 14. stavcima 3. i 4. ovoga Zakona, odnosno za nerezidenta u skladu s člankom 16. stavkom 1. ovoga Zakona, a na temelju porezne kartice iz članka 26. ovoga Zakona.
15. Polazeći od navedenih podataka spisa predmeta, sud ocjenjuje pravilnim zaključak poreznih tijela da su navedeni isplatitelji tužitelju u istom mjesecu isplatili dva primanja, pri čemu je (bivši) poslodavac MAX METAL KORPE I SERVIS d.o.o. OIB: 98015711445 ispostavio 22. ožujka 2019. obrazac br. 19081 za zaostalu plaću za razdoblje od 1. veljače 2018. do 28. veljače 2018. u kojem je iskazao dohodak od 2.751,84 kn, bez obračunatog poreza i prireza, što tužitelj suštinski ne osporava.
16. Iako tužitelj navodi da nije na godišnjoj razini ostvario veću isplaćenu neto plaću kako to zaključuje tuženik, jer je riječ o zaostaloj plaći bivšeg poslodavca, sud nalazi kako suprotno proizlazi iz navedenih podataka spisa, pri čemu upravo uvećanje osobnog odbitka u istome mjesecu u konačnici dovodi i do veće isplaćene plaće u mjesecu u kojem su oba isplatitelja smanjila poreznu osnovicu, a što ima za rezultat veći ukupno isplaćeni neto prihod (plaću) na godišnjoj razini, odnosno manje uplaćen iznos predujma poreza i prireza po dohotku od nesamostalnog rada na godišnjoj razini (tako i Visoki upravni sud u presudi poslovni broj Usž-4107/2021-2 od 1. prosinca 2021.).
17. Slijedom iznesenog činjeničnog stanja, a imajući u vidu citirane odredbe materijalnog prava, sud je utvrdio da je tuženik na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, te je dakle, zakonitim rješenjem odbio žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja.
18. Sud smatra da je obrazloženje osporavanog rješenja sastavljeno u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21).
19. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, te je sud primjenom članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan i odlučio kao u izreci ove presude.
U Osijeku 24. travnja 2025.
Sutkinja
Blanka Sajter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
