Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-48/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. ĐV, zbog kaznenog djela iz čl. 315. st. 2. u svezi sa st. 1. istog čl. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici posl. br. KO-DO-15/2025-1 od 24. siječnja 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave 23. travnja 2025., u nazočnosti više državnoodvjetničke savjetnice ODO u Virovitici AV i okr., a u odsutnosti žrtve ŽV, dana 24. travnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. ĐV; sin JV, rođene JV, rođen **.**.1976. u [adresa],  sa  prebivalištem  u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  poljoprivrednik, nezaposlen, uzdržava se od uzgoja svinja, sa završenom osnovnom  školom,  bez  zvanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.

što je:

dana 4. rujna 2024. godine oko 17:00 sati u [adresa], u [adresa], tijekom postupanja policijskih službenika zbog počinjenog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a nakon što mu je policijski službenik ŽV rekao da je uhićen, u alkoholiziranom stanju i u cilju iskazivanja nezadovoljstva i protivljenja službenom postupanju, uzeo staklenu bocu i rekao da će se ubiti, bacio se na tlo i prevrtao po razbijenom staklu zbog čega je policijski službenik ŽV, radi sprječavanja njegova samoozljeđivanja, prema njemu uporabio sredstva prisile u vidu tjelesne snage i uzeo mu bocu iz ruke kojom prilikom ga je uhvatio za desnu nogu i pokušao ugristi za koljeno, a kada ga je policijski službenik ŽV pomaknuo i polegao na mjesto gdje nije bilo stakla, dva puta ga udario lijevom nogom u desno koljeno,

II. dakle, silom pružao otpor službenoj osobi u obavljanju njezine službene radnje,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napad na službenu osobu, opisano po čl. 315. st. 2. u svezi sa st. 1. istog čl. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 315. st. 1. KZ/11,

IV. pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenom se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 69. st. 1. KZ/11 okr. se izriče

SIGURNOSNA MJERA

obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

VII. Temeljem čl. 69. st. 2. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu može se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, pri čemu će se izrečena sigurnosna mjera izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VIII. Temeljem čl. 69. st. 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera može trajati do proteka

roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 godine.

IX. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, sud će opozvati uvjetnu osudu.

X. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 okr. ĐV oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici je protiv okrivljenika podnijelo optužnicu posl. broj KO-DO- 15/2025-1 od 24. siječnja 2025., zbog kaznenog djela protiv javnog reda – napad na službenu osobu, opisano po čl. 315. st. 2. u svezi sa st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 315. st. 1. KZ/11.

2. Očitujući se o optužnici okr. je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem žrtve ŽV (106, 121-122), saslušanjem svjedoka PV (129) i ČV (129-130), te uvidom u pisane dokaze i to u izvješće o uhićenju PP Virovitica od 4. rujna 2024. (9- 11), u optužni prijedlog PP Virovitica od 6. rujna 2024. (12-15), u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okr. (24), u medicinsku dokumentaciju za okr. (25, 53-58, 63-76), u izvješće o uporabi sredstava prisile prema osobi (26-27), u izvješće PP Virovitica o prikupljenim obavijestima i mišljenje o okolnostima uporabe sredstava prisile (28-30), u ocjenu o opravdanosti i zakonitosti uporabe sredstava prisile (31-32), u zdravstveni karton za okr. (78), čita se nalaz i mišljenje vještakinje psihijatrijske struke Marije Kudumija Slijepčević (83-95), vrši se uvid u prekršajni nalog ovog suda Prekršajni odjel posl. br. Pp-1789/2024-4 od 1. listopada 2024. sa potvrdom pravomoćnosti (123-127), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PU Virovitičko-podravske, Službe krim. policije broj K-57/2024 od 13. rujna 2024., reproducirana DVD snimka istog ispitivanja, izvršen je uvid u izvod iz KE za okr. i ispitan okrivljenik.

4. Nesporno u ovom postupku je da je kritične zgode policijski službenik ŽV postupao u odnosu na okr. ĐV zbog počinjenog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom prilikom je policijski službenik ŽV uporabio sredstva prisile u vidu tjelesne snage i sredstava za vezivanje. Nadalje je nesporno da je okr. kritične zgode bio pod utjecajem alkohola.

5. Sporno u ovom postupku je da li je okr. kritične zgode počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

6. Žrtva ŽV, policijski službenik PP Virovitica, iskazao je da je dana 4. rujna 2024. u poslijepodnevnim satima zajedno s kolegicom PV postupao po dojavi ČV da ĐV razbija po kući i da se napio. Kada su došli vidjeli su da su razbijeni prozori na kući i da ima stakla po dvorištu nakon čega su otišli u dvorište gdje su uočili ĐV kako leži na staklu sav rastresen i u alkoholiziranom stanju, bio je krvav i ozlijeđen, a u jednom trenutku je uzeo staklenu bocu u ruku i htio si ju je razbiti o glavu te je vikao da će se ubiti zbog čega ga je žrtva ŽV, radi sprječavanja samoozljeđivanja okr., uhvatio okr. za ruku, uzeo bocu i bacio je. Pokušavao ga je podignuti sa stakla no okr. se cijelo vrijeme opirao, a u jednom trenutku ga je okr. rukama uhvatio za desnu nogu i pokušao ga ugristi. Nakon toga ga je ponovno pokušao podići sa stakla, pomaknuo ga je sa strane kako ne bi ležao na staklu no okr. se i dalje opirao te ga je u jednom trenutku u dva navrata za vrijeme dok je ležao na tlu nogom udario po njegovoj desnoj nozi. Nakon toga je žrtva ŽV nad okr. primjenio sredstva prisile u vidu tjelesne snage i sredstava za vezivanje. Okr. je cijelo vrijeme ležao na tlu, opirao se, nakon čega je došla hitna pomoć i odvezla ga.

7. Svjedokinja PV, policijska službenica PP Virovitica, iskazala je da je dana 4. rujna 2024. godine oko 17,00 sati u PP Virovitica zaprimljena dojava ČV da njezin nećak ĐV razbija po dvorištu. Od strane šefa smjene na uredovanje su upućeni kolega ŽV i svjedokinja. Došavši u [adresa], na adresu [adresa] ugledali su kako okr. leži na dvorištu u prolazu kod štaglja, a po dvorištu su bile razbacane stvari. Okr. je tom prilikom bio sav krvav, oko njega je bilo razbijenog stakla, a u ruci je držao staklenu bocu i govorio kako se želi ubiti i kako ne želi živjeti. Iz tog razloga kolega ŽV je pristupio okr. i iz ruku mu istrgnuo tu staklenu bocu koju je držao u ruci napol razbijenu. Zatim je kolega ŽV okr. ĐV primio rukama ispod pazuha i izvukao na travnatu površinu kako se isti ne bi povrijedio na to razbijeno staklo, te je kolega ŽV okr. rekao da je uhićen. Okr. je cijelo vrijeme bio agresivan, ritao se i čak je u jednom trenutku pokušao ugristi kolegu ŽV, a posebno je postao agresivan kada mu je kolega ŽV rekao da je uhićen i tada ga je udario lijevom nogom u desno koljeno, misli 2 puta. Nakon toga po okr. je došla hitna pomoć, a kolega ŽV i svjedokinja su ga samo dopratili do vozila hitne pomoći, te je za vozilom hitne pomoći do HBP u [adresa] išao kolega iz Prometa, misli MV. Kolega ŽV i svjedokinja dalje nisu pratili okr., već su u postaji pisali izvješće o istom događaju. Kolega ŽV joj je rekao da ne ide sa njim do okr. izvući ga na travnatu površinu, obzirom da je bilo puno razbijenog stakla oko okr. pa da ne nastane veća šteta. Misli da je vezano za kritičnu zgodu u odnosu na okr. ĐV podnesen Prekršajnom odjelu ovog suda optužni prijedlog za nasilje u obitelji.

8. Svjedokinja ČV iskazala je da njezin nećak, ovdje okr. ĐV, živi sa njom u zajedničkom domaćinstvu na adresi [adresa] obzirom da je istog odgajala od njegove prve godine života jer je Miroslavova majka teško bolesna, tako da ĐV od svoje prve godine živi sa njom. Okr. je kritične zgode dana 4. rujna 2024. godine oko 17,00 sati na adresi [adresa], u dvorištu pod utjecajem alkohola vikao da će se ubiti, razbacivao je stvari po dvorištu i neke staklene flaše je razbio na dvorištu i onda je u to razbijeno staklo pao, a svjedokinja je iz tog razloga pozvala policiju jer se uplašila da si okr. što ne učini. Kada je došla policijska patrola policajac je okr. zatekao kako je pao i leži u tom staklu i tada mu je pol. službenik pristupio i uhvatio okr. za ruke, okr. se otimao, no policijski službenik je okr. uspio iz tog stakla izvući na travnatu površinu. Budući da se je okr. otimao pol. službenik je okr. stavio lisice na ruke. Okr. kako se je ritao i otimao gurnuo je pol. službenika, misli da on to nije namjerno napravio, a niti da bi ga namjerno pokušao ugristi i misli da ĐV nije namjerno htio udariti pol. službenika već da je to sve bilo iz razloga što se je okr. ritao i otimao pol. službeniku. Nije sve detaljno gledala što se događalo između pol. službenika i okr. jer je kritične zgode plakala. Okr. je kritične zgode na kući razbio staklo na prozoru kada je bacio kamen u prozor, razbio je hladnjaču i lupao po klimi. Nikada okr. nije vidjela u takvom stanju i ne zna što se taj puta dogodilo okrivljenom. Nikoga od njih ukućana okr. nije niti napadao niti ozlijedio, a niti vrijeđao, samo joj je rekao: "Teta makni se, makni se". U dvorištu imaju jednu prostoriju na koju su stavili klimu i ta prostorija im služi kao hladnjača i iz te hladnjače je okr. kritične zgode uzimao staklene boce s nekim pićima i iste razbijao. Ne zna da li je okr. kritične zgode u ruci imao kakvu staklenu bocu kada je došla policija, toga se ne sjeća, no na tlu su bile razbijene staklene boce pa je moguće da je uzeo koju u ruku, no to nije vidjela. Okr. ne konzumira alkohol svakodnevno, napije se jednom godišnje, možda i jednom u dvije godine.

9. Uvidom u zapisnik PP Virovitica o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 4. rujna 2024. serijski broj: [serijski broj] (24) sud utvrđuje da je okrivljenik ĐV odbio ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu.

10. Uvidom u medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu VPŽ od 4. rujna 2024. za okr. (25) sud utvrđuje da je okrivljenik ĐV dana 4. rujna 2024. zadobio površinsku ozljedu glave, otvorenu ranu ručnog zgloba i šake i otvorenu ranu koljena te da je isti alkoholiziran i ima postavljene lisice na ručnim zglobovima.

11. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka prim.dr.sc. Marije Kudumija Slijepčević od 12. prosinca 2024. (83-95), koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, sud utvrđuje da je okrivljenik ĐV ovisnik o alkoholu s posljedičnim psihoorganskim oštećenjima cjelokupne ličnosti, njegovog afektivnog života, ponašanja i kognicije i tjelesnog zdravlja, tempore criminis njegove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile su bitno smanjene i predlaže izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja ovisnosti prema čl. 69. KZ/11 koju mjeru može započeti provoditi ambulantno ukupnog trajanja tri godine. Raspravno je sposoban.

12. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku okr. ĐV navodi kako je tog dana popio jako puno alkohola, sjeća se da je došao kod groblja i pao s bicikla, nakon čega je došao doma i ne zna što mu je došlo u glavu da počne razbijati i bacati, slab je na živce i kada popije ne zna što radi u tom trenutku. Uopće nije svjestan što je napravio, sjeća se da je bila policija i da se bacao po staklu, a ne sjeća se što je govorio i da li je udario policijskog službenika. Nije uopće znao šta radi, ne razmišlja. Napravio je sebi štete preko 2.000,00 EUR. Od malena ima problema sa živcima i kada popije sve "ode k vragu". Sada je počeo dobivati lijekove i ne konzumira alkohol.

12.1. U svojoj obrani danoj na zapisnik suda okr. je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane kako je istu iznio na zapisniku PU Virovitičko-podravske, Službe krim. policije broj K-57/2024 od 13. rujna 2024. Dodao je da alkohol ne konzumira, možda jednom u dvije godine, a pogotovo nakon ovog događaja alkohol više ne konzumira jer vidi da mu alkohol jako smeta. Liječi se na odjelu psihijatrije Opće bolnice u Virovitici i pije terapiju u vidu lijekova kako mu je to prepisano. Kada je u svojoj obrani naveo da kad popije "sve ode k vragu", može reći da se sličan događaj dogodio i 2020. godine kada je isto pod utjecajem alkohola napravio sličnu stvar. Slab je na živce i ako konzumira alkohol to ne izađe na dobro. Spreman se liječiti i dalje i psihijatrijski, a i od ovisnosti o alkoholu ako mu to bude naloženo jer je spreman surađivati sa liječnicima. Bitno mu je samo da se liječi na slobodi jer ima životinje oko kojih se mora brinuti. Uzdržava se od uzgoja životinja zajedno sa svojom tetkom. Tetka prima mirovinu od 300,00 EUR, a režije su im 250,00 EUR, što znači da nemaju dovoljno za život. Ne prima nikakvu novčanu naknadu.

13. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, opisano u čl. 315. st. 2. u svezi sa st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 315. st. 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza tako i iz danih iskaza žrtve ŽV i svjedoka PV i ČV, čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni, međusobno sukladni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu žrtva ŽV je naveo da je policijski službenik PP Virovitica te da je dana 4. rujna 2024. u poslijepodnevnim satima zajedno s kolegicom PV postupao po dojavi ČV da ĐV razbija po kući i da se napio. Kada su došli vidjeli su da su razbijeni prozori na kući i da ima stakla po dvorištu nakon čega su otišli u dvorište gdje su uočili ĐV kako leži na staklu sav rastresen i u alkoholiziranom stanju, bio je krvav i ozlijeđen, a u jednom trenutku je uzeo staklenu bocu u ruku i htio si ju je razbiti o glavu te je vikao da će se ubiti zbog čega ga je žrtva ŽV, radi sprječavanja samoozljeđivanja okr., uhvatio okr. za ruku, uzeo bocu i bacio je. Pokušavao ga je podignuti sa stakla no okr. se cijelo vrijeme opirao, a u jednom trenutku ga je okr. rukama uhvatio za desnu nogu i pokušao ga ugristi. Nakon toga ga je ponovno pokušao podići sa stakla, pomaknuo ga je sa strane kako ne bi ležao na staklu no okr. se i dalje opirao te ga je u jednom trenutku u dva navrata za vrijeme dok je ležao na tlu nogom udario po njegovoj desnoj nozi. Nakon toga je žrtva ŽV nad okr. primjenio sredstva prisile u vidu tjelesne snage i sredstava za vezivanje. Okr. je cijelo vrijeme ležao na tlu, opirao se, nakon čega je došla hitna pomoć i odvezla ga.

14. Suglasno iskazu žrtve ŽV iskazuju i svjedokinje PV i ČV. Svjedokinja PV iskazala je da je policijska službenica PP Virovitica te da je dana 4. rujna 2024. godine oko 17,00 sati u PP Virovitica zaprimljena dojava ČV da njezin nećak ĐV razbija po dvorištu. Od strane šefa smjene na uredovanje su upućeni kolega ŽV i svjedokinja. Došavši u [adresa], na adresu [adresa] ugledali su kako okr. leži na dvorištu u prolazu kod štaglja, a po dvorištu su bile razbacane stvari. Okr. je tom prilikom bio sav krvav, oko njega je bilo razbijenog stakla, a u ruci je držao staklenu bocu i govorio kako se želi ubiti i kako ne želi živjeti. Iz tog razloga kolega ŽV je pristupio okr. i iz ruku mu istrgnuo tu staklenu bocu koju je držao u ruci napol razbijenu. Zatim je kolega ŽV okr. ĐV primio rukama ispod pazuha i izvukao na travnatu površinu kako se isti ne bi povrijedio na to razbijeno staklo, te je kolega ŽV okr. rekao da je uhićen. Okr. je cijelo vrijeme bio agresivan, ritao se i čak je u jednom trenutku pokušao ugristi kolegu ŽV, a posebno je postao agresivan kada mu je kolega ŽV rekao da je uhićen i tada ga je udario lijevom nogom u desno koljeno, misli 2 puta. Nakon toga po okr. je došla hitna pomoć, a kolega ŽV i svjedokinja su ga samo dopratili do vozila hitne pomoći, te je za vozilom hitne pomoći do HBP u [adresa] išao kolega iz Prometa, misli MV. Kolega ŽV i svjedokinja dalje nisu pratili okr., već su u postaji pisali izvješće o istom događaju. Kolega ŽV joj je rekao da ne ide sa njim do okr. izvući ga na travnatu površinu, obzirom da je bilo puno razbijenog stakla oko okr. pa da ne nastane veća šteta. Svjedokinja ČV iskazala je da njezin nećak, ovdje okr. ĐV, kritične zgode dana 4. rujna 2024. godine oko 17,00 sati na adresi [adresa], u dvorištu pod utjecajem alkohola vikao da će se ubiti, razbacivao je stvari po dvorištu i neke staklene flaše je razbio na dvorištu i onda je u to razbijeno staklo pao, a svjedokinja je iz tog razloga pozvala policiju jer se uplašila da si okr. što ne učini. Kada je došla policijska patrola policajac je okr. zatekao kako je pao i leži u tom staklu i tada mu je pol. službenik pristupio i uhvatio okr. za ruke, okr. se otimao, no policijski službenik je okr. uspio iz tog stakla izvući na travnatu površinu. Budući da se je okr. otimao pol. službenik je okr. stavio lisice na ruke. Okr. kako se je ritao i otimao gurnuo je pol. službenika, misli da on to nije namjerno napravio, a niti da bi ga namjerno pokušao ugristi i misli da ĐV nije namjerno htio udariti pol. službenika već da je to sve bilo iz razloga što se je okr. ritao i otimao pol. službeniku. Nije sve detaljno gledala što se događalo između pol. službenika i okr. jer je kritične zgode plakala. Okr. je kritične zgode na kući razbio staklo na prozoru kada je bacio kamen u prozor, razbio je hladnjaču i lupao po klimi. Nikada okr. nije vidjela u takvom stanju i ne zna što se taj puta dogodilo okrivljenom. Nikoga od njih ukućana okr. nije niti napadao niti ozlijedio, a niti vrijeđao, samo joj je rekao: "Teta makni se, makni se". U dvorištu imaju jednu prostoriju na koju su stavili klimu i ta prostorija im služi kao hladnjača i iz te hladnjače je okr. kritične zgode uzimao staklene boce s nekim pićima i iste razbijao. Ne zna da li je okr. kritične zgode u ruci imao kakvu staklenu bocu kada je došla policija, toga se ne sjeća, no na tlu su bile razbijene staklene boce pa je moguće da je uzeo koju u ruku, no to nije vidjela. Okr. ne konzumira alkohol svakodnevno.

15. Sud prihvaća obranu okr. u dijelu u kojem iskazuje da je kritične zgode bio pod znatnim utjecajem alkohola i da se sjeća da je bila policija i da se bacao po staklu jer je obrana okr. u tom dijelu sukladna provedenom dokaznom postupku, a ne sjeća se što je govorio i da li je udario policijskog službenika, slijedom čega sud drži da isti ne priznaje počinjenje kaznenog djela. Da je okr. počinio kazneno djelo kako mu se to optužnicom stavlja na teret proizlazi i iz obrane okr. u kojoj isti navodi da kada popije alkohol da sve "ode k vragu" i da ne zna što mu je došlo u glavu kritične zgode da počne razbijati i bacati, slab je na živce i kada popije ne zna što radi u tom trenutku. Slijedom navedenog sud prihvaća iskaz žrtve ŽV, svjedokinje PV i ČV jer isti nemaju nikakav razlog lažno teretiti okr.

16. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, opisano u čl. 315. st. 2. u svezi sa st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 315. st. 1. KZ/11, jer je utvrđeno da je dana 4. rujna 2024. godine oko 17:00 sati u [adresa], u [adresa], tijekom postupanja policijskih službenika zbog počinjenog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a nakon što mu je policijski službenik ŽV rekao da je uhićen, u alkoholiziranom stanju i u cilju iskazivanja nezadovoljstva i protivljenja službenom postupanju, uzeo staklenu bocu i rekao da će se ubiti, bacio se na tlo i prevrtao po razbijenom staklu zbog čega je policijski službenik ŽV, radi sprječavanja njegova samoozljeđivanja, prema njemu uporabio sredstva prisile u vidu tjelesne snage i uzeo mu bocu iz ruke kojom prilikom ga je uhvatio za desnu nogu i pokušao ugristi za koljeno, a kada ga je policijski službenik ŽV pomaknuo i polegao na mjesto gdje nije bilo stakla, dva puta ga udario lijevom nogom u desno koljeno. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 315. st. 2. u svezi sa st. 1. istog čl. KZ/11, jer je silom pružao otpor službenoj osobi u obavljanju njezine službene radnje.

17. Zbog svega navedenog razvidno je da je okr. ĐV u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv što je sud utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještakinje psihijatrijske struke prim. dr. sc. Marije Kudumija Slijepčević, postupao je s izravnom namjerom, jer je znao da će takvim postupanjem prema žrtvi počiniti kazneno djelo napadom na službenu osobu, a to je i htio, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika.

18. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) uvjetno na 1 (jednu) godinu. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE za okr. i okolnost da je okr. u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv, a od otegotnih okolnosti upornost u činjenju kaznenog djela. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

19. Sukladno odredbi čl. 69. st. 1. KZ/11 okr. je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu budući je vještakinja psihijatrijske struke prim. dr. sc. Marija Kudumija Slijepčević u svom nalazu i mišljenju navela da je okrivljenikova ovisnost o alkoholu imala odlučujući utjecaj na dinamiku cjelokupnog zbivanja te postoji opasnost da će zbog te ovisnosti okr. u budućnosti počiniti teže kazneno djelo vještakinja je predložila izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti koja mjera se može započeti provoditi ambulantno ukupnog trajanja tri godine. Sukladno odredbi čl. 69. st. 2. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu može se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, pri čemu će se izrečena sigurnosna mjera izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Temeljem čl. 69. st. 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenje od ovisnosti o alkoholu može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 godine. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, sud će opozvati uvjetnu osudu.

20. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 okr. ĐV je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka jer je sud stajališta da okr. obzirom na svoje loše imovno stanje nije u mogućnosti platiti troškove ovog kaznenog postupka jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

21. Zbog svih obrazloženih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Virovitici 24. travnja 2025.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na posl. br. KO-DO-15/2025

2. ĐV, Suhopolje, Đ 3 – okr.

3. ŽV, PP Virovitica – žrtva

4. Probacijski ured Požega – nakon pravomoćnosti i izvršnosti