REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: 11 P Ob-267/2023-23
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Anti Drmiću, u pravnoj stvari tužiteljice PĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krešimiru Kmet, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika KĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi uzdržavanja roditelja, nakon tajno održane rasprave 13. ožujka 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika Krešimira Kmet, odvjetnika iz Slavonskog Broda, i tuženika osobno uz punomoćnika Ivana Dragičević, odvjetnika iz Požege, objavljene 24. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"1. Nalaže se tuženiku MĐ iz [adresa] P 25, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi uzdržavanju tužiteljice PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 500,00 EUR (3.767,25 HRK) do svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana podnošenja tužbe odnosno od 12. rujna 2023. pa sve dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, s tim da je dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude, na račun PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od sljedećeg dana od dana svakog dospjelog, a neisplaćenog iznosa, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.
2. Nalaže se tuženiku MĐ iz [adresa] P 25, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena." II Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 €, u roku od 15 dana.
III U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 12. rujna 2023. navodi da ostvaruje pravo na mirovinu u iznosu 391,49 €, čija visina nije dostatna za namirenje visokih režijskih troškova, troškova lijekova, ali i troškova za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba. Nadalje, navodi se da je tužiteljica osoba s invaliditetom s utvrđenim tjelesnim oštećenjem 80% (3. stupanj), kojoj se zdravstveno stanje neprekidno pogoršava te nije u mogućnosti zaposliti se i na taj način ostvariti dodatni prihod. U tužbi se navodi kako tužiteljica skrbi za bolesnog i slabo pokretnog oca, koji ne prebiva u mjestu prebivališta tužiteljice, zbog čega tužiteljica mjesečno utroši znatan iznos mirovine za pokriće troškova prijevoza. Također, nema vlastite imovine iz koje bi mogla ostvariti sredstva za život.
1.1. Tužiteljica također navodi da je 2014. putem suda tražila uzdržavanje od bivšeg supruga, no isti nije imao dovoljno sredstava i mogućnosti za uzdržavanje tužiteljice, zbog čega ovom tužbom tužiteljica traži da sin, ovdje tuženik, MĐ, pridonosi njezinu uzdržavanju. Navodi se da je tuženik je direktor trgovačkog društva Pin exclusive d.o.o. za trgovinu na veliko i malo, proizvodnju, usluge, izvoz – uvoz, [adresa], upisan kod Trgovačkog suda u Osijeku, Stalnoj službi u Slavonskom Brodu, a što dovodi do zaključka da isti ima stalna novčana primanja.
1.2. Tužbenim zahtjevom tužiteljica traži da tuženik doprinosi za njezino uzdržavanje iznosom od 500,00 € do svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana podnošenja tužbe pa sve dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te da tuženik naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu. Prvenstveno je stavio prigovor presuđene stvari, navodeći da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-8/2016-16 od 22. ožujka 2017. tužiteljica u cijelosti odbijena sa tužbom i tužbenim zahtjevom radi uzdržavanja, koji je podnijela protiv sina MĐ, ovdje tuženika. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-825/17-2 od 2. siječnja 2018. Protiv citirane drugostupanjske presude tužiteljice je podnijela reviziju, koja je odbačena rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1122/2018-2 od 12. veljače 2019.
2.1. Tuženik navodi da tužiteljica svjesno prešućuje i činjenicu da je u međuvremenu stekla znatna novčana sredstva, koja nisu vidljiva na njezinom računu pa tuženik postavlja pitanje od koga tužiteljica skriva novac i sa kojom svrhom, da li ga skriva zbog uzdržavanja ili zbog ostvarivanja besplatne pravne pomoći u mnogim sudskim postupcima koje vodi protiv tuženika i njegovog oca pred Općinskim sudom u Požegi i Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.
2.2. Nadalje, tuženik ističe da su na njegovoj strani, za razliku od tužiteljice, nastupile promijenjene okolnosti od ranije donesene presude, jer se u međuvremenu tuženiku rodila kćer AĐ, koju ima obvezu uzdržavati, a još uvijek mjesečno otplaćuje i kredit za obiteljsku kuću u [adresa], s obzirom da je ocu, sebi i svojoj obitelji morao riješiti stambeno pitanje i to nakon što su zbog zlostavljanja o strane tužiteljice morali otići iz svoje kuće koja se nalazi na adresi u [adresa]. Tuženik također navodi da iz priloženih dokaza proizlazi da tužiteljica raspolaže i očevim financijama svog oca, a tako i njegovom mirovinom te vozi automobil koji je on kupio. Nadalje, navodi da tužiteljica uopće nema potrebe živjeti u [adresa], jer može živjeti u prigradskom naselju Mihaljevci sa svojim ocem u njihovoj obiteljskoj kući, s obzirom da je jedino njegovo dijete i jedini nasljednik, ali ona to ne želi, već obijesno, od 2015. oteže sudski postupak iseljenja iz obiteljske kuće K, [adresa] vlasništvu oca tuženika, EĐ. Tuženiku je neprihvatljivo da njegova majka, o kojoj se zajedno s ocem godinama brinuo, pogotovo nakon njezina tri pokušaja suicida, ponovno pokušava ishoditi uzdržavanje, ali sad u iznosu od 500,00 eura, što predstavlja gotovo polovicu njegovog mjesečnog prihoda. Navodi da je tužiteljica naučila na luksuzan život i ne može shvatiti da pranje kose kod frizera, manikura, usluge pedikera, masaža…prehrana u restoranima, kućna pomoćnica…. nisu nužda, već luksuz, za koji joj tuženik niti može, niti treba plaćati.
2.3. Tuženik u odgovoru na tužbu također navodi da tužiteljica od 2014. godine nije ostvarila nikakav osobni odnos, pogotovo ne emocionalni odnos sa svojim sinom, ovdje tuženikom, već je protiv njega, u više navrata, pokretala razne parnične, pa čak kaznene postupke, prema istom gaji negativan odnos, istog konstantno napada i provocira te je prekršajno presuđena za obiteljsko nasilje na štetu tuženika. Stoga tuženik predlaže da se tužba prvenstveno odbaci zbog prigovora pravomoćno presuđene stvari, a podredno, da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan, a tužiteljicu obveže da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.
3. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u u potvrdu Podravske banke d.d. o visini mirovine od 27. srpnja 2023., račun HEP Elektra d.o.o. broj 2201910626-230220-4 za razdoblje od 1. rujna 2022. do 28. veljače 2023., Račun HEP Plin broj 366000054052 za razdoblje od 1. lipnja 2023. do 30. lipnja 2023., račun Tekija d.o.o. za obavljanje vodnih usluga broj 144574/T5/3 za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 30. travnja 2023., račun Komunalac Požega d.o.o., za komunalne djelatnosti broj 196136/KD4/1 za mjesec srpanj 2023., rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Požegi od 30. siječnja 2014., KLASA:
141-06/14-01/OB:03117350701, URBROJ: 341-17-05/3-14-000203, Povijest bolesti Specijalističke ordinacije opće medicine dr. Tihomir Brkić od 8. srpnja 2016., Specijalistička obrada Ordinacije Dr. Egić od 23. veljače 2023., Nalaz Opće županijske bolnice Požega, Neurologije, Ambulante za epileptologiju i EEG od 31. ožujka 2023., Protokol broj: 2023000300, Povijest bolesti Opće županijske bolnice Požega, Službe za kirurške bolesti od 23. lipnja 2023, Protokol broj: 2023/000594, rodni list tuženika KĐ, Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 12. srpnja 2018., specijalnu punomoć od 6. srpnja 2018., izvod Podravske banke d.d. od 19. srpnja 2018., platnu listu tuženika za mjesec rujan 2023., obavijest Zagrebačke banke d.d. od 1. prosinca 2023., račun Dječjeg vrtića Požega broj 23/0004453 od 11. prosinca 2023., presudu Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pp-196/17-5 od 1. kolovoza 2017., rodni list AĐ, rješenje o nasljeđivanju iza pok. GĐ kojeg je donio Javni bilježnik Niko Bagarić iz [adresa] pod poslovnim brojem O-648/24, UPP/OS-O-208/24 od 15. studenog 2024., presudu Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-314/2014-3 od 22. prosinca 2014., rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područne ustrojstvene jedinice [adresa] od 17. prosinca 2024., sporazum potpisan 9. srpnja 2018., spis Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-8/2016, te su u svrhu dokazivanja saslušani tužiteljica i tuženik, kao stranke u postupku.
4. Prvenstveno se navodi kako tuženikov prigovor pravomoćno presuđene stvari nije osnovan. Naime, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-8/2016-16 od 22. ožujka 2017. odbijen je tužbeni zahtjev ovdje tužiteljice, da ovdje tuženik MĐ plaća za njezino uzdržavanje iznos od 2.000,00 kn mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe (28. travnja 2015.) pa nadalje. Tužiteljica u ovom postupku tužbenim zahtjevom traži da sud obveže tuženika da doprinosi za njezino uzdržavanje iznosom od 500,00 €/3.767,25 kn, počevši od 12. rujna 2023. (kao dana podnošenja tužbe) pa nadalje, jer smatra da su se okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju promijenile.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Nesporno je da je presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj P- 314/2014-23 od 22. prosinca 2014. odbijen tužbeni zahtjev ovdje tužiteljice da tuženik EĐ plaća za njezino uzdržavanje iznos od 1.500,00 kn mjesečno, počevši od 11. lipnja 2014. pa dalje, dok za to budu postojali zakonski razlozi.
7. Također, nesporno je da je presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-8/2016-16 od 22. ožujka 2017. pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev ovdje tužiteljice, da tuženik MĐ plaća za njezino uzdržavanje iznos od 2.000,00 kn mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe (28. travnja 2015.) pa nadalje.
8. Tužiteljica PĐ u svom je iskazu navela da je u dobi od 63 godine, umirovljenica je i živi sama u [adresa], na adresi M [adresa], u kući koja je vlasništvu njezinog bivšeg supruga. Oko nekretnine na kojoj je sagrađena ta kuća kod Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama vodi se spor između nje i bivšeg supruga. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa] od 30. siječnja 2014. tužiteljici je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 80 % (III stupanj). Mirovina koju sada ostvaruje iznosi 474,76 € mjesečno. U vrijeme podnošenja tužbe ostvarivala je mirovinu u iznosu od 391,49 € mjesečno. Unatrag nekoliko mjeseci ostvaruje pravo na inkluzivni dodatak u mjesečnom iznosu od 430,00 €. Prvotnim rješenjem bio joj je određen iznos od 130,00 € te je joj je u povodu njezine žalbe priznato pravo na inkluzivni dodatak u iznosu od 430,00 €. Osim mirovine i inkluzivnog dodatka nema drugih stalnih mjesečnih primanja. Nemam u vlasništvu nekretnina, dionica, poslovnih udjela, a niti imam ušteđevine. a od vrjednijih pokretnina vlasnica je osobnog automobila marka Hyundai model 30, godina proizvodnje 2012. Taj automobil oporučno joj je ostavio susjed, pokojni CĐ. Brinem se o svom ocu koji je u dobi od 89 godina. On ostvaruje mirovinu od oko 450,00 €, a tužiteljica je njegov opunomoćenik oko raspolaganja financijama. Do 2010. bila je zaposlena u banci i imala je stalne mjesečne prihode. S obzirom na svoje zdravstvene probleme i utvrđenu dijagnozu, tužiteljica moram odlaziti u Zagreb na proširenje jednjaka. Ranije je odlazila i nekoliko puta mjesečno, a unatrag dva mjeseca odlazi jedanput mjesečno u Zagreb. Ostvaruje pravo na obvezno i dopunsko zdravstveno osiguranje. S obzirom na svoje zdravstvene probleme, mora imati pratnju kada odlazi u Zagreb, jer prilikom intervencije dobije opću anesteziju. U Zagreb ju odvozi i u [adresa] dovozi automobilom njezin bratić. Posudila je novce kako bi mogla platiti gorivo i cestarinu. Zahvat proširenja jednjaka može obavljati isključivo u Zagrebu. Tužiteljica je navela da je prethodno jednokratno platila pregled i intervenciju vezano za jednjak u iznosu od 900,00 €, s obzirom da je liječnik koji joj je operirao jednjak počeo obavljati privatnu praksu. Zdravstveno osiguranje za odlazak u Zagreb prizna joj trošak od 21 €, jer ostvaruje mirovinu. Mjesečni režijski trošak odvoza otpada iznosi 7,00 €, trošak električne energije 30,00 €, zadnji račun za vodu platila je 15,00 €, s tim da je u prethodnom razdoblju bilo problema oko plaćanja te usluge, jer su postojali zaostaci koje je naposljetku podmirila uz pomoć Grada Požege. Naime, tada je primila jednokratno novčanu pomoć od Grada. Posljednji račun za opskrbu plinom iznosio je 150,00 €, s obzirom da se grije se na plin i koristi protočni bojler za toplu vodu. Troškovi opskrbe plinom u Ijetnom periodu su veći. Račun za električnu energiju u Ijetnom periodu bude veći, s obzirom da tada koristi klima uređaj. Dio troškova za lijekove koje koristi podmiruje Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, ali dobar dio tih troškova podmiruje sama. Kupuje lijekove za artritis, taj mjesečni trošak iznosi 90,00 €. Misli da za sve lijekove koje koristi, a koje ne podmiruje HZZO, mjesečno potroši zasigurno oko 200,00 €. Tužiteljica ne ostvaruje pravo za njegu i pomoć u odnosu na svog oca, s obzirom da ne stanuje s njim. Oca odvozi u bolnicu na preglede, a pri tome koristi njegov automobil marke Dacia Sandero 1.4, godina proizvodnje 2010. Plaća gorivo za taj automobil, registraciju i održavanje tog automobila. Već nekoliko godina, ali s prekidima, tužiteljica ima pravo na pomoć druge osobe u kući koju je organizirao Grad Požega kroz svoj projekt. Naime, jedan puta tjedno na dva sata dolazi joj jedna žena koja joj pomaže oko obavljanja kućanskih poslova. Ona usisa obriše kuću i drugo. Tužiteljica je 2013. operirala tri prsta lijeve ruke, odnosno karpalni kanal lijeve ruke pa ima problema s tom rukom. Hrani se u radničkoj menzi. Zbog zdravstvenih problema može pojesti samo pola porcije, a taj trošak se u međuvremenu se drastično povećao. Trošak jedne polovice porcije iznosi oko 5-6,00 €. Naime, riječ je o ručku, a taj obrok tužiteljica odnosi kući i usitnjava ga u blenderu, s obzirom da ima problema s gutanjem. Subotom i nedjeljom odlazi kod svog oca i ondje se hrani. Tužiteljica smatra da je za njezino mjesečno uzdržavanje potreban iznos od najmanje 1.600,00 €. To se odnosi na troškove stanovanja, prehrane, higijene, lijekova, odjeće, obuće i dr.
8.1. Odgovarajući na posebne upite svog punomoćnika, tužiteljica je navela da je joj je sin (ovdje tuženik), kao vlasnik i direktor Pin exsclusive d.o.o. isplatio 125.000,00 kn. Ona je zajedno s bivšim suprugom sudjelovala u osnivanju i radu te tvrtke i nakon razvoda braka nije dobila ništa vezano za tu tvrtku, ali nije to niti tražila kako bi upropastila Sina Filipa.
8.2. Odgovarajući na posebne upite punomoćnika tuženika, zašto se sada ne preseli kod svog oca kako bi smanjila svoje mjesečne troškove, tužiteljica je navela kako to nije u mogućnosti učiniti, jer je potrebno puno ulaganja u kuću u kojoj njezin otac živi. Otac živi u [adresa], koji su udaljeni 6 km od [adresa]. U toj kući njezin otac je sve isključio, a kako bi se smanjili troškovi te koristi grijanje samo u jednoj prostoriji. Tužiteljica je također navela da je posljednjih mjesec dana počela lagano gutati, jede primjerice palentu, jogurt, juhu i sl. ali ne može jesti meso.
9. Tuženik MĐ u svom je iskazu naveo da je u dobi od 43 godine, ekonomist je po struci i živi u obitelji zajedno sa svojom suprugom, njihovom kćerkom u dobi od 7 godina te svojim ocem u [adresa], na adresi M [adresa]. Kuća u kojoj žive u njegovom je vlasništvu. Tuženik je vlasnik i direktor tvrtke Pin eksclusiv d.o.o., a riječ je o knjižari i papirnici. Ostvaruje plaću u iznosu od 1.031,00 € mjesečno. Ostvaruje i prihod od zakupnine poslovnog prostora u iznosu od 66,30 € mjesečno. Poslovni prostor površine je 70 m2 i nalazi se u kući u [adresa], na adresi [adresa]. Tuženik je vlasnik i poljoprivrednog zemljišta površine 1 hektar. S kolegom je sklopio ugovor o zakupu, za simboličan iznos zakupnine od 1 € mjesečno, s obzirom da kolega krči zemljište i pokušava ga dovesti u namjenu. Tuženikova supruga je zaposlena i radi u Zagrebu kao stjuardesa. Kćerka je u dobi od 7 godina, pohađa 1. razred osnovne škole. Dijete ne prima dječji doplatak. Tuženikov otac ostvaruje mirovinu u nešto manjem iznosu od 600,00 € mjesečno. Primanja tuženikove supruge iznose između 1.200,00 i 1.300,00 € mjesečno. Tuženik je vlasnik motocikla proizvedenog 2008. godine. U periodu od ranije sudske odluke kojom je njegova majka pravomoćno odbijena sa zahtjevom da ju uzdržava, tuženik nije uzdržavao svoju majku, jer smatra da ona sada ima dovoljno sredstava za svoje uzdržavanje. Mjesečni režijski troškovi za obiteljsku kuću u kojoj žive iznose oko 300,00 € mjesečno. To uključuje troškove plina, električne energije, vode, komunalija i dr. Te troškove podmiruje tuženik. Tijekom 2014. sklopio je ugovor o kreditu sa Zagrebačkom bankom, a kako bi financirao kupnju nekretnine, odnosno kuće u kojoj sada žive. Riječ je bila o iznosu od 400.000,00 kn, s razdobljem otplate od 15 godina, mjesečna rata kredita iznosi 350,00 €, a taj kredit otplaćuje tuženik.
9.1. Odgovarajući na posebne upite svog punomoćnika, tuženik je naveo da su on i njegov otac u periodu od 2006. pa slijedeće dvije godine odvozili majku na liječničke preglede, vezano za njezine probleme s jednjakom. Njegova majka je ranije pokušala suicid tri puta. Nakon proteka dvije godine, njegova majka nije više morala odlaziti intenzivno na liječničke preglede u Zagreb. U to vrijeme boravila je kod svoje majke i oca, a tuženik i njegov otac u tom periodu skrbili su se o majci. Tuženiku nije poznato da njegova majka unatrag nekog vremena odlazi na preglede i intervencije u Zagreb, s obzirom da mi je poznato da ona unatrag nekoliko godina nije imala zdravstvenih problema vezano za jednjak, o kojima je iskazivala na današnjem ročištu. Potvrdio je navod da je njegovoj majci operiran jednjak, da je ona odlazila na zahvate "bužiranja jednjaka" te da je bila riječ o složeno zahvatu presađivanja dijela crijeva u jednjak.
9.2. Odgovarajući na posebne upite punomoćnika tužiteljice, tuženik je naveo da ne zna kolika je bila dobit trgovačkog društva Pin exclusive d.o.o. za 2023. godinu, niti zna koliki je bio promet tvrtke za 2023. ili 2024. Ona što zna je da plaća 20,00 do 23,00 mjesečno ime poreza na dobit. Koristi vozilo koje je u vlasništvu tvrtke, Audi A6, 2016. godište. Prema njegovoj procjeni, tržišna vrijednost tog vozila iznosi 17.000,00 € s uključenim PDV-om. Tuženikov otac je u mirovini od kraja siječnja ove godine, ali i nadalje koristi vozilo Mercedes Vito 2015. godište koje je u vlasništvu tvrtke. Kao direktor tvrtke s ocem namjerava sklopiti ugovor, prema kojemu će otac raditi u tvrtki 4 sata dnevno. Tuženik ne za koja je vrijednost imovine koja pripada trgovačkom društvu Pin eksclusiv d.o.o. Osporio je navod tužiteljice, prema kojemu trošak jedne polovice obroka u radničkom restoranu iznosi 5 do 6,00 €, s obzirom da je to cijena cijelog obroka. cijeli obrok u tom restoranu košta 5-6,00 €. Tuženik je također naveo da se tužiteljica jedno vrijeme liječila u psihijatrijskoj ustanovi te da joj je dijagnosticiran poremećaj osobnosti.
10. Prema članku 281. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno tim Zakonom.
11. Nadalje, u skladu s člankom 282. ObZ, osobe iz članka 281. toga Zakona međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen tim Zakonom.
12. U skladu s odredbom članka 283. stavak 1. ObZ, uzdržavanje djece ima prednost pred uzdržavanjem bračnog ili izvanbračnog druga i roditelja.
13. Prema članku 285. ObZ, osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.
14. U skladu s odredbom članka 429. stavak 1. ObZ, punoljetno dijete je dužno uzdržavati roditelja koji nije sposoban za rad, a nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine (stavak 1.). Dijete iz stavka 1. toga članka može se osloboditi dužnosti uzdržavanja roditelja koji ga iz neopravdanih razloga nije uzdržavao u vrijeme kad je to bila njegova zakonska obveza (stavak 2.).
15. U konkretnom slučaju, prema ocjeni ovog suda, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 429. stavak 1. ObZ.
16. Naime, od donošenja ranije odluke o uzdržavanju tužiteljica i nadalje živi u kući koja je u vlasništvu njezinog bivšeg supruga, ne plaća najamninu, ali plaća režijske troškove za tu kuću, što nesporno proizlazi iz svih računa koje je tužiteljica dostavila u spis. Nesporno je i da tužiteljica i nadalje ima zdravstvenih poteškoća koji zahtijevaju kontinuirane kontrolne preglede i liječenje kako u mjestu njenog stanovanja, tako i u specijaliziranim ustanovama izvan mjesta stanovanja te da dio troškova, koje ne pokriva redovno zdravstveno osiguranje i polica dopunskog zdravstvenog osiguranja, tužiteljica mora sama podmiriti. Međutim, od donošenja odluke u postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Požegi poslovnim brojem P- 8/2016 (22. ožujka 2017.) dijelom su se promijenile prilike na strani tužiteljice. Tako ona sada prema vlastitom iskazu prima mirovinu u iznosu od 474,76 € mjesečno (u vrijeme podnošenja tužbe ostvarivala je mirovinu u iznosu od 391,49 € mjesečno), dok je u vrijeme donošenja ranije odluke primala mirovinu u iznosu od 2.000,00 kn/265,45 € (što proizlazi iz obrazloženja ranije presude). Nadalje, temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 12. srpnja 2018. (list 54-58 spisa), na račun tužiteljičina oca temeljem specijalne punomoći (tužiteljica je prema vlastitom iskazu njegov opunomoćenik oko raposlaganja financijama) isplaćen je iznos od 125.000,00 kn (list 59 spisa). Tužiteljica je 2024. postala vlasnica osobnog automobila marke Hyundai model 30, godina proizvodnje 2012., kojeg je oporučno naslijedila iza susjeda, pokojnog GĐ, što nesporno proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju kojeg je donio Javni bilježnik Niko Bagarić iz [adresa] pod poslovnim brojem O- 648/24, UPP/OS-O-208/24 od 15. studenog 2024. (list 86-88 spisa). Također, tužiteljica se i nadalje brine o svom ocu koji je u dobi od 89 godina, on ostvaruje mirovinu u iznosu od oko 450,00 €, a tužiteljica je njegov opunomoćenik oko raspolaganja financijama i koristi njegov automobil marke Dacia Sandero 1.4, godina proizvodnje 2010. Tužiteljica se hrani se u radničkoj menzi, a trošak jedne polovice obroka plaća 5-6,00 €.
17. S druge strane, od donošenja odluke u postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Požegi poslovnim brojem P-8/2016 (22. ožujka 2017.) dijelom su se promijenile prilike i na strani tuženika. Naime, tuženik je 8. lipnja 2017. postao otac kćerke AĐ, koja je sada u dobi od od 7 godina i pohađa 1. razred osnovne škole. Zajedno sa suprugom, njihovom kćerkom i ocem živi u kući koja je u njegovom vlasništvu i za koju otplaćuje prethodno ugovoreni kredit s mjesečnom ratom od 350,00 €. Tuženik je vlasnik i direktor tvrtke Pin eksclusiv d.o.o., ostvaruje plaću u iznosu od 1.031,00 € mjesečno te prihod od zakupnine poslovnog prostora u iznosu od 66,30 € mjesečno. Vlasnik je poljoprivrednog zemljišta površine 1 hektara i motocikla proizvedenog 2008. godine. Tuženikov supruga zaposlena je u Zagrebu i ostvaruje primanja u iznosu od 1.200,00 do 1.300,00 € mjesečno. Njihova mlt. kćerka ne ostvaruje dječji doplatak.
18. S obzirom da je sukladno odredbi članka 429. stavak 1. ObZ punoljetno dijete dužno uzdržavati roditelja koji nije sposoban za rad, a nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a temeljem rezultata cjelokupno provednog postupka i svih izvedenih dokaza nesporno je utvrđeno da tužiteljica ima sredstava za život te ih može ostvariti i iz svoje imovine, tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.
19. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u svezi s člankom 366. ObZ. S obzirom da je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut podnošenjem tužbe 13. rujna 2023., kada je na snazi bila Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – dalje: Tarifa), prema kojoj je Tbr. 7. točkom 2. bilo propisano da odvjetniku pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova u postupku zakonskog uzdržavanja, tuženiku je priznat zatraženi trošak jednokratne nagrade od 200 bodova, što uz vrijednost boda od 2 € iznosi ukupno odmjereni trošak od 400,00 €. U preostalom dijelu (preko dosuđenog iznosa od 400,00 € pa do ukupno zatraženog iznosa troškova postupka od 682,58 €, odnosno za iznos od 282,58 €), zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbijen je kao neosnovan pa je stoga odučeno kao pod točkama II i III izreke presude.
Slavonski Brod, 24. travnja 2025.
Sudac
Ante Drmić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu u 3 primjerka.
O tome obavijest:
1. odvjetnik Krešimir Kmet
2. odvjetnik Ivan Dragičević
