Poslovni broj: K-215/2021-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-215/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Dijani Tomašegović Nikolić, uz sudjelovanje zapisničara Igora Prpića, u kaznenom predmetu protiv optuženog PŠ, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO- 151/2021 od 24. rujna 2021. izmijenjene 24. travnja 2025., nakon javne rasprave održane 24. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice Melite Štampf, optuženog PŠ i oštećene CŠ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o je

Optuženi PŠ, sin SŠ i OŠ, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], univ. bacc. ekonomist, sa visokom stručnom spremom, zaposlen u HEP-u, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, bez odlikovanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 30. rujna 2020. do 12. svibnja 2021. u Gospiću više puta tjedno dolazio na radno mjesto CŠ gdje joj se obraćao pogrdnim riječima i svakodnevno tijekom dana i noći slao više poruka, putem društvene mreže Facebook iako mu je ista predočila da ne želi komunicirati s njim, te blokirala njegove profile zbog čega je on stvarao nove profile te joj tako upućivao poruke raznog sadržaja s ukupno dvanaest profila, u kojima je pisao između ostalog da želi susret s njom, da mu se sviđa, te kritizirao njen način života, što je sve kod CŠ izazvalo uznemirenost,

II.

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.).

III. Na temelju članka 140. stavka 1. KZ/11., optuženi PŠ se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom PŠ se izriče uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ako optuženi u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/22., 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08.), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Gospiću broj: K-215/2021-2 od 9. kolovoza 2022.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 optuženi PŠ je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura., u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podignulo je 27. rujna 2021. optužnicu broj: KO-DO-151/2021 od 24. rujna 2021., kojom je PŠ optužilo za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću broj: Kov-94/2022-5 od 14. rujna 2022. Na raspravi održanoj 24. travnja 2025. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću izmijenilo je činjenični opis kaznenog djela u optužnici na način da u prvom redu iza riječi „Gospiću“ ima stajati „više puta tjedno dolazio na radno mjesto CŠ gdje joj se obraćao pogrdnim riječima i svakodnevno tijekom dana i noći slao više poruka“ te se u rugom redu brišu riječi „učestalo slao poruke i pozivao video pozivom CŠ“.

2. Optuženi PŠ očitovao se da se ne smatra krivim za djelo stavljeno mu na teret optužnicom (list 68 spisa).

3. Na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjene cjelokupnog dokaznog materijala i analize svakog provedenog dokaza zasebno, ali i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi IŠ počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom.

4. Oštećena CŠ očitovala se da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev, ali ustraje kod prijedloga za vođenje kaznenog postupka.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenu CŠ (list 69 – 71 spisa), pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od žrtve CŠ (list 3 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika po članku 208. ZKP/08 sa snimkom koja je na raspravi reproducirana (list 4 – 8 spisa), pročitan je optužni prijedlog policijske postaje Gospić (list 16 - 18 spisa), pregledane su i pročitane fotografije poruka (list 19 – 39 spisa) te su prije završetka dokaznog postupka pročitani izvadak iz Kaznene evidencije za optuženika (list 60 – 61 spisa) te potvrda iz Prekršajne evidencije za optuženika (list 65 – 66 spisa), a na završetku dokaznog postupka ispitan je optuženi PŠ (list 71 – 72 spisa).

6. Optuženik poučen o svojim pravima izričito je izjavio da se odriče prava na branitelja i da će se sam braniti u ovom postupku (list 67 spisa). Obzirom da je optuženik izjavio da se ne smatra krivim, sukladno članku 417. stavak 5. ZKP/08 optuženi je ispitan na kraju dokaznog postupka. Na početku svog iskaza optuženi PŠ naveo je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog 16. lipnja 2021. u Policijskoj postaji Gospić te je reproducirana snimka ispitivanja optuženika po članku 208. a ZKKP/08 u Policijskoj postaji Gospić. Prilikom ispitivanja optuženika po članku 208.a ZKP/08 u Policijskoj postaji Gospić optuženik je iskazao da je njemu Facebook napravila oštećena CŠ da bi njih dvoje mogli ostvarivati kontakt, da ga je oštećena naučila koristiti Facebook te da je oštećena s njim komunicirala putem Facebook-a. Naveo je da je on vidio da se oštećena na Facebook-u lažno prikazuje, da je oko nje vidio stvari i okolnosti koje se njemu ne sviđaju pa da joj je on to bio dužan reći, a kada je optuženik rekao oštećenoj što mu se ne sviđa, oštećena ga je blokirala na toj društvenoj mreži, iako nisu bili prijatelji na društvenoj mreži. Kada je vidio da ga je oštećena blokirala shvatio je da joj se ne sviđaju njegove primjedbe na njezino ponašanje i stil života, jer ju istina boli, sumnja muči, a laž ubija. Nadalje je naveo da ga je oštećena baš na Valentinovo odblokirala u aplikaciji Messenger, jer se valjda zaljubila i očekivala da će joj on čestitati pa je onda on čestitao oštećenoj i poželio joj više sreće u ljubavi. Optuženik je iskazao i da se ne može nekoga blokirati i odblokirati "kako se tebi čefne" i raditi što hoćeš pa se onda on naučio raditi profile na Facebook-u, da mu se oštećena obraćala uvredljivo i uzvraćala pozive, a on da je napravio 20 profila na Facebook-u, sa kojih se obraćao CŠ i u tim obraćanjima da joj je govorio da nije u redu koristiti Facebook "da bi se išlo po zahodima i naslikavalo sebi guzicu". U iskazu je naveo da se on i oštećena poznaju iz Gospića, gdje je on dolazio i prilikom tih dolazaka je vidio da se ona ne ponaša normalno s muškima pa joj je na to htio ukazati, jer da je ona išla na fakultet pa nije u redu da radi po "po kafanama, prčvarnicama i kockarnicama". Nadalje je iskazao da su on i oštećena bili u prijateljskom odnosu, dok joj nije počeo ukazivati na neke stvari, da nisu bili u ljubavnoj vezi, da je oštećena mlada cura u fertilnoj dobi, pa bi po njegovom mišljenju ona trebala učiti, raditi ozbiljne poslove, trebala bi već i rađati, a da je oštećena rekla optuženiku da ona ima kontracepciju P i da bi ona bila s njim, ali joj on ne može ništa, da ona da tako nešto ne može reći njemu koji ima 40 godina, njemu se to nije sviđalo, da su dolazili ljudi u Feniks i na otećenu galamili pa da je optuženik pitao oštećenu što joj to treba te da se oštećena fotografirala sa BMW-om pa ju je optuženik pitao zašto se slikala s autom, i jel to zato što vodi ljubav s autom. Optuženik je iskazao da ima puno profila i da je sa puno profila slao poruke oštećenoj CŠ.

Nakon reprodukcije snimke optuženik iskazao je da je to njegov iskaz kod kojega ostaje u cijelosti te dodao da se ne osjeća krivim ni zašto, da su ovakvi postupci prema njemu od strane oštećene koja je to inscenirala već viđeni i da je ona to radila drugim poštenim muškarcima, gdje se on na svoje oči uvjerio da su dolazili u fast food Fenix, psovali joj majku, govorili ti si meni prva poslala poruku, dolazili su na njeno radno mjesto gdje je imala svađe s tim muškarcima i to mu se nije sviđalo. Optuženik je nadalje iskazao da mu se nije svidjela ni koncepcija ni kontracepcija oštećene pa da joj je on sugerirao, vezano za kontracepciju P da se skrasi s jednim dečkom i to da je istina i jedini razlog zašto se obraćao žrtvi. Također je naveo da je bio zabrinut za žrtvu jer da ona nema slobodu, a slobodu koju je dobila grubo je zloupotrijebila, a da svi dokazi koje je vidio i čuo na raspravi njega ničim ne kompromitiraju. Na upit suda jesu li mu poznate poruke sa fotografija na listu 19-39 spisa, a u koje je na raspravi izvršio uvid, optuženi je odgovorio da jesu, jer ih je on poslao sa svog mobitela putem Messengera na Messenger CŠ.

7. Nije sporno da je optuženik slao oštećenoj kroz dulje vrijeme, putem društvene mreže Facebook više poruka, da je oštećena blokirala optuženika na društvenoj mreži Facebook, zbog čega je on stvarao nove profile i tako joj upućivao poruke raznog sadržaja s ukupno dvanaest profila, nije sporno da je optuženik kritizirao način života oštećene te nije sporno da je optuženik dolazio na radno mjesto oštećene u Gospić.

8. Sporno je, s obzirom na obranu optuženika je li kontakt bio neželjen i je li taj kontakt kod žrtve izazvao uznemirenost i tjeskobu.

9. Oštećena CŠ u svom je iskazu navela da se optuženik i ona poznaju iz viđenja, jer je optuženik dolazio u kladionicu PSK u Gospiću gdje je ona bila zaposlena, da joj je optuženik poslao 2020. zahtjev za prijateljstvo na Facebooku, a ona taj zahtjev nije prihvatila. Nakon toga optuženik joj je počeo slati poruke u kojima je pisao da će ju voditi u Rijeku, da će ona i optuženik raditi djecu i porodicu, poslao joj je i svoju sliku da ga pokaže roditeljima. Svaki put, kad se zatekao u Gospiću, navraćao je na njezino radno mjesto. Na radnom mjestu joj je ostavljao i stvari, predmete koji su je uznemirili, kao što je npr. crveni medo sa žlicom u stražnjici. Jednom prilikom je ostavila svoj auto kod prijatelja, a tada je optuženik došao na njezino radnom mjesto i pred mušterijom koja se zatekla u kladionici rekao: „Jesi ti to ostavila auto kod jebača?“. Ne može se sjetiti točnog datuma, ali negdje u šestom mjesecu 2020., nije sigurna ni za godinu došao je u kladionicu u alkoholiziranom stanju, vikao na nju i nazivao ju pogrdnim imenima, a svoj auto ostavio je točno uz njezin, skroz ga je nagurao uz njezin auto, zbog čega je pozvala policiju. Takvi njegovi dolasci na njezino radno mjesto kontinuirano su trajali i ponavljali se, a jednom je prigodom nakon uvreda bacio vrećicu grisa na njezin auto. Vezano uz poruke na Facebooku, navela je da u početku na njegove poruke nije odgovarala, ignorirala ih je, a nakon nekog vremena, kad više nije mogla izdržati, poslala mu je poruke da ju pusti na miru. Međutim, on je nastavljao slati poruke i dalje. Ona bi nakon toga blokirala profil sa kojeg joj šalje poruke, a on bi svaki put otvorio novi. Profila je sigurno bilo desetak, ali nije sigurna u točan broj. Poruke joj je slao svakog dana i to po nekoliko njih dnevno i bile su duge kao roman. Prvo je slao sa svog profila na Facebooku na kojem se zove „ PŠ“, većina profila kasnije je bila s njegovim imenom, ali sad se ne može sjetiti kako su se točno zvali. Sve te poruke i dolasci na posao nju su uznemirili, osjećala se nesigurno, bojala se, išla je samo na posao, a i to se bojala sama pa je tražila pratnju. Gdje god je išla, nije išla sama, nego s pratnjom.

U nastavku ispitivanja, na upit zamjenice državne odvjetnice, oštećena je odgovorila da su joj poruke dolazile tijekom noćnih sati, da je od optuženika poruke dobivala mjesecima, da je poruke optuženik potpisivao sa "Lp PŠ" i da su bile u istom kontekstu pa je ona odmah znala da su to njegove poruke, bez obzira što su dolazile s različitih profila, da joj se optuženik obraćao i na način da je dolazio kod njezine kolegice s radnog mjesta iz druge smjene ČŠ na način da je ČŠ ostavljao poruke i komentare za CŠ, a misli da se jednom i ČŠ obratio porukom, da je svjedok CŠ u porukama prigovarao jer radi na dva radna mjesta, jer pomaže u kuhinji pa može dobiti coronu. Jednom prigodom joj je kasno navečer poslao poruku zašto je budna u ta doba pa mu je rekla da je s momkom, na što joj je on rekao zašto ne promijeni status veze na Facebook-u, a sljedeći dan je došao na njezino radno mjesto provjeriti ima li iste nokte kao na fotografiji koju mu je poslala, a na kojoj je ona sa svojim dečkom. Tu fotografiju je optuženiku poslala da optuženik vidi da oštećena ima dečka. Nadalje je iskazala da je optuženik u Gospić dolazio vikendom, ali se njoj činilo da je to jako često. Na pitanje optuženika, gdje su se upoznali, odgovorila je da su se upoznali u kladionici, a na pitanje optuženika je li dolazila do njegove kuće koju gradi u Gospiću, svjedokinja je odgovorila da nije.

Pitanje koje je optuženik postavio svjedokinji ima li higijenski minimum i je li u fast foodu nosila tacne ili radila u kuhinji, sud je zabranio jer nije relevantno za postupak i usmjereno je isključivo na omalovažavanje žrtve te je optuženik upozoren da nema pravo omalovažavati ili vrijeđati žrtvu i na bilo koji način ometati rad suda. Svjedokinji su predočene fotografije poruka koje se nalaze u spisu (str. 19 – 39) te je na upit suda, je li ikada ranije vidjela te poruke zabilježene na fotografijama, izjavila da ih je vidjela i da su to poruke koje je njoj optuženik poslao na Messenger.

10. Fotografije poruka, za koje su i optuženik i oštećena potvrdili da su to poruke koje je putem aplikacije Messenger optuženik slao oštećenoj, pokazuju da je optuženik u razdoblju od 30. rujna 2020. do 12. studenog 2020. poslao oštećenoj 40 poruka, od čega je trinaest poruka poslao poslije 23:00 sata. Pregledom fotografija utvrđeno je da je optuženik oštećenoj slao emotikone „srca“, a neke od poruka su sljedećeg sadržaja: „Pusti ti BŠ šta ti pohađaš u Kninu škole. Imam ti ja ekonomski u Rijeci isto ko čoban, al džaba kad moram navigat i plovit. Matrikule i bravete pravim i fah pomorski. Nemamo mi tih para za zajebanciju. Ti ćeš mi pomoć oko ovoga mog kontejnera Divna jer kad ga napunim moram ga skloniti u Pazarista doli“, „Zaspala je mrcina aždaja posesvina C spava a kiša pada da san joj rakije od UŠ popit konačno. Bacit ću je u Rijeku i istu noć se vraćam, ti dobar fb profil ti si meni DIVNA“, „Ja ti pijem kavu na kolodvoru i zamišljam dok gledam perone da će mi mater doći iz Splita autobusom ili S da će doć na Coca Colu TAKAV SAM“, „… a i tebi bi bilo dobro mala griotice provaj isto odbacit cigarete i ti“, „Evo cvića u puntu sutra poslin sistematskog idem grobove čistit u Aleksincu Klanac i Gospić vidit ćeš da će tebi i ćaću zvat sigurno da ih postroji čopor Vukova 9. jer im je prvi zapovida“, „ CŠ UBAVINA UBAVA DIVNOĆA DIVNA nemaš ti pojma kako mi je drago da sam naletio na tebe“, „a gdje da ti dođem ja u 15 do 2 reci BŠ samo reci letit ćemo kao meci“, „neka sam i na Tebe nabasa, ako i bolje je tako“, „leglo korone ovije dana ti si meni jako draga i nadam se da ćute vidit. Internet bankarstvo san aktivira i uplaćivam ove dozvole za dogradnju sad JEBO SAM NISAM TE ČEKO SKRŠTENIH RUKU I Bn“, „nemoj se ti ništa ljutit na mene idem se ošišat i normalno uredit da izgledam kod tebe kod moje frizerke AŠ da me vidiš normalno ako dođem u Gospić ako te vidin“, „Nosi masku i ne idi više nikome pomagat…“, „POSRAMIT I PONIŽAVAT TAKO CURU PAMETNU DOBRU I DIVNU ajd da ja vidim toga pedera Nisi ti na pravoga DASU nabasala izgleda … TI SE MORAŠ OSTVARIT KAO MAJKA I ŽENA BIT A NE BIT MULA NEDOZRELA ILI STARA CURA OSTAT nećeš ti postat predmet ogovaranja i napucavanja i neće tretirat tebe gori od tebe onako kako ne treba i nisi stvarno zaslužila dok sam ja živ BŠ to ne brini O je tako htio da ja budem tako slobodan a ne slobodanka“, „ I neugodno mi je bilo pijan ti dolaziti ali mi je drago da san te vidi Obukla si se koda ides na“, „umotvorine citate od Č po facebooku i tako te još više potiču da se gubiš u virtuelnom svijetu, a ti si si cura za udaju i ne terba tebi ta danguba …vidiš kako sam ja uspio bacit cigarete i samo digo lulu zaćibukam uz kavu kad pijen TAKO I TI ISTO NAPRAVI goni to sve u pizdu maternu nema od toga ništa divna“, „…Uvalit ću ti predbračni ugovor ako ti bude situacija stani pani i svako zase travu pase Budi slobodna ne budi slobodanka SAMO VESELO al neću te nikada iznevjerit jer si prava cura i meni najdraža DIVNA“, „Vidiš ti BŠ pročitaj ti ovo i nadam se da na Messsenger-u samo chatas i da ne hotas jer bi to bilo stvarno jadno, a ja vidim da ti živiš na fb., premda život je drugo nešto i tebao bi i tebi biti. I ja sam sinoć kad sam te vidio odmah pozdravio, a isto sam bio na chat…“.

Pregledom fotografija poruka utvrđeno je da u dnu svih poruka stoji „blokirali ste PŠ“, iz čega proizlazi da je oštećena blokirala optuženika.

Pregledom fotografija poruka utvrđeno je da oštećena na te poruke nije odgovorila optuženiku.

11. Oštećena je u svom iskazu vrlo detaljno i uvjerljivo opisala optuženikovo postupanje prema njoj, a taj je iskaz potkrijepljen sadržajem, brojnošću i vremenom (kasni noćni sati) optuženikovih poruka upućenih oštećenoj. Sud je prihvatio istinitim iskaz oštećene i u dijelu u kojemu ona navodi da nije željela kontakt s optuženikom, a i taj je dio njezinog iskaza potkrijepljen fotografijama poruka, iz kojih je vidljivo da oštećena nije odgovarala na poruke optuženika te da je optuženika blokirala. Optuženikov iskaz da su on i oštećena bili u prijateljskom odnosu i da je oštećena željela komunicirati s optuženikom ovaj sud nije prihvatio kao istinite, jer i sam optuženik u svom iskazu navodi da je oštećena njega blokirala na društvenoj mreži, jer da joj se nisu sviđale njegove poruke u kojima kritizira njezin stil života, on je onda napravio 20 različitih profila s kojih joj se obraćao smatrajući da ga oštećena nema pravo blokirati. Dio iskaza optuženika u kojemu on navodi da se žrtvi obraćao radi brige za nju zbog njezinog ponašanja koje se njemu nije sviđalo, ovaj sud smatra pokušajem optuženika da opravda svoje protupravno i neprimjereno ponašanje i postupke koje sam opisuje, a iz kojih proizlazi da je uhodio oštećenu i nastojao kontrolirati njezin život. Sud je prihvatio kao istinit iskaz oštećene i u dijelu u kojem ona detaljno i životno uvjerljivo opisuje svoju tjeskobu, uznemirenost i strah za vlastitu sigurnost izazvane postupanjem optuženika, a to je potkrijepljeno i fotografijama poruka iz kojih je vidljivo da je optuženik iste upućivao oštećenoj u kasne noćne sate, da je u njima najavljivao svoj dolazak kod oštećene i pokušavao kontrolirati njezin život. Optuženikova upornost da uspostavi kontakt kojeg oštećena nije željela, mogla je prestrašiti i uznemiriti oštećenu, jer se ona zaista mogla bojati što je optuženik u stanju u budućnosti učiniti, obzirom da potpuno ignorira njezine granice i njezino odbijanje kontakta s njim.

12. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik u inkriminiranom razdoblju ustrajno i kroz dulje vrijeme nastojao uspostaviti neželjeni kontakt s oštećenom na način da joj je slao poruke putem društvene mreže Facebook, aplikacije Messenger, da je oštećena blokirala optuženika na društvenoj mreži Facebook pa je on otvarao nove profile s kojih joj je slao poruke da je dolazio na radno mjesto oštećene te da je takvim postupanjem kod oštećene zazvao uznemirenost i tjeskobu.

13. Kazneno djelo nametljivog ponašanja čini onaj koji drugoj osobi nameće da što prihvati mimo svoje volje, tjera ga da sa počiniteljem stupi u neželjen odnos te time kod te osobe izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba. Ustrajnost u poduzimanju radnje neželjenog ponašanja koje traje dulje vrijeme ukazuje na upornost počinitelja.

14. Nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi PŠ svojim postupanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. KZ/11., a pri tom je postupao s izravnom namjerom I stupnja, bivajući svjestan obilježja kaznenog djela i htijući njihovo ostvarenje – bivajući svjestan da nastoji uspostaviti kontakt s drugom osobom koji ona ne želi i da time kod nje izaziva tjeskobu i bivajući siguran u ostvarenje obilježja kaznenog djela. Stoga ga je sud za počinjenje kaznenog djela proglasio krivim. Optuženik je postupao s visokim stupnjem krivnje, bivajući ubrojiv (njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje), postupajući s izravnom namjerom I stupnja i sa sviješću o protupravnosti, jer je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoje ispričavajući razlozi.

15. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženoga PŠ stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 140. Stavka 1. KZ/11. za koje ga je sud i proglasio krivim.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti). Olakotnom je cijenjena činjenica da je optuženi PŠ neosuđivan, kako to proizlazi iz podataka kaznene evidencije (list 60 – 61 spisa) pa je zaključeno da je kazneno djelo koje je počinio izolirani eksces u njegovom životu. Otegotnim je cijenjena kriminalna količina, koja zapravo predstavlja veliki broj neželjenih kontakata s oštećenom koja mu je vrlo jasno dala do znanja da ne želi kontakt s njim. Otegotnim je cijenjeno i držanje optuženika nakon počinjenja djela - nedostatak kajanja te činjenicu da je, kako bi izbjegao kaznenu odgovornost, tijekom kaznenog postupka svojim iskazom i pitanjima upućenim oštećenoj, a koja je sud i zbog toga zabranio, nastojao omalovažiti i ocrniti oštećenu, pred sudom ju prikazati kao nemoralnu osobu neprimjerenog ponašanja i izložiti je sekundarnoj viktimizaciji. Imajući u vidu navedenu olakotnu i otegotne okolnosti, sud je optuženog PŠ osudio na kaznu zatvora od tri mjeseca, uz istodobno izricanje uvjetne osude, na temelju članka 56. KZ/11., po kojoj kazna neće biti izvršena ako optuženik u roku provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda u cijelosti je primjerena osobi optuženika, njegovoj krivnji i težini kaznenog djela, a ona će o mišljenju suda utjecati na optuženog PŠ da se više ne javi kao počinitelj kaznenog djela te poslati poruku svim građanima o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

17. Imovinskopravni zahtjev nije postavljen pa sud o njemu nije niti odlučivao u ovome postupku.

18. Kako je optuženi PŠ proglašen krivim, na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 naloženo mu je podmiriti trošak kaznenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

U Gospiću, 24. travnja 2025.

Sutkinja

Dijana Tomašegović Nikolić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, na broj KO-DO-151/2021

2. Optuženi PŠ, [adresa]

3. Oštećenik CŠ, [adresa]