Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2542/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: HD, radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), temeljem Optužnog prijedloga Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-23-1, klasa 211- 07/23-5/19890 od 30. srpnja 2023., temeljem odredbe čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ- a), 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i O, dj. R, rođena **.**.1952. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, udata, majka dvoje odrasle djece, u mirovini, školska sprema: SSS, sa mirovinom od 400,00 eura, prekršajno nekažnjavana;

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 22.07.2023. godine u 12,25 sati u mjestu [adresa], kućni broj 7, u gradu Vrbovsko, na ulici, javnom mjestu dostupnom većem broju građana, narušavala javni red i mir na način da je glasno vikala i galamila zbog nesuglasica oko PVC zaštitne mreže od pogleda na susjeda OD iz [adresa], obraćajući mu se riječima: "Ta mreža neće tu biti, ja ću tebe prijaviti, što ta mreža tu radi", da bi pri odlasku prema svojoj kući okrivljenica zaštitnu PVC zelenu mrežu dimenzija 2x3 metra počela trgati i uklanjati, a koja je u vlasništvu OD, te je istu prethodno postavio kod kuće broj 7 za koju se on skrbi. Takvim svojim ponašanjem okrivljenice HD kod OD izazvalo je neraspoloženje, nemir i uznemirenost kao i susjede RD iz [adresa], kućni broj 8A, koja je čula Antonijinu viku i galamu na ulici;

pa da bi time postupila suprotno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovsko broj 511-09-33-23-1, klase 211-07/23-5/19890 od 30. srpnja 2023., stavljeno je na teret okrivljenici HD počinjenje prekršaja opisanog u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Na zakazanu glavnu raspravu dana 9. travnja 2025. pristupili su uredno pozvana okrivljenica HD, te uredno pozvani predstavnik tužitelja Policijske postaje Vrbovsko.

2.1. U svoju obranu okrivljenica HD je iskazala da ne priznaje krivnju i odgovornost za prekršaj za koji je se tereti. Sjeća se dobro događaja od predmetnog dana. Ona je negdje oko podneva u predmetno vrijeme izašla na cestu ispred svoje kuće u namjeri odlaska po krastavce na vrt koji je udaljen od kuće, tu je na cesti srela policijski ophodnju u službenom policijskom vozilu, u kojoj je bio sjeća se ĆD i još jedna ženska osoba. Naime, ona je policiju prethodno toga dana zvala iz razloga što joj je smetao OD, stvarao je buku u svom dvorištu, strugao nečime, što često čini i nju uznemirava pa ga je toga dana prijavila policiji. Policijski službenik u ophodnji nije izlazio iz vozila, kroz otvoreni prozor joj je rekao da OD nema i da ne čuje da itko lupa, i policijsko vozilo je nastavilo vožnju dalje prema [adresa]. Čim su oni otišli, pred nju na cestu je iskočio iz pravca dvorišne zgrade OD, bio je sav raskopčan, neuredan, ona ga se prestrašila jer inače ima loše susjedske odnose i svađu s njime. Isti je prema njoj krenuo držeći ispred sebe mobitel kao da je snima, na taj način ju je provocirao kako toga dana tako još i prije na sličan način, te se ona zbog toga prestrašila da će joj nešto napraviti, pa je počela mahati rukom prema policijskom vozilu koje je bilo na odlasku i vikati "Halo, halo", u smislu da se isti vrate. Imala je osjećaj da su isti zastali, međutim, odmah su krenuli dalje i nisu se vratili. Ona na cesti više tu nije uopće izgovorila niti riječi OD, nego se okrenula prema svojoj kući i u tom vraćanju OD je iskočio sa svojih stepenica pred nju opet, te je ona u prolasku prema svojoj kući prolazila kroz zaštitnu pvc zelenu mrežu koju nije trgala kako je navedeno, nego je digla rukom da može proći kroz istu. Niti jedne riječi nije vikala prema OD toga dana, osim prema policiji "Halo, halo".

2.2 U dokaznom postupku na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 28.03.2025. godine, temeljem koje proizlazi da HD nije prekršajno kažnjavana. Vršen je uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa PD, list 5 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu HD, list 14 spisa, temeljem kojega proizlazi da ista u trenutku ispitivanja nije bila pod utjecajem alkohola, droga ili lijekova. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PD, list 15 spisa, temeljem kojega proizlazi da isti u trenutku ispitivanja nije bio pod utjecajem alkohola, droga ili lijekova. U dokaznom postupku prisutna okrivljenica je predložila da se na okolnosti događaj ispita suprug za kojeg smatra da je svjedok predmetnog događaja.

2.3. Sud je prihvatio prijedlog okrivljenice te je svjedok FD, suprug okrivljenice, u svom iskazu naveo da je on predmetnog dana bio u šumi, sjeća se kada se vratio supruge nije bilo u kući, no u jednom trenu kada je bio u dvorišnom djelu kuće koja gleda djelomično na cestu, ista se vratila sa krastavcima u ruci, a pri dolasku iste u dvorište nije čuo nikakvu viku ni galamu, niti mu ovaj događaj kako je opisan nije poznat da ga je neposredno čuo, vidio, sve zna poslije po prepričavanju njegove supruge za situaciju s policijom i OD.

3. Saslušana svjedokinja RD izjavila je da u vezi događaja koji joj je predočen i pročitan, može reći da ona nije ništa vidjela niti čula predmetnog dana 22.07.2023., odnosno nije čula da bi HD toga dana vikala i trgala zaštitnu mrežu ili se svađala sa PD. Sjeća se da joj je na kućnu adresu negdje u to vrijeme pristupio policijski službenik ĆD kojega osobno poznaje, koji ju je ispitivao u vezi toga događaja i kada joj sud predočava Zapisnik o ispitivanju svjedoka na listu 11-13 spisa, koji je osobno potpisala, može reći da je potvrdila u istome ono što nije ni vidjela ni čula, sve na upit i sugestiju policijskog službenika, iz razloga što je bila ljuta na HD, susjedu, koja je prijavila nju i supruga da drže u kući neregistriran traktor, pa im je povodom toga policija dolazila u nadzor i provjeru. Ona i suprug sa HD nisu u nikakvim odnosima, nisu u zavadi niti su si dobri, ona i suprug drže se uzvišeno na neki način pa im takav odnos jedino smeta, stoga se ne druže. Na upit suda u kakvim je odnosima sa PD, može reći da su ona i suprug s njim u dobrim odnosima, dobar je susjed i posjećuju se povremeno. Okrivljenica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz pročitanog iskaza svjedokinje RD jer je isti u skladu sa njenom obranom u tijeku postupka.

4. Na glavnoj raspravu u dokazne svrhe ispitan je svjedok OD koji je iskazao da se sjeća dobro događaja od 22.07.2023., on se nalazio u dvorištu iza kbr. 6 na kojoj adresi živi, vidio je, kako je nešto radio, da je na cesti bila policija u službenom policijskom vozilu, misli da je bio policajac po imenu Ć, a ovdje prisutna okrivljenica sa njima je nešto pričala, i to na cesti. Policijski službenik je s istom razgovarao na način da se nalazio unutar vozila, a okrivljenica kraj njegova prozora. To policijsko vozilo je krenulo u vožnju dalje ulicom i kada su oni otišli ovdje prisutna okrivljenica je počela glasno vikati izrazito povišenim tonom, može reći, bijesno urlajući, djelujući izbezumljeno, govoreći kako je navedeno u optužbi, da će ga prijaviti, da ta mreža nema šta tu raditi i da neće tu biti. Vidio je da je ista krenula prema toj mreži koja se nalazi kod kbr. 7, za koju kuću se inače on brine i ta mreža se nalazi tik uz cestu, dostupna je pogledu javnosti sa ceste, te je po njemu histerično sa obje ruke počela trgati istu pvc zaštitnu mrežu u namjeri da je ukloni, što nije uspjela jer je ista vezana. To je trajalo oko minutu, a nakon toga ista je otišla prema svojoj kući. Na upit odgovara da on istoj nije niti u jednom trenu pristupao da bi joj se suprostavio ili slično iz razloga jer bi to za njega vjerovatno odmah značila prijava policiji od strane iste obzirom da je to ista već prethodno činila. Stoga je on obzirom da je uništavala tuđu imovinu, odnosno mrežu, odlučio pozvati policiju. Na upit suda naglašava da sa istom okrivljenicom ima problema unatrag četiri godine, koja ga bezrazložno iz raznih razloga verbalno napada, zove policiju zbog izmišljenih događaja i slično, uhodi, lažno prijavljuje.

4.2. Okrivljenica je imala primjedbu na iskaz saslušanog svjedoka, da je suprotno što govori svjedok, da isti uhodi nju i njenog supruga, a ne ona njega. Svjedok je odgovorio da okrivljenica laže i smatra da nema svjedoke za isto. Okrivljenica je iskazala da čim je policija otišla, a sa kojima je pričala na cesti, svjedok je iskočio pred nju te ga se ona prestrašila. Svjedok je iskazao da je navedena primjedba od strane okrivljenice izmišljena, da to nije točno, da istoj nije pristupao. Okrivljenica smatra da je cijeli iskaz predmetnog svjedoka laž. Svjedok iskazuje da okrivljenica ne samo da napada njega nego i druge ljude.

5. Ocjenjujući cjelokupni provedeni dokazni postupak, obranu okrivljenice i iskaze saslušanih svjedoka RD, PD, te svjedoka ND, sud je zaključio da nema dovoljno nedvojbenih dokaza da bi sud sa sigurnošću mogao zaključiti da je okrivljenica počinila predmetni prekršaj.

5.1. Saslušani svjedok FD nije potvrdio niti jedan navod optužbe odnosno potvrdio je da predmetnog dana nije čuo nikakvu viku niti galamu. No, njegov iskaz sud je uzeo sa velikim oprezom obzirom da se radi o suprugu okrivljenice te je isti u takvoj poziciji zainteresiran za ishod postupka u korist supruge, ovdje okrivljenice HD.

5.2. Svjedokinja RD također nije potvrdila niti jedan navod optužbe. Iskaz navedene svjedokinje sud uzima posebno relevantnim iz razloga što je ona u optužbi navedena kao osoba koja je čula viku odnosno galamu ovdje okrivljenice te da je takva vika i galama kod nje izazvala neraspoloženje, nemir i uznemirenost. Ista svjedokinja izričito je pred ovim sudom potvrdila da ništa nije vidjela i čula te da je izmislila da bi čula viku I galamu jer je bila ljuta ovdje na okrivljenicu zbog prijašnjih odnosa koji nemaju veze sa predmetnim događajem.

5.3. Saslušani svjedok OD potvrdio je sve navode optužbe u odnosu na okrivljenicu. Potvrdio je da je okrivljenica vikala, galamila kao što je navedeno u optužbi te da je ista trgala PVC zaštitnu ogradu. No, iskaz navedenog svjedoka sud je uzeo sa posebnim oprezom iz razloga što se radi o osobi, susjedu okrivljenice koji je u izrazito lošim odnosima sa istom kao i ona sa njime. Oboje imaju teško narušene susjedske odnose što je sud uvidio kako iz njihovih iskaza tako i temeljem neposrednog uvida u njihovo ponašanje i komunikaciju pred ovim sudom na glavnoj raspravi. Sud zaključuje da isti imaju teško komunikaciju, probleme u ophođenju, i to ne samo radi predmetnog slučaja, nego koliko je sud dobio dojam radi mnogih drugih životnih situacija. Sud je dobio dojam da u iskazivanju kako same okrivljenice u svojoj obrani tako i predmetnog svjedoka OD, isti spominju razne životne situacije gdje je dolazilo do sukoba između istih, pa čak i miješaju događaje kada se što dogodilo i tko je kome šta učinio rekao, vikao, vrijeđao i psovao. Stoga, sud ne može zaključiti da se baš predmetna situacija odvijala ovako kao što je navedeno u optužbi, te nije sa sigurnošću utvrdio gdje se točno predmetni događaj dogodio, je li se dogodio na javnom mjestu odnosno da li se reflektirao na istom, a pogotovo budući glavna, jedina po sudu objektivna svjedokinja navedena u optužbi RD, nije potvrdila niti jedan navod optužbe, odnosno ista je rekla da nije ništa čula i ništa nije vidjela te je sud dobio dojam da je iskrena, i da ne izmišlja takve navode odnosno da se držanjem pred sudom kaje što je nešto takvo ranije izjavila policiji.

6. Obzirom na analizirane dokaze pod točkom 5. ovog obrazloženja, kako je predmetni svjedok OD jedini svjedok ovog događaja, a kako je isti pristran i izuzetno zainteresiran za ishod postupka zbog prethodno loših odnosa sa okrivljenicom, a kako okrivljenica u cijelosti poriče počinjenje prekršaja te kako nitko od drugih svjedoka nije vidio niti čuo predmetni optuženi događaj, proizlazi da u nedostatku drugih dokaza sud ne može donijeti odluku o krivnji okrivljenice pozivajući se na čelo “in dubio pro reo“.

7. Slijedom gore navedenog, sud je, u nedostatku objektivnih nedvojbenih dokaza, odlučio osloboditi okrivljenicu od optužbe za počinjenje prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a sve temeljem odredbe članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. PZ-a, u svezi članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. istog Zakona, te troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Delnice, 24. travnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Spis.