Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-10884/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FF, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 70. stavku 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš Klasa: 211-07/24-4/37485, Ur.broj: 511-13- 09-24-1 od 2. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 24. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica: FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. F i Ž, rođena **.**.1960. u [adresa], VSS, liječnik, zaposlena-ordinacija, mjesečna primanja cca 2.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
a) što je 19. travnja 2024. u 12:00 sati u mjestu Žitnić, općina Drniš, Ulica Žitnić, upravljala osobnim vozilom marke „Opel“ reg. oznake [registarska oznaka], od smjera Šibenika u smjeru Drniša te na ravnom cestovnom dijelu predio Žitnić, izvršila pretjecanje kolone vozila (tri vozila),
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 70. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,
b) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a) upravljala navedenim vozilom, te se pokušalo okrivljenicu zaustaviti pomoću zvučnih i svjetlosnih signala (rotacija i sirena) sa službenog vozila-presretač, na što se ista oglušila i nastavila vožnju prema Drnišu,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 32. stavka 1., kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, c) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a) upravljala navedenim vozilom, te na predjelu Moseć nije se kretala sredinom obilježene prometne trake,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 46. stavka 1., kažnjiv po članku 46. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 810,00 (osamsto deset) EURA
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od dva mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od dva mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš, pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice u kojem je proglašena krivom te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 810,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca te su joj izrečeni troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika broj:
31 Su-582/2024-2 od 5. srpnja 2024. ovaj Sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.
3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
4. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je tog dana krenula vozilom, kao i što svaki dan putuje na posao iz [adresa] u [adresa] gdje radi u ordinaciji obiteljske medicine, te da je žurila zbog jednog pacijenta, a radilo se o ravnoj cesti veoma preglednoj i ona da je zaista pretekla tri vozila, a da nije uočila presretač već da je iza sebe vidjela neko bljeskanje ali da nije znala da je to vozilo presretač, a nije čula ni sirenu, a vjerojatno da je i pretekla i to vozilo presretač te je nastavila vožnju. Na mostu u Drnišu je bilo zaustavljeno vozilo – presretač jer kad su ugašena svjetla onda se vidi znak policija i ona da je stala i policajac ju je pitao zašto se nije zaustavila, da li sluša glasnu glazbu, a ona da zaista nije uočila da ju zaustavlja presretač. To vozilo da je njoj prešlo u Moseću ali da nije uočila da je to presretač i zato da je nastavila vožnju i nije se kretala sredinom obilježene prometne trake. Inače do sada da nije nikad bila prekršajno kažnjavana, a vozi 30 godina i nije joj bila namjera nikakvo bježanje od policije, a ostala djela priznaje. Inače vozilo da koristi svaki dan radi dolaska i odlaska s posla te za kućne posjete i zabrana upravljanja bi joj onemogućila obavljanje njenog posla.
5. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 19. travnja 2024. te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
6. Okrivljenica je priznala da je pretjecala kolonu vozila i da se nije kretala sredinom prometnog traka, a da nije uočila da je zaustavlja vozilo presretač. Okrivljenica je kao dugogodišnja vozačica, kad je uočila da vozilo bljeska iza nje, morala obratiti pažnju i tada bi očito shvatila da je to vozilo presretač koje ju je naposljetku i zaustavilo. Ista nije upotrijebila dužnu pažnju i nije se zaustavila na bljeskanje vozila, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude te je okrivljenicu proglasio krivom i kaznio novčanim kaznama kao gore.
7. Odredba članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila. Stavak 3. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka.
7.1. Odredba članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
7.2. Odredba članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Stavak 3. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.
8. Izrečene novčane kazne za djela pod a) i c) u fiksnim iznosima smatraju se primjerenima težini izvršenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.
8.1. Kako okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana te se iskreno držala za vrijeme postupka, ovaj Sud joj je za djelo pod b) izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8.2. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).
9. Uzimajući u obzir gore navedene olakšavajuće okolnosti te navode okrivljenice da svakodnevno putuje radi posla iz [adresa] u [adresa] gdje radi kao liječnica obiteljske medicine te joj vozilo osim dolaska i odlaska s posla služi za kućne posjete, ovaj Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca kao što je izrečeno obaveznim prekršajnim nalogom, jer smatra da nema opasnosti da će okrivljenica ponovno učiniti ovakav ili slični prekršaj.
10. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.
U Splitu 24. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
