REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKRSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Poslovni broj: Pp -1161/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GA, rođ. **.**.1996.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 229 st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, optuženog optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske –Postaja granične policije Imotski Klasa: 211-07/23-3/11206 i Urbroj: 511-12-27-23-2 od 19.09.2023. godine odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143., 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 24. travnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: GA, sin G i majke A rođene O, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1996. u [adresa], stanuje u [adresa], vozač motornog vozila, neoženjen, pismen SSS, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

Temeljem čl.182. t.3 Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što do dana 24. travnja 2023. godine kao vlasnik vozila marke BMW reg oznake i broja [registarska oznaka] nije na zahtjev - obavijest o počinjenom prekršaju PP Imotski Klasa: 211-07/23-8/40459 i Urbroj 511-12-27-23-1 od 06.03.2023. godine a koju je uredno zaprimio dana 07.04.2023. godine, u roku od 15 dana računajući od dana primitka te obavijesti dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je to vozilo dao na upravljanje dana 02.03.2023.g i koja je sa tim vozilom počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl.82.st.4.ZSPC-a

čime bi postupajući protivno odredbi iz čl. 229 st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 229 st. 7 istog Zakona,

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Postaja granične policije Imotski podnijela je ovom sudu dana 19.09.2023.g. pod Klasa: 211-07/23-3/11206 i Urbroj: 511-12-27-23-2, optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo: " Ne smatram se krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Navedene prigode nisam primio obavijest o počinjenom prekršaju pa stoga nisam niti mogao dati podatke o osobi koja bi počinila prekršaj 2. 3. 2023. Naime, ovo vozilo najprije sam ja kupio od AA iz [adresa] i sklopili smo ugovor o kupoprodaji a onda sam ja vozilo prodao kao što sam i napisao u svom prigovoru OA iz [adresa] vrijeme navodnog počinjenja prekršaja nisam uopće bio vlasnik vozila jer je vozilo meni u cijelosti isplaćeno i predao sam ga u posjed novom vlasniku. Ugovor sam priložio i sad kad mi kažete da se vrlo loše vidi ono što je kopirano mogu reći da bih ja vrlo rado donio ponovno ugovor ali sam ga zagubio. "

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su Obavijest o počinjenom prekršaju od 06.03.2023. godine, povratnica o naprijed naznačenoj obavijesti koja glasi na ime GA, Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, fotografija vozila u svojstvu svjedoka saslušan je OA.

3.1.Svjedok OA u iskazu je naveo: " Ja sam vozilo marke BMW reg oznake [registarska oznaka] kupio dana 19.06.2022. godine od GA, a sa tim vozilom doživio sam prometnu nezgode 2024.g. i nakon te nezgode prodao sam vozilo za dijelove preko nekog prijatelja iz Grubina a mislim da ga je on prodao u Sinj i ako sam ja počinio neki prekršaj ja ću to platiti. Vozio sam jedno vrijeme na zadarske tablice a nakon toga sam ga prebacio na sebe i imao je tablice [registarska oznaka]."

4.Članak 229 st. 3. Zakona o sigurnosti na cestama glasi: vlasnik vozila, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna je na zahtjev policijskog službenika dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra da okrivljenik kritične zgode nije ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz naprijed navedene odredbe čl.229 st.7. ZSPC-a i u nedostatku dokaza oslobođen je od optužbe.

6.Prema čl.116.st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima „NN 91-96“ propisano je da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjanog očitovanja volje dotadašnjeg vlasnika usmjerenu na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja ako zakonom nije drugačije određeno.

7. Okrivljenik je u obrani isticao da u kritično vrijeme nije bio vlasnik vozila jer je predmetno vozilo kupio od AA iz [adresa] i kao dokaz tome priložio je u spis Ugovor o kupoprodaji, a onda ga prodao OA iz [adresa], a svjedok OA u iskazu je naveo da je predmetno vozilo kupio 19.06.2022. od GA i nakon što je 2024. godine doživio prometnu nezgodu prodao ga za dijelove i jedno vrijeme vozio ga na zadarske table, a pregledom fotografije (list spisa 16) proizlazi da je vozilo imalo zadarske table, a uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju proizlazi da je sa predmetnim vozilom prekršaj počinjen u mjestu [adresa], pa je slijedom navedenog sud zaključio da je obrana okrivljenika osnovana i u suglasju sa provedenim dokazima u dijelu gdje ističe da je u kritično vrijeme vozilo bilo u vlasništvu i posjedu OA

8. S obzirom da je na temelju usmenog ugovora o prodaji prije kritičnog događaja okrivljenik prodao vozilo, a što proizlazi i iz obrane okrivljenika, i što se može zaključiti iz naprijed provedenih dokaza, sud smatra da je okrivljenik prije kritičnog događaja prestao biti vlasnik predmetnog vozila i nije bio u obvezi dostaviti podatke o počinitelju prekršaja on već novi kupac a koji se u smislu citirane odredbe smatra novim vlasnikom, i postaje vlasnik vozila danom predaje vozila u posjed, sud je u nedostatku dokaza temeljem čl.182. t.3.PZ-a okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije ostvario bitno obilježje djela prekršaja a to je vlasništvo vozila.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe o troškovima postupka je odlučeno kao u izreci ove presude.

10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 24. travnja 2025.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana računajući od dana primitka presude, putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka na adresu [adresa] – [adresa].

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis