REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] J 5

Poslovni broj: Us I-558/2024-10

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja JĆ, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Edi Slivar, odvjetnik u Puli, Argonautska 43, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, (OIB 33706439962), Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/91, URBROJ: 443-02-02-12-24-04/NS od 8. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/91, URBROJ: 443-02- 02-12-24-04/NS od 8. ožujka 2024. naređeno je tužitelju kao investitoru – vlasniku da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja ukloni stambenu građevinu – zgradu, visine jedne prizemne etaže, tlocrtnih dimenzija 8,00 x 3,00 m, s nadstrešnicom i terasom ispred nadstrešnice sa jugozapadne strane tlocrtnih veličina 6,00 x 3,00 m, izgrađenu na teritoriju Općine Medulin, na adresi [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole, izvan granica građevinskog područja, unutar zaštićenog obalnog područja mora (t. 1.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (t. 2. - 4.).

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi osporava da bi se u konkretnom slučaju radilo o građenju građevine, ističući da se radi o pokretnini (brodskom kontejneru) koja je samo postavljena na zemljište bez namjere da postane ili bude građevina. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja, te ukazuje da je tužitelj u svojem očitovanju od 27. veljače 2024. tijekom inspekcijskog postupka sam naveo da se radi o zgradi za povremeni boravak koja je upisana u zemljišne knjige i katastar, koju tužitelj u tu svrhu i koristi. Stoga smatra tužbene navode neosnovanima te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

4. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom dana 14. travnja 2025., i to na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, koje svoj izostanak nisu opravdale, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Prema čl. 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: ZG) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama čl. 128.-130. ZG-a, pod koje se predmetna građevina ne može podvesti.

8. Prema odredbi čl. 3. st. 1. ZG-a građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevinskih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina (tč. 10). Građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem (tč. 11.).

9. Sukladno čl. 113. st. 1. tč. 1. Zakona o Državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23, dalje: ZDI), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

10. Sukladno čl. 106. st. 1. ZDI-a, inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

11. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležni građevinski inspektor dana 14. veljače 2024. na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, proveo inspekcijski nadzor o čemu je sastavljen Zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/24-02/91, URBROJ: 443-02-02-12-24-1 (dalje: zapisnik). Iz zapisnika proizlazi da je neposrednim opažanjem inspektora utvrđeno da se na navedenoj nekretnini u vlasništvu tužitelja gradi građevina opisana u tom zapisniku (te kasnije u izreci osporenog rješenja). Nastavno je izvršenim uvidom u Prostorni plan uređenja Općine [adresa] utvrđeno kako se navedena nekretnina nalazi unutar ZOP-a (Zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 metara), izvan građevinskog područja naselja. Također, izvršen je uvid u dokumentaciju nadležnog Upravnog odjela Općine Medulin te ISPU (Informacijski sustav prostornog uređenja) te je utvrđeno da za građenje predmetne građevine nije izdana izvršna građevinska dozvola. Predmetni Zapisnik dostavljen je tužitelju zajedno s dopisom od 17. veljače 2024. kojim ga se poziva da se očituje o svim činjenicama i okolnostima relevantnim za rješavanje konkretne upravne stvari. Na poziv javnopravnog tijela tužitelj je odgovorio podneskom od 27. veljače 2024. (dostavljenim tuženiku 5. ožujka 2024.), u kojem je istaknuo da se radi o kontejneru, koji je upisao u zemljišne knjige i katastar, te je dostavio izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg proizlazi da je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirana zgrada za povremeni boravak, za koju nije priložena uporabna dozvola.

12. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koja prileži spisu te podvodeći iste pod kontekst gore citiranih pravnih normi, Sud nalazi da je osporavana odluka tuženika utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, a što tužitelj prigovorima iznijetim u tijeku ovog spora nije doveo u sumnju. Sud u cijelosti prihvaća argumentaciju tuženika iznijetu u obrazloženju pobijanog akta te, dodatno, u odgovoru na tužbu budući iz stanja spisa proizlazi da objekt koji je opisan u osporenom rješenju i Zapisniku te prikazan na fotografijama u privitku Zapisnika predstavlja građevinu u smislu ranije citirane odredbe čl. 3. st. 1. tč. 11. ZG-a, čijem se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole.

13. Neosnovanim Sud nalazi navode tužitelja da se u konkretnom slučaju radi o postavljanju stambenog kontejnera, koji je pokretna stvar i ne predstavlja građevinu u smislu odredbe čl. 3. st. 1. tč. 11. ZG, a obzirom da je nadzorom utvrđeno, a što potvrđuju i fotografije s očevida, da je predmetni objekt postavljen na pripremljenu i betoniranu podlogu, te da je uz isti izgrađena terasa s nadstrešnicom, putem kojih je isti spojen s tlom. Dakle, nedvojbeno je riječ o sklopu nastalom građenjem iz citirane odredbe ZG-a pri čemu valja istaknuti da, sukladno sudskoj praksi, ne mora biti riječ o trajnoj povezanosti temeljenjem. Također, valja ukazati i na pravno shvaćanje prema kojem dograđena pokretna kućica koja je dogradnjom relativno vezana s tlom i relativno trajno postavljena na određenoj lokaciji predstavlja građevinu u smislu čl. 3. st. 1. tč. 11. ZG-a (Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovni broj Usž-4491/22-2 od 17. svibnja 2023., Usž-594/23 od 31. siječnja 2024. i dr.).

14. Slijedom navedenog, budući da se radi o građevini koju na temelju čl. 106. Zakona o gradnji nije dozvoljeno graditi bez izvršne dozvole, a koja nesporno nije izdana, to je tužitelju kao investitoru i vlasniku pravilno i zakonito na temelju čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu naloženo uklanjanje opisane bespravno izgrađene građevine.

15. Budući da je stoga tužbeni zahtjev neosnovan, to je na temelju čl. 116. st. 1. ZUS- a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Rijeci 24. travnja 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Ediju Slivaru, odvjetniku u Puli, Argonautska 43

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8