Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-82/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐU, zbog kaznenog djela iz članka 305. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje; KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog podnesene putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj; K-31/2019-60 od 14. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 24. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ĐU, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj; K-31/2019-60 od 14. rujna 2022., okrivljeni ĐU proglašen je krivim, zbog počinjenja kaznenog djela protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza, opisano u članku 305. stavak 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s tim da mu je na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11, izrečena uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08) sud je okrivljenika ĐU obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. istog Zakona u paušalnom iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna/132,72 (sto trideset dva eura i sedamdeset i dva centa) eura, te iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08, u iznosu od 198,00 (sto devedeset osam) kuna/26,28 (dvadeset šest eura i dvadeset osam centi) eura na ime putnog troška svjedoka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude u korist proračunskih sredstava, pod prijetnjom prisilne naplate, te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika kao tužitelja, o čemu će sud donijeti posebno rješenje.
2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljeni, po branitelju Damiru Đegerec, odvjetniku iz Koprivnice, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud kao sud drugog stupnja usvoji žalbu i pobijanu presudu ukine u cijelosti, te okrivljenika oslobodi kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, podredno da ukine presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Odgovor na žalbu podnio je oštećenik kao tužitelj po punomoćniku Hrvoju Kriviću, odvjetniku iz Osijeka, s prijedlogom da nadležni županijski sud odbije kao neosnovanu žalbu okrivljenika, te potvrdi prvostupanjsku presudu Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: K-31/2019-60 od 14. rujna 2022.
4. Žalba okrivljenog ĐU, nije osnovana.
5. Iako okrivljeni ističe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavka 1. točke 11. ZKP/08, međutim, iste tek formalno navodi, dok obrazloženje u potpunosti izostaje, već iz sadržaja žalbe proizlazi samo žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nije u pravu žalitelj kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon proglasivši okrivljenog krivim zbog predmetnog kaznenog djela na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, pa je neosnovana njegova žalba i iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Prije svega treba reći da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je obrana okrivljenog potpuno nelogična, neživotna i iskonstruirana, te usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, osobito iz razloga što suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka ŽU i PU, te svjedokinja GU i ĐUČ čije iskaze je sud prihvatio i ocijenio uvjerljivim, životnim i logičnim jer se međusobno nadopunjuju, a isto tako nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njihovih iskaza, stoga je pravilno prvostupanjski sud na osnovu njihovih iskaza došao do jasnog utvrđenja o počinitelju predmetnog kaznenog djela tj., da je počinitelj predmetnog kaznenog djela upravo okrivljeni, a to iz razloga jer iz iskaza vjerodostojnih svjedoka proizlazi kako je samo on mogao biti sastavljač podneska, budući je sudjelovao u pregovorima za sklapanje predmetnog Ugovora i bio jedini ovlašteni predstavnik TD "Komunalije" d.o.o. i da nitko drugi u njegovom trgovačkom društvu nije mogao bez njegova znanja s njegovog kompjutora poslati e- mail takvog sadržaja.
9. U odnosu na povrede kaznenog zakona koje okrivljeni u svojoj žalbi ne pojašnjava, niti konkretizira, koje su to povrede kaznenog zakona učinjene tijekom postupaka pred prvostupanjski sudom, ispitujući navedenu žalbenu osnovu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena povreda kaznenog zakona, stoga je i u odnosu na taj žalbeni prigovor žalba neosnovana.
10. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenog, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
11. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
Vukovar, 24. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
