REPUBLIKA HRVATSKA

OĆINSKI SUD U ČAKOVCU

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Broj : Ovrv-3720/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po Strniščak Tomislavu, odvjetniku iz Čakovca, protiv protivnice osiguranja EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine, određivanjem privremene mjere, 24. travnja 2025.god..,

r i j e š i o  j e:

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] – prava na razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel, u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica], TRAVNIČKA ULICA, dvorište 500 m², pomoćna zgrada, [adresa]², stambena zgrada, [adresa]², ukupno 724 m², i to :

samo na suvlasničkom dijelu predlagatelja osiguranja UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji iznosi ½ dijela nekretnine, određuje se

privremena mjera

i to zabranom samo opterećenja navedene nekretnine i to na način da se zabranjuje protivnici osiguranja EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da optereti suvlasnički dio od 1/2 predmetne nekretnine predlagatelja osiguranja UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] upisom osobne služnosti plodouživanja za korist mldb. djece OO i TO.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Čakovcu da odmah po primitku ovoga rješenja izvrši zabilježbu ove privremene mjere u zemljišnu knjigu na nekretnini iz točke I. ove izreke.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do isteka 30 dana od pravomoćnog okončanja postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice civilnom diobom koji se vodi pred Općinskim sudom u Čakovcu pod brojem R1-30/2025.

IV. Protivnici osiguranja EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zabranjuje se bilo kakvo raspolaganje nekretninom protivno ovoj privremenoj mjeri, pod prijetnjom novčane kazne.

V. Protivnica osiguranja EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], je dužna predlagatelju osiguranja IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 182,80 EUR (stoosamdesetidva eura i osamdeset centi ) zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ovoga rješenja do isplate, u roku od 8 dana.

VI. Vrijednost predmeta spora u ovom postupku određuje se u iznosu od 1.327,22

EUR (tisućutristodvadesetisedam eura i dvadesetidva centa ).

VII. S ostatkom prijedloga za izdavanje privremene mjere i to u dijelu gdje predlagatelj osiguranja traži :

- upis zabrane otuđenja suvlasničkog dijela nekretnine predlagatelja osiguranja i

- upis zabrane otuđenja i opterećenja suvlasničkog dijela nekretnine protivnice osiguranja

predlagatelj osiguranja s e o d b i j a.

Obrazloženje :

1. Predlagatelj osiguranja UO je dana 14. travnja 2025.god. podnio prijedlog za određivanjem privremene mjere protiv protivnice osiguranja EO, a dana 23. travnja 2025.god. i ispravak i dopunu toga prijedloga.

2. U svom prijedlogu navodi da predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere zabrane raspolaganja i opterećenja nekretnine upisane kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel, u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica], TRAVNIČKA ULICA, dvorište 500 m², pomoćna zgrada, [adresa]², stambena zgrada, [adresa]², ukupno 724 m², u suvlasništvu predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja, svaki u 1/2 dijela. Predlagatelj osiguranja podnosi ovaj prijedlog temeljem odredbi čl. 340. - 355. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24), a posebno čl. 346. i 347. koji reguliraju privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine i vrste tih mjera. Prijedlog se podnosi radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja – prava na razvrgnuće suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini koju je predlagatelj osiguranja zatražio prijedlogom za razvrgnuće suvlasničke zajednice podnesenim Naslovu istovremeno s ovim prijedlogom. Predlagatelj osiguranja UO i protivnica osiguranja EO sklopili su brak dana 24. listopada 2009. godine u [adresa], koji je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za 2009. godinu pod rednim brojem 193. Brak stranaka razveden je temeljem rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1 Ob-1036/2024-3 od 19. ožujka 2025. godine, kojim je ujedno odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16. rujna 2024. godine.

3. Nadalje u prijedlogu navodi da su tijekom trajanja bračne zajednice, stranke stekle nekretninu koja je predmet ovog prijedloga. Predlagatelj osiguranja i protivnica osiguranja su suvlasnici navedene nekretnine, svaki u 1/2 dijela. Nekretnina je upisana kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel, u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica]. Nakon razvoda braka, stranke i dalje žive na istoj adresi, što ukazuje na neodrživost trenutnog stanja i potrebu za razvrgnućem suvlasničke zajednice. Protivnica osiguranja je dana 09. travnja 2025. godine podnijela Općinskom sudu u Varaždinu prijedlog za izdavanje suglasnosti za zasnivanje prava osobne služnosti plodouživanja u korist djece na predmetnoj nekretnini, i to na svom suvlasničkom udjelu od 1/2 dijela, a implicitno i na suvlasničkom dijelu predlagatelja osiguranja. Taj postupak se vodi kod Naslova pod poslovnim brojem R1 Ob-363/2025. Iz prijedloga protivnice osiguranja jasno proizlazi da je isti podnesen s ciljem onemogućavanja predlagatelja osiguranja u ostvarivanju njegovog zakonskog prava na razvrgnuće suvlasničke zajednice, budući da protivnica osiguranja u prijedlogu izričito navodi da se "pribojava eventualnog daljnjeg raspolaganja protivnika osiguranja njegovim suvlasničkim udjelom." Predlagatelj osiguranja navodi da pitanje stanovanja djece i druga pitanja bitna za njihovo odrastanje već regulirana Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16. rujna 2024. godine, koji je odobren rješenjem o razvodu braka. Prema navedenom planu, prebivalište djece određeno je na adresi predmetne nekretnine, kod majke. Protivnica osiguranja, osim predmetne nekretnine, posjeduje i drugu nekretninu u svom isključivom vlasništvu. Protivnica osiguranja ima u svom vlasništvu stan upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 4. suvlasnički dio: 797/10000 etažno vlasništvo (E-1), a koji ista iznajmljuje i ostvaruje dohodak od imovine. Ovo dodatno potvrđuje da ne postoji egzistencijalna potreba za uspostavljanjem služnosti plodouživanja u korist djece na zajedničkoj nekretnini, već je taj zahtjev protivnice osiguranja očito usmjeren na onemogućavanje predlagatelja osiguranja u ostvarenju njegovog zakonskog prava na razvrgnuće suvlasništva. Poziva se na čl. 346. st. 1. i čl. 346. st. 2. Ovršnog zakona, odredbe čl. 344. st. 2. i 3. istog Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina, odnosno predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Privremena mjera može se odrediti i prije pokretanja i tijekom sudskog ili upravnog postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena, u skladu s čl. 341. st. 1. Ovršnog zakona. Predlagatelj osiguranja ima nenovčanu tražbinu prema protivnici osiguranja – pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini. Poziva se i na čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, te to njegovo pravo ne zastarijeva. Člankom 47. st. 3. istog Zakona izričito je propisano da se suvlasnik ne može unaprijed odreći prava na razvrgnuće suvlasništva. Ovo je imperativna norma od koje zakon ne poznaje izuzetke. Iz priložene dokumentacije nedvojbeno proizlazi da je predlagatelj osiguranja suvlasnik predmetne nekretnine u 1/2 dijela, što je vidljivo iz zemljišnoknjižnog izvatka, te da je predmetna nekretnina stečena tijekom trajanja bračne zajednice. Predlagatelj osiguranja je istovremeno s ovim prijedlogom podnio i prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini, čime je pokazao ozbiljnu namjeru za ostvarivanjem svog zakonskog prava.

4. Predlagatelj osiguranja smatra da je ispunjena i druga pretpostavka iz čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona, i to u oba njena alternativna oblika. Prvo, postoji opasnost da bi bez predložene mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, osobito time što bi promijenila postojeće stanje stvari – konkretno, osnivanjem prava osobne služnosti plodouživanja u korist djece na predmetnoj nekretnini, što je već zatražila svojim prijedlogom od 9. travnja 2025. godine. Drugo, predložena mjera je potrebna kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti predlagatelju osiguranja u slučaju da protivnica osiguranja uspije sa svojim prijedlogom za osnivanje prava osobne služnosti plodouživanja. U slučaju osnivanja prava osobne služnosti plodouživanja na predmetnoj nekretnini, predlagatelj osiguranja pretrpio bi nenadoknadivu štetu koja se očituje u sljedećem : drastično umanjenje vrijednosti nekretnine – nekretnina opterećena pravom osobne služnosti plodouživanja značajno gubi na tržišnoj vrijednosti, jer potencijalni kupci nemaju interes za kupnju nekretnine na kojoj postoji tako težak teret; nemogućnost faktičnog korištenja predmeta vlasništva – predlagatelj osiguranja bi, u slučaju osnivanja prava osobne služnosti plodouživanja, ostao samo s "golim pravom vlasništva", bez mogućnosti faktičnog korištenja nekretnine; onemogućavanje ostvarenja prava na razvrgnuće – osnivanjem prava osobne služnosti plodouživanja praktički bi se onemogućilo razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom, jer bi nekretnina postala kupoprodajno neotuđiva, ili bi se mogla prodati samo po cijeni koja je daleko ispod tržišne vrijednosti.Protivnica osiguranja, koja je već podnijela prijedlog za osnivanje prava osobne služnosti plodouživanja, pokazala je konkretnu namjeru da spriječi predlagatelja osiguranja u ostvarenju njegovog zakonskog prava na razvrgnuće suvlasništva, što proizlazi iz samog prijedloga u kojem je navedeno da se pribojava "eventualnog daljnjeg raspolaganja protivnika osiguranja njegovim suvlasničkim udjelom". Opasnost je tim veća što o prijedlogu protivnice osiguranja za osnivanje prava osobne služnosti plodouživanja sud može odlučiti u vrlo kratkom roku, čime bi se trajno onemogućilo predlagatelja osiguranja u ostvarenju njegovog prava na razvrgnuće suvlasništva. Sudska praksa potvrđuje da postojanje ili zasnivanje osobne služnosti na nekretnini može predstavljati značajnu prepreku za razvrgnuće suvlasništva, odnosno može znatno otežati ili onemogućiti ostvarenje tog prava, što je upravo slučaj u predmetnoj situaciji.Postupanje protivnice osiguranja predstavlja očitu zlouporabu prava u smislu čl. 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), prema kojem je zabranjeno ostvarivanje prava iz obveznih odnosa suprotno svrsi zbog koje je ono ustanovljeno ili priznato. Naime, institut osobne služnosti plodouživanja u korist maloljetne djece nije namijenjen onemogućavanju drugog roditelja (suvlasnika) u ostvarenju njegovog zakonskog prava na razvrgnuće suvlasništva, već zaštiti interesa djece. Međutim, u konkretnom slučaju, interesi djece su već adekvatno zaštićeni Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16. rujna 2024. godine, koji je odobren rješenjem o razvodu braka, a kojim je određeno prebivalište djece na adresi predmetne nekretnine, kod majke, što je u skladu s najboljim interesom djece. Osim toga, protivnica osiguranja posjeduje i drugu nekretninu u svom isključivom vlasništvu, koju iznajmljuje trećim osobama i od toga ostvaruje dohodak. Ova činjenica dodatno ukazuje na to da prijedlog za osnivanje prava osobne služnosti plodouživanja nije motiviran zaštitom interesa djece, već namjerom da se onemogući predlagatelja osiguranja u ostvarenju njegovog prava na razvrgnuće suvlasništva. Zlouporaba prava od strane protivnice osiguranja vidljiva je i iz činjenice da je prijedlog za osnivanje prava osobne služnosti plodouživanja podnesen neposredno nakon što je predlagatelj osiguranja najavio podnošenje prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice, što jasno ukazuje na njenu namjeru da spriječi predlagatelja osiguranja u ostvarenju tog prava. Prema citiranoj sudskoj praksi, pri odlučivanju o razvrgnuću suvlasništva sud može uzeti u obzir samo one osobne služnosti koje su već upisane u zemljišnim knjigama, a ne i one koje su tek predmet zahtjeva za uspostavu, kao što je slučaj u ovom predmetu. Međutim, upravo kako bi se spriječilo da tijekom postupka razvrgnuća dođe do upisa prava osobne služnosti plodouživanja, što bi znatno otežalo ili čak onemogućilo provođenje razvrgnuća, nužno je odrediti privremenu mjeru zabrane raspolaganja i opterećenja nekretnine. Predlagatelj osiguranja naglašava da ne dovodi u pitanje interese djece, koji su već adekvatno zaštićeni Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Predlagatelj osiguranja, kao roditelj, također je zainteresiran za dobrobit svoje djece i tu obvezu uredno ispunjava. Međutim, predlagatelj osiguranja ima legitimno pravo zaštititi svoje pravo vlasništva od pokušaja zlouporabe prava od strane protivnice osiguranja, koja kroz institut osobne služnosti plodouživanja nastoji onemogućiti predlagatelja osiguranja u ostvarenju njegovog zakonskog prava na razvrgnuće suvlasništva. Osnivanje prava osobne služnosti plodouživanja na predmetnoj nekretnini dovelo bi do situacije u kojoj bi predlagatelj osiguranja ostao samo s "golim pravom vlasništva", bez mogućnosti faktičnog korištenja i raspolaganja svojom imovinom, što predstavlja nerazmjerno zadiranje u njegovo pravo vlasništva zaštićeno Ustavom Republike Hrvatske i Protokolom 1. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.Predlaže se da ova privremena mjera ostane na snazi do isteka 30 dana od pravomoćnog okončanja postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice civilnom diobom koji se vodi pred ovim sudom, a sve iz razloga da bi predlagatelj osiguranja po pravomoćnosti postupka razvrgnuća suvlasnike zajednice mogao pokrenuti ovršni postupak, obzirom nakon pokretanja ovršnog postupka radi unovčenja nekretnine više nisu mogući nikakvi upisi na prijedlog ovršenika ovdje protustranke, te daljnje trajanje privremene mjere neće biti više potrebno. Predmet ovog prijedloga je određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine u suvlasništvu predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja, koju je nužno odrediti kako bi se predlagatelju osiguranja omogućilo ostvarenje njegovog zakonskog prava na razvrgnuće suvlasničke zajednice. Slijedom navedenog predlaže usvojiti predloženu privremenu mjeru.

5. Predlagatelj osiguranja je svoj prijedlog ispravio i dopunio po pozivu suda iz Zaključka od dana 15. travnja 2025.god. i to dana 23. travnja 2025.god. gdje navodi da ispravlja i dopunjuje prijedlog izreke rješenja o izdavanju privremene mjere na način da sada u toč. I. traži da se odredi provremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine i to cijele, dakle i suvlasničkih dijelova od ½ protivnice osiguranja i ½ predlagatelja osiguranja, a ukoliko sud isto ne usvoji da onda istu upiše barem na suvlasničkom dijelu protivnice osiguranja i to da se zabrani upis prava osobne služnosti. Predlaže da ista privremena mjera traje do isteka 30 dana od pravomoćnosti rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine koju je predlagatelj osiguranja već podnio ovome sudu. Predlagatelj osiguranja u tom podnesku dodatno obrazlaže da protivnica osiguranja pokušava za korist mldb. djece upisati osobnu služnost na predmetnoj nekretnini i to kako na svom suvlasničkom dijelu, tako i na njegovom suvlasničkom dijelui, a iz razloga jer će nekretnina biti predmetom podjele bračne stečevine, pa se probojava eventualnog daljnjeg raspolaganja ovdje predlagatelja osiguranja njegovim suvlasničkim dijelom. Pobnvalja da ukolko bi se takva služnost upisala na nekrentini da bi se drastično umanjila tržišna vrijednost nekretnine, da bi se onemogućila prodaja iste, da bi se onemogućila provedba razvrgnuća suvlasničke zajednice i da se njegovo pravo na vlasništvo ne bi moglo ostvariti. Navodi da su interesi mldb. djece zaštićeni i daje nekoliko mogućnosti dalnjih radnji i postupaka s tom nekretninom, pa tako i mogućeg preseljenja na druge nekretnine, te prodaju ove nekretnine.

6. Sud prijedlog za određivanje privremene mjere niti ispravak i dopunu istog nije dostavljao protivnici osiguranja na očitovanje, zbog hitnosti postupka, kao i iz razloga jer se radi o nekretnini, pa da se spriječi daljnje raspolaganje ili opterećenje nekretnine, prije nego sud u ovom postupku donese odluku. Isto će se sada dostaviti protivnici osiguranja uz ovo rješenje suda.

7. Ovaj je sud izvršio uvid u Izvadak iz zemljišne knjige za zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice. Rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1 Ob-1036/2024-3 od 19.03.2025., Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16.09.2024., Podnesak Općinskom sudu u Varaždinu R1 Ob- 363/2025-1 od 09.04.2025. – Prijedlog, Izvadak iz zemljišne knjige za zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

8. Prijedlog predlagatelja osiguranja za donošenje privremene mjere sud smatra djelomično osnovanim na način kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

9. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. Odredbom čl. 347. st. 1. t. 4. Ovršnog zakona propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, pa tako i zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina ili stvarnih prava upisanih na nekretnini na koju je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu; oduzimanje nekretnine i njezino povjeravanje na čuvanje i upravu predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi.

11. Slijedom citiranih zakonskih odredaba proizlazi da je potrebno da su ispunjena dva uvjeta za određivanje privremene mjere i to ponajprije predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine te nadalje da učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

12. Točno je su Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određena prava suvlasnika na razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine, kako to navodi predlagatelj osiguranja u prijedlogu, te je točno da su istim regulirana i prava upisa osobnih služnosti na nekretnini, kao što i isti upisi u z.k. na nekretnini znače za mogućnost raspolaganja nekretninom (bilo otuđenjem, bilo opterećenjem te nekretnine ).

13. Nije sporno da su predlagatelj osiguranja i protivnica osiguranja sklopili brak dana 24. listopada 2009. godine u [adresa], koji je razveden temeljem rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1 Ob-1036/2024-3 od 19. ožujka 2025. godine, kojim je ujedno odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16. rujna 2024. godine i to za dvoje mldb. djece OO i SO.

14. Nije sporno da su stranke tijekom trajanja bračne zajednice, stekle nekretninu koja je predmet ovog prijedloga, te da su predlagatelj osiguranja i protivnica osiguranja suvlasnici navedene nekretnine, svaki u 1/2 dijela. Nekretnina je upisana kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel, u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica].

15. Sud vjeruje predlagatelju osiguranja da stranke nakon razvoda braka i dalje žive na istoj adresi i to na predmetnoj nekretnini upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se nalazi na adresi [adresa].

16. Nije sporno da je ovdje protivnica osiguranja dana 09. travnja 2025. godine podnijela Općinskom sudu u Varaždinu prijedlog za izdavanje suglasnosti za zasnivanje prava osobne služnosti plodouživanja u korist djece mldb. OO i mldb. TO na predmetnoj nekretnini, i to na svom suvlasničkom udjelu od 1/2 dijela, a navodi da moguće i na suvlasničkom dijelu predlagatelja osiguranja i da se taj postupak vodi kod toga suda pod poslovnim brojem R1 Ob-363/2025, što je utvrđeno i uvidom u e-spis.

17. Iz sadržaja prijedloga protivnice osiguranja je vidljivo da je isti podnesen jer se ovdje protivnica osiguranja se "pribojava eventualnog daljnjeg raspolaganja protivnika osiguranja njegovim suvlasničkim udjelom."

18. Točno je da je pitanje stanovanja djece i druga pitanja bitna za njihovo odrastanje već regulirana Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16. rujna 2024. godine, koji je odobren rješenjem o razvodu braka.

19. U tom Planu je jasno navedeno da će oboje djece živjeti na adresi [adresa], dakle upravo na nekretnini koja je predmetom i ovog postupka, što predlagatelj osiguranja ne osporava. To što u istome piše da će mldb. djeca živjeti "kod majke" tj. ovdje protivnice osiguranja, dakle na toj adresi, isto je od značaja za donošenje ove odluke, budući da je u postupku razvoda braka i povjeravanja mldb. djece sudskom odlukom odlučeno da će dvoje mldb. djece živjeti upravo na adresi nekretnine koja je predmetom i ovog postupka.

20. Na toj istoj nekretnini sada predlagatelj osiguranja pokušava spriječiti da se za korist to dvoje mldb. djece upiše pravo osobne služnosti plodouživanja za korist te iste djece, dakle predlagatelj osiguranja svejedno želi tu svoju mldb. djecu onemogućiti da imaju upisano pravo osobne služnosti plodouživanja na nekretnini gdje su do sada živjeli i gdje i sada očito žive.

21. Nije sporno da je predlagatelj osiguranja kod ovoga suda već pokrenuo postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice te nekretnine i koji je zaprimljen pod brojem R1- 30/2025, što je utvrđeno uvidom u e-spis. Dakle. Predalgatelj osiguranja u tom postupku predlaže civilnu diobu te nekretnine na način da se ista proda na javnoj dražbi i ostvarena kupovnina podijeli između stranaka sukladno suvlasničkim dijelovima na istoj.

22. Prema tome, ovdje predlagatelj osiguranja očito namjerava tu nekretninu kasnije i prodati, što je vidljivo i iz njegovog ispravka i dopune prijedloga od dana 23. travnja 2025.god., dakle upravo on nastoji onemogućiti svoju mldb. djecu da dalje žive na toj nekretnini.

23. To što on u ovom postupku tvrdi da se djeca mogu zbrinuti na drugi način, nije od značaja, budući da postoji jasna sudska odluka u spisu Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1 Ob-1036/2024-3 od 19. ožujka 2025. godine da mldb. djeca OO i TO trebaju nastaviti živjeti na adresi [adresa],tj. na nekretnini koja je predmet ovog postupka.

24. Ovaj sud i u ovom postupku, sukladno Obiteljskom zakonu, mora prvenstveno štititi interese mldb. djece, bez obzira na predlagateljevo pravo suvlasništva na nekretnini i na njegove prijedloge što bi sve moglo dalje proizaći i gdje bi i kako djeca mogla nadalje živjeti.

25. Točno je da je protivnica osiguranja, osim predmetne nekretnine, vlasnica i druge nekretnine u cijelosti i to stana upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 4. suvlasnički dio: 797/10000 etažno vlasništvo (E-1), što je vidljivo iz priloženog z.k. izvatka, a isti se prema podacima iz sisa nalazi na području Grada Zagreba. Da li se ista iznajmljuje i da li se ostvaruje dohodak od imovine, to u spis nije priloženo.

26. Međutim ovaj sud smatra da bez obzira što protivnica osiguranja ima u vlasništvu stan u [adresa], to ne znači da ne postoji egzistencijalna potreba za uspostavljanjem služnosti plodouživanja u korist dvoje mldb. djece na zajedničkoj nekretnini, a s obzirom da je ovaj sud utvrdio da je sam predlagatelj osiguranja taj koji ima namjeru nekretninu prodati i ima namjeru i da se mldb. djeca isele s te nekretnine.

27. S obzirom na prijedlog predlagatelja osiguranja da se na predmetnoj nekretnini upiše privremena mjera zabranom i otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine i to kako na suvlasničkom dijelu protivnice osiguranja, tako i na suvlasničkom dijelu predlagatelja osiguranja, kako je navedeno u ispravku i dopuni prijedloga od 23. travnja 2025.god., sud temeljem naprijed obrazloženog donosi svoju odluku.

28. Slijedom navedenog sud je zaključio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine te vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, međutim samo djelomično i to samo da postoji opasnost da se i suvlasnički dio predlagatelja osiguranja optereti upisom osobne služnosti plodouživanja za korist mldb. djece OO i TO, te je stoga odlučio kao u izreci ovog rješenja.

29. Radi zaštite i malodobne djece, sukladno predanoj dokumentaciji, sud je odlučio da se privremena mjera ima upisati samo na suvlasničkom dijelu ovdje predlagatelja osiguranja, oca djece, i to samo privremena mjera zabranom opterećenja njegovog suvlasničkog dijela i to konkretno opterećenja upisom osobne služnosti prava plodouživanja za korist mldb. djece OO i TO.

30. Naime, predlagatelj osiguranja ničim nije dokazao da protivnica osiguranja svoj suvlasnički dio te nekretnine namjerava otuđiti. A suvlasnički dio predlagatelja osiguranja ona kao suvlasnica i tako ne može otuđivati, pa isti upis nije niti potreban.

31. Navodi se da stranke, kao bivši bračni drugovi, će ostala sporna pitanja u međusobnim odnosima, ali i u svezi ove nekretnine morati riješiti u ostalim postupcima koji su već pokrenuti ili će ih još pokrenuti.

32. Još valja istači da ovakvim prijedlogom samog predlagatelja osiguranja će se na dijelu nekretnine, sukladno ovoj odluci suda, upisani privremena mjera zabranom samo opterećenja nekretnine, koji upis će biti vidljiv svim osobama, pa se i zbog tog upisanog tereta ista se neće očito moći otuđiti, a što su tvrdnje predlagatelja osiguranja o prodaji te nekretnine u daljnjem tijeku, jer potencijalni kupac iste sigurno neće kupovati nekretninu s takvim upisanim teretom.

33. Isto tako predlagatelj osiguranja može temeljem čl. 90. Zakona o zemljišnim knjigama ( Narodne novine RH, broj 63/2019, 128/2022, 155/23 i 127/24) zatražiti od nadležnog suda upis zabilježbe postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina stranaka koji se već vodi kod Općinskog suda u Čakovcu pod brojem R1- 30/2025, pa će i na taj način, a kako tvrdi u svom prijedlogu, na cijeloj nekretnini biti vidljivo da se vodi postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, dakle biti će vidljiv svim trećim osobama.

34. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona, a predlagatelju osiguranja su priznati nastali troškovi, ali s obzirom da se radi o prijedlogu za izdavanje privremene mjere, sukladno čl. 19. Zakona o sudskim pristojbama ( Narodne novine RH broj 118/18, 51/23) vrijednost predmeta spora u ovom postupku je 1.327,22 EUR (tisućutristodvadesetisedam eura i dvadesetidva centa ), jer se predmet postupka radnja, konkretno činjenje, pa se tako uzima i iznos za VPS, a ne kako to pogrješno naznačava predlagatelj osiguranja koji je isti naznačio u VPS tržišne vrijednosti te nekretnine. Stoga je sud u pogledu VPS donio rješenje kao u izreci.

35. Stoga se i zatraženi troškovi predlagatelja osiguranja priznaju samo sukladno VPS 1.327,22 EUR i to i troškovi odvjetnika i troškovi sudskih pristojbi.

36. Predlagatelju osiguranja se priznaju troškovi zastupanja po punomoćniku- odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa) i to prema gornjem VPS za svaku radnju 100 bodova i to 2,00 EUR/bod i to za sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 11. u svezi tbr.7. toč.1. Tarife i u svezi tbr. 36. toč. 1. Tarife), kao i sastav dopune i ispravka prijedloga u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 11. u svezi tbr.8. toč. 4. Tarife i u svezi tbr. 36. toč. 1. Tarife), , sve s pripadajućim PDV-om od 25%, dakle, sveukupno u iznosu od 312,50 EUR.

37. Predlagatelju osiguranja se priznaje i trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje u iznosu i to temeljem Zakona o sudskim pristojbama i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine RH broj 37/23) u iznosu od ukupno 53,09 EUR, koji je određen isto sukladno prednje naznačenom VPS.

38. Tako ukupno priznati trošak predlagatelj osiguranja iznosi 365,59 EUR, a kako je uspio u postupku u približno ½ dijela (prijedlog je djelomično usvojen, a djelomično odbijen ), tako je sud obvezao protivnicu osiguranja da mu naknadi trošak u iznosu od 182,80 EUR.

39. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Čakovcu, 24. travnja 2025.god.

Sutkinja :

Valentina Varga Gombar

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, od dana primitka istog, putem Općinskog suda u Čakovcu, na nadležni županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine broj 67/18 i 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest.

1. Predlagatelj osiguranja po punomoćniku

2. Protivnica osiguranja, uz prijedlog za osiguranje i ispravak i dopunu prijedloga, kao i uz cjelokupnu dokumnetaciju

3. Ovosudni ZKO u Čakovcu