REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pn-105/2022-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji toga suda Marini Kapikul u pravnoj stvari tužiteljice FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Silviji Kirin Palčić, odvjetnici u Jastrebarskom protiv tuženika Grad Jastrebarsko, OIB64942661827, Jastrebarsko, Trg J. J. Strossmayera 13 i Ceste Jastrebarsko d.o.o., OIB: 10339976418, Jastrebarsko, Dr. Franje Tuđmana 47, zastupanih po punomoćniku Karlu Radoševiću, odvjetniku u Jastrebarskom, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužiteljice, odvjetnika Vladimira Rađenovića i punomoćnika tuženika, odvjetnika Karla Radoševića, na ročištu za objavu presude dana 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

,,I Nalaže se tuženicima GRAD JASTREBARSKO, OIB 64942661827, Trg J. J.Strossmayera 13, Jastrebarsko te CESTE JASTREBARSKO d.o.o., OIB 10339976418, Dr. Franje Tuđmana 47, Jastrebarsko, solidarno naknaditi tužiteljici FI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], štetu u iznosu od 6.722,55 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od:

-6.000,00 EUR teku od 9. ožujka 2021. do isplate

-722,55 EUR od 24. travnja 2025. do isplate,

sve po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za petpostotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženicima GRAD JASTREBARSKO, OIB 64942661827, Trg J. J. Strossmayera 13, Jastrebarsko te CESTE JASTREBARSKO d.o.o., OIB 10339976418, Dr. Franje Tuđmana 47, Jastrebarsko, solidarno naknaditi tužiteljici FI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od 24. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženicima da tužiteljici solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu 3.824,35 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 24. travnja 2025. do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pri čemu je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

i r i j e š i o j e

Utvrđuje se da je tužba u dijelu zahtjeva za iznos od 6.487,72 EUR povučena.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je 8. ožujka 2021. podnijela tužbu (koju je ispravila 11. ožujka 2021.) u kojoj navodi da je stradala dana 11. kolovoza 2019. oko 21,00 sat na javnoj površini na č.k.br. 847/2 [adresa] upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ispred zgrade [adresa], tako da se spotaknula na ostatak postolja rampe kojom se označava zauzetost parkirnog mjesta. Naime, tužiteljica nije vidjela ostatak odrezanog metalnog stupića koji je virio iz asfalta jer javna rasvjeta na č.k.br. 849/1 [adresa] k. o. [katastarska općina] nije radila, te se spotaknula o isti i pala. Tužiteljica je pala licem prema tlu (asfaltu) i pritom je izbila tri zuba, zadobila hematom na licu, slomila lijevu ruku, natukla desnu nogu, natukla ključnu kost, kao i dobila hematome po dijelovima tijela koji su došli u kontakt sa asfaltnom površinom (desna potkoljenica i koljena). S obzirom da je tužiteljica lijevak, a kako je je slomila lijevu ruku, to je bila gotovo bespomoćna dok god je ruka bila imobilizirana. Dana 11. 08. 2019. zaprimljena je na Odjelu objedinjenog hitnog prijema Opće bolnice Karlovac te joj je postavljena dijagnoza: S42.2 –prijelom gornjeg kraja nadlaktične kosti (humerusa) uslijed pada na istoj razini prilikom okliznuća, spoticanja ili posrtanja, a završna dijagnoza je Fractura colli chirurgici homeri lat sin, te je ruka imobilizirana Dessault zavojem koji je nosila do 23. 08. 2019., zatim ortoza, fizikalna terapija od 24. 09. do 07. 10. 2019., još uvijek trpi bolove time da su pojačani kod promjene vremena.

1.1. Navela je kako pasivna legitimacija proizlazi iz činjenice da je Vlasnik nekretnine

– javne površine na kojoj je tužiteljica stradala je Grad Jastrebarsko, a za 2019. ugovor o obavljanju komunalnih usluga – održavanje građevina, uređaja i predmeta javne namjene na području grada [adresa] za 2019. prvotuženik je imao sklopljen s drugotuženikom, kao i ugovor o obavljanju komunalne djelatnosti - održavanje javne rasvjete na području grada [adresa] za 2019. godinu. Tužiteljica smatra da su tuženici solidarno odgovorni za nastalu štetu jer Grad Jastrebarsko nije vodio računa o stanju svojih nekretnina i uređaja i opreme na istima, a drugotuženik nije održavao iste. Slijedom navedenog, od tuženika tužbom inicijalno potražuje na ime naknade neimovinske štete pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 96.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate, a na ime naknade materijalne štete za tuđu pomoć i njegu i troškove liječenja iznos od 3.473,35 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe do isplate.

1.2.Tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev posljednjim podneskom od 19. travnja 2024. na način kako slijedi. Na ime povrede prava osobnosti kao pravičnu novčanu naknadu tužiteljica potražuje jedinstveni iznos od 6.000,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate, a na ime naknade materijalne štete za tuđu pomoć i njegu i troškove liječenja iznos od ukupno 722,55 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe do isplate. Pri tome ukazuje sudu na promijenjene Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje: Orijentacijski kriteriji) koji međutim ne predstavljaju matematičku formulu za izračun naknade štete već samo orijentir kojim se sud ima voditi pa se s tim u vezi napominje da je tužiteljica osoba starije životne dobi koju je štetni događaj, odnosno njegove posljedice i liječenje puno teže pogodilo u odnosu na osobe mlađe i srednje životne dobi, o čemu je potrebno voditi računa pri ocjeni visine naknade štete. Potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. Tuženici Grad Jastrebarsko i Ceste Jastrebarsko d.o.o. u odgovoru na tužbu osporavaju pasivnu legitimaciju, osnovu i visinu štete te ukazuju kako tužiteljica uz tužbu nije predložila niti jedan dokaz da bi se štetni događaj zbio na način kako iznosi u tužbi. Posebno naglašavaju da ukoliko je tužiteljica i zadobila opisane ozljede na opisan način, logično je i životno uvjerljivo da bi ista, a obzirom na njezinu životnu dob, zasigurno odmah zatražila na licu mjesta pomoć treće osobe ili pozvala policijske službenike na intervenciju. Nadalje se navodi kako nije jasno, jer to ne proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije, postoji li eventualno neka zdravstvena smetnja na strani tužiteljice koja bi imala utjecaj na njezino sigurno kretanje i pravilnu prosudbu s obzirom na životnu dob. Tako nadalje, iz medicinske dokumentacije nije razvidno da li je, te ako jest, u kritično vrijeme tužiteljica bila eventualno pod utjecajem nekih lijekova koji bi također utjecali na već navedene okolnosti, jer ne postoji nalaz toksikologa ili podatak o nalazu krvi. Također su istaknuli da su stupići odnosno blokade koje su postavljene na predmetnoj nekretnini, postavljeni za korist svih stanara i vlasnika stambene zgrade na adresi [adresa], te tužiteljici nije moglo biti nepoznato da iste postoje kada i sama prebiva na adresi [adresa]. Shodno tome, a kako navodi da se kretala u kasnim večernjim satima, nije upotrijebila pažnju koja se smatra potrebnom za osobu kojoj je okolina stambenog objekta u kojem stanuje, stanje kolnika, nogostupa odnosno parkirališta, zasigurno dobro poznata. Fotografije koje su priložene spisu ukazuju i na činjenicu da je do ulaza u stambenu zgradu niz betonsko-asfaltnih povišenja, a koje su isto tako mogle izazvati pad tužiteljice i nastanak ozljeda ukoliko nisu uočene. Isto tako, blokada na koju ukazuje tužiteljica da je bila uzrok pada, nalazi se na parkirališnom mjestu, dakle na mjestu gdje stanari svih zgrada ostavljaju osobna vozila, pa je čudno da bi u navodno vrijeme pada (kasni večernji sati) i ozljeđivanja tužiteljice parkirališno mjesto bilo prazno odnosno da na istome nije bilo dakle parkirano vozilo nekog od stanara.

3. Tijekom ovog dokaznog postupka, u cilju utvrđenja uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i prouzročene štete, sud je proveo sve po strankama predložene dokaze, osim dokaznog prijedloga za provođenjem geodetskog vještačenja i dokaznog prijedloga da se sasluša svjedokinja ĐI od kojih je tužiteljica odustala.

3.1. Pročitane su i razgledane isprave koje prileže spisu i to: preslika nalaza protokol broj 2019049950 od 11. 08. 2019. hitne Opća bolnica Karlovac, 050805088, A. Štampara 3, Karlovac, preslika ambulantnog nalaza protokol broj 2019002474 od 16. 08. 2019. Opća bolnica Karlovac, 050805088, A. Štampara 3, Karlovac, preslika ambulantnog nalaza protokol broj 2019002574 od 23. 08. 2019. Opća bolnica Karlovac, 050805088, A. Štampara 3, Karlovac preslika ambulantnog nalaza protokol broj 20190026221 od 30. 08. 2019. Opća bolnica Karlovac, 050805088, A. Štampara 3, Karlovac preslika ambulantnog nalaza protokol broj 20190026770 od 13. 09. 2019. Opća bolnica Karlovac, 050805088, A. Štampara 3, Karlovac, Preslika specijalističkog nalaza Specijalistička ordinacija za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju dr. med. RI od 23. 09. 2019., preslika iskaznice za fizikalnu terapiju, preslike računa Ljekarne zagrebačke županije za lijekove i ortozu od 24. 08. 2019. i 23. 09. 2019., preslika potvrde kartičnog plaćanja ordinaciji dr. RI, [adresa], preslika računa br. 9320/POSL2/1 od 19. 10. 2019. Stomatološke poliklinike Apolonija, kompjuterski ispis fotografija povreda, kompjuterski ispis zk izvatka za nekretnine u vlasništvu grada, Službeni vjesnik Grada Jastrebarskog br. 01. od 25. siječnja 2019. i zdravstveni karton tužiteljice.

3.2. Proveden je očevid na licu mjesta događaja u prisutnosti tužiteljice osobno te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za kirurgiju prim.dr.sc. Jakši Filipoviću i stalnom sudskom vještaku za psihijatriju prof.dr.sc. SI (listovi 144-145 spisa) na okolnost vrste ozljeda koje je zadobila tužiteljica uslijed predmetnog štetnog događaja, postoji li uzročna veza između štetnog događaja i zadobivenih ozljeda, je li tužiteljica trpjela tjelesne bolove i strah, ako jest u kojoj jačini i trajanju, je li tužiteljici zaostalo naruženje vanjskog izgleda te ukoliko jest u kojem stupnju, postoji li kod tužiteljice smanjenje životne i radne sposobnosti, ako da u kojem stupnju, kao i o potrebi za tuđom pomoći i njegom.

3.3. Na raspravi su saslušani svjedoci OI, FIE, ČI, GI, PI te tužiteljica osobno.

4. Na temelju tako provedenog postupka sud je, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u vezi s drugim dokazima, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među parničnim strankama nije bila sporna aktivna legitimacija, dok je u tijeku postupka nakon provedenog očevida učinjena nespornom i pasivna legitimacija. Sporan je nastanak štetnog događaja kako je opisan u tužbi, odnosno osnova i visina tužbenog zahtjeva te postojanje eventualnih ranijih zdravstvenih smetnji na strani tužiteljice, odnosno okolnost je li u kritično vrijeme tužiteljica bila pod utjecajem nekih lijekova koji bi mogli utjecati na njezino kretanje i prosudbu.

5.1. Primjenom odredbe članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO) prema stavu ovog suda na tužiteljici je bio teret dokazati da je isti nastao upravo kako je u tužbi opisano.

6. Kako bi utvrdio je li u štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti tužiteljice sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku kirurgu i vještaku psihijatru.

6.1. Tužiteljica nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te je sukladno njemu, podneskom od 19. travnja 2019. precizirala tužbeni zahtjev na način kako slijedi: na ime fizičkih boli iznos od 1.500,00 eura, na ime primarnog straha iznos od 1.500,00 eura, na ime sekundarnog straha iznos od 1.000,00 eura, na ime zaostalih trajnih posljedica iznos od 2.000,00 eura, dakle sveukupno 6.000,00 EUR na ime pravične novčane naknade s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od drugog dana od dana podnošenja tužbe. Nadalje, na ime imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu sada potražuje iznos od 600,00 EUR, a na ime troškova liječenja 122,55 EUR, dakle sveukupno 722,55 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate. Potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

7. Slijedom navedenog i prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva u bivšoj valuti u sveukupnom iznosu 99.473,35 kuna na ime pravične novčane naknade (sada u protuvrijednosti u eurima 13.210,27 EUR) ovakva specifikacija u podnesku od 19. travnja 2019. kojim se potražuje ukupan iznos od 6.722,55 EUR (6.000,00 EUR + 722,55 EUR) predstavlja djelomično povlačenje tužbe na koje se tuženici nisu očitovali niti istom usprotivili.

7.1. Stoga je sud odlučio kao u izreci rješenja, a na temelju članka 193 stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) te je u razlici traženog iznosa od 6.487,72 EUR za koji iznos je tužbeni zahtjev smanjen, utvrđeno da je tužba povučena.

8. Nadalje, iz iskaza svjedoka OI proizlazi kako tužiteljicu poznaje jer ona stanuje u susjednoj zgradi i na ulici se pozdravljaju. Vezano uz ovaj predmet navodi kako su on i supruga izašli iz zgrade van i vidjeli tužiteljicu kako leži i zapomaže. Tužiteljica je ležala između ceste i parkinga i to na [adresa], ispred ulaza broj 30, iz kojeg su izašli supruga i on. U tom trenutku su pozvali ĆI koji je nećak tužiteljice da dođe po nju i pozove hitnu. Tužiteljica je rekla da je pala i tražila je pomoć. Bio je mrak i nije točno vidio da li je negdje bilo krvi na tužiteljičinom tijelu. Mjesto gdje je tužiteljica pala nije bilo osvjetljeno. U vrijeme kad je tužiteljica pala na svim parkirališnim mjestima bili su stupići narančaste boje koji se dignu kad je parkirališno mjesto prazno. Ključeve za te stupiće od grada je dobio dio stanara zgrade pa je među njima nastala pobuna i na kraju je grad uklonio te stupiće. To je gradsko parkiralište. U vrijeme ovog događaja u svim redovima bili su svi narančasti stupići. Svjedok živi na ulazu broj 30, a tužiteljica na ulazu broj 28. Nije mu poznato tko je postavio stupiće jer je u zgradi od 2017., a stupići su postavljeni prije toga. Ključeve od stupića imali su samo pojedini stanari ulaza 29 i 30. Parkirališna mjesta čistili su većinom Ceste Jastrebarsko. Kad su dolazili djelatnici Cesta Jastrebarsko dolazili su primjerice čistiti i kositi travu i to su radili ujutro kad je većina parkirnih mjesta bila slobodna, a ako je koji auto bio parkiran njega su jednostavno zaobišli. Nije mu poznato da su stanari plaćali naknadu gradu za korištenje parkirnih mjesta. Tužiteljica je bila prisebna kada su došli do nje.

8.1. Iz iskaza svjedoka ČI proizlazi kako mu je tužiteljica bakina sestrična i kako ju zbog toga zove teta. Ona je tog dana predvečer bila kod njega, bio je već sumrak kad je otišla i za otprilike 10 minuta nazvao ga je OI i rekao da je teta pala i da leži na cesti te da dođe tamo. Kada je došao zatekao je tužiteljicu na podu i bila je dezorijentirana. U početku nije davala suvisle odgovore, rekla je samo da ju boli ruka i da ju ne pokušavaju dignuti da malo dođe k sebi. Tada je rekla da je pala jer se popiknula na metalni dio stupića koji je virio iz asfalta. U trenutku kada je došao, tamo su bili prisutni prethodni svjedok i njegova supruga. Ne može se sjetiti vezano uz hitnu pomoć, ali misli da su je zvali i da su im rekli da nemaju slobodno vozilo. Kad su ju uspjeli pridignuti i posjesti vidjeli su da je ona dosta ozlijeđena, bilo joj je oguljeno lice, imala je hematom ispod oka. Vidjelo se da je dobila jak udarac i da joj je ispao barem jedan zub te je krvarila iz usta. Sa svojim vozilom odvezao ju je u bolnicu u Karlovac na hitnu gdje su je zaprimili. U bolnici su izvršili obradu i snimili su joj glavu da vide ima li ozljeda. Zamotali su joj ruku, rame joj je bilo imobilizirano. O tužiteljici su se brinuli svi iz obitelji, donosili joj hranu i pomagali joj po kući. Uglavnom su joj pomagali njegova mama i sestra. Tužiteljica je točno pala na prolazu između ceste i ulaza u stambenu zgradu, nije pala na parkirnom mjestu, to je taman ulaz u zgradu i postoji rampa. Ranije je tu bio stupić, ali ostao je samo mali dio koji je bio metalni i stršao 10-15 centimetara iz asfalta. Na dijelu gdje je tužiteljica pala nije bio parkiran automobil. Tužiteljica je ležala negdje između stupića i auta koji je na cesti. Vidio je taj komadić stupića koji je virio iz asfalta. Tužiteljica je izbila barem jedan zub, bila je par mjeseci bez zuba, nije to uspjela brzo riješiti. Inače, tužiteljica je vitalna žena i nisu joj morali pomagati, čak je šetala i svjedokovu djecu i dobro se držala za svoje godine. Misli da je vrijeme tada bilo toplo i nije bilo kiše jer su sjedili na dvorištu. Kad je tužiteljica otišla od njega bio je sumrak, a kad su ga prijatelji zvali da je pala već je bio mrkli mrak.

8.2. Iz iskaza svjedokinje PI proizlazi kako tužiteljicu zove teta i kako je bliska s tužiteljicom, a nakon ovog predmetnog događaja preuzela je brigu o njoj s obzirom da tužiteljica u [adresa] nema nikog bliskog. Vodila ju je doktoru, kuhala joj, išla za nju u dućan, presvukla ju, pomagala joj da se opere i što god joj treba. To je radila otprilike 2 tjedna dok njezina majka nije došla s mora, a onda je ona preuzela brigu o tužiteljici. Tužiteljica je pala i slomila ruku koja nije bila u gipsu, ali je bila vezana uz tijelo i uopće ju nije mogla maknuti, a zadobila je i nagnječenja i lice joj je bilo tamno. Misli da je bilo problema sa zubima, da je izbila zube, ali to nije sasvim sigurna, a bio je problem i sa koljenom. Sam štetni događaj nije vidjela niti je vidjela kad je tužiteljica ležala na podu nego ju je vidjela tek drugi dan. O događaju ju je izvijestio brat ČI koji je tužiteljicu vozio na hitnu. Tužiteljica joj je poslije rekla da je išla od nekud prema svom stanu, da je bilo mračno, da javna rasvjeta nije radila te da je zapela nogom za rampu ili podnožje rampe i da je pala. U tom periodu tužiteljica je imala nešto zubi, uglavnom frfljala je. Tužiteljica jedno vrijeme nije niti mogla stati na nogu, morali su joj pomoći da ode do toaleta i šepala je. Danas ne šepa toliko, ali ima posljedice na način da ju koljeno boli.

8.3. Iz iskaza svjedokinje FIE, proizlazi kako su ona i suprug OI pronašli tužiteljicu ispred njihove zgrade, sjedila je kod parkirnih mjesta i ceste i zvala u pomoć, već je bio mrak i moguće da je nitko nije vidio. Ne sjeća se jesu li dolazili ili odlazili iz zgrade, ali vidjeli su da je tužiteljica na cesti. Tužiteljici su pomogli na način da je u isti tren nazvala njenog nećaka ĆI kojeg poznaje, a zna i da tužiteljica živi sama u zgradi do njih. S tužiteljicom nije išla u ni u kakve detalje razgovora, ali koliko se sjeća rekla joj je da je boli rame. Bili su s tužiteljicom dok je došao nećak, a onda su otišli. Ne može tvrditi da je vidjela da je tužiteljica imala ozljede na licu ili tijelu, misli da su joj pokušali pomoći da se digne, a kad je tužiteljica rekla da ju boli onda su je tako ostavili te su otišli kada je došao njezin nećak ĆI. Tužiteljica joj je rekla da je pala, misli da se ona morala popiknuti između parkirnog mjesta i mjesta gdje prolaze automobili, bile su tamo rampe koje su se dizale, radi se o rampama na parkirnim mjestima, a tamo su i kanalice. Sve je to bilo u lošem stanju, a kanalice su i sada u lošem stanju. To zna jer tamo ide svaki dan, a rampe više nema. Što se tiče rampe one su se mogle dizati, stanari ih više-manje nisu dizali, ne zna jesu li bile čitave. Kada joj je predočena slika na strani 16 spisa, pokazala je da je to mjesto na kojem su pronašli tužiteljicu i mjesto gdje je bio stup, a koji je tamo i danas. Misli da se tu ne parkira jer je tu ulaz u zgradu. Nije joj poznato tko je postavio rampe. Ne zna ima li tužiteljica auto, viđala ju je pješke. Navodi kako postoji staza između parkirališnih mjesta i ceste i jedna staza koja ide uz samu zgradu no, ona ide po stepenicama i opet se mora skrenuti na parkiralište ili ići po stepenicama do druge zgrade. Invalidskim kolicima bi se moglo ići uz ljekarnu ili po parkirnim mjestima ili po stepenicama, a kada govori o stepenicama misli na dvije tri stepenice koje su prilaz zgradi.

8.4. Iz iskaza svjedoka GI, proizlazi kako poznaje tužiteljicu iz viđenja te kako ju je tri puta vozio u Karlovac u bolnicu na kontrolu, tužiteljica je bila u gipsu od pojasa prema gore i ruka joj je bila u gipsu. Nije vidio što se tužiteljici dogodilo i o tome ne zna ništa, tužiteljica je samo rekla da je pala, a pojedinosti o tome ne zna. Ne zna tko se brinuo o tužiteljici, tužiteljica je zvala njegovu suprugu i one su pričale.

8.5. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je predmetnog dana 11. kolovoza 2019. bila kod ČI, igrala se s njegovom djecom, a oko 21,00 sat djeca su išla spavati pa je ona otišla doma. Ima stan u [adresa], na adresi [adresa]. Na cijelom [adresa] nije bilo svjetla, tada je bio oblačno, bio je mrak i nije se vidjelo. Kad je kasnije dolazila u ljekarnu, pričala je s pokojnom voditeljicom ljekarne NI koja joj je rekla da je ona tražila da se uvede svjetlo na [adresa], no odgovorili su joj da to mora tražiti predstavnik stanara, a ta zgrada u to vrijeme nije imala predstavnika stanara. Čak nije svijetlio niti onaj križ koji je oznaka ljekarne jer da je toga bilo možda bi se nešto vidjelo. Da bi došla do stana morala je proći preko 7 šahti koje su skroz uništene, taj trg je star 43 godine i nikada se nije ništa popravljalo. Isto tako da dođe do stana mora preći preko rampe koja označava parkirno mjesto odnosno na parkirnom mjestu je da se digne i ne može parkirati na njemu. Pred ulazom u zgradu bila je skinuta rampa i ostalo je samo postolje koje je sa svih strana bilo otvoreno, a to je upravo postolje na fotografiji na stranici 15 i 16 spisa. Navodi kako joj je vjerojatno noga zapela za to postolje odnosno nije sigurna je li se spotaknula (zapela za postolje ili joj je noga ušla u rupu od tog postolja). Poletila je i pala na cestu, na svu sreću da nije došao neki auto. Pala je na lice i valjda automatski podigla lijevu ruku da se zaštiti. OI je došao do nje, pokušao joj pomoći da se digne i primio ju za lijevu ruku, no njoj je ta lijeva ruka pukla, trpjela je bolove i rekla mu je da ju malo pusti da dođe sebi. Stvar je u tome da je ona pala na lice, a OI ju je našao da leži na leđima, a tog dijela se ne sjeća. Vjerojatno je na trenutak izgubila svijest, ali je čula da su se skupili ljudi.

**.**.2008. OI nije pozvao hitnu nego ĆI i utrpali su je u auto čega se ona ne sjeća. Naime, sjeća se samo da su došli pred ambulantu i tada je došla k sebi, ruku su joj zavezali u maramu i uputili ju u bolnicu Karlovac, gdje ju je vozio ĆI. U Karlovcu je bila najprije kod kirurga koji ju je poslao na slikanje, a nakon slikanja su joj rekli da joj je ruka pukla, pa je opet išla kod kirurga i nakon toga u gipsaonu gdje su joj imobilizirali ruku. Povrijedila je i nogu i tu tešku povredu koljena osjeća još i danas, ne može čučnuti, niti kleknuti i nema snage u nozi. Na desnoj strani lica imala je bradavicu koja je kod pada skinuta i iz nje je išla krv, a pukla joj je i donja usna. Kasnije je dobila ortopedsko pomagalo da joj drži ruku i to joj je olakšalo. U bolnicu je išla na kontrole, pomagali su joj susjedi, obitelj, PI, ZI i nosili su joj jesti. Nije se mogla niti obući niti svući sama jer je ruka bila imobilizirana, nisu joj pomagali oko toga, nego je uspjela nekako sama, nije ih po noći htjela zvati. Na kontrole ju je vozio više puta GI, bratić, zet i ZI. S obzirom da je bilo jako vruće, bila su tada 2 toplinska udara od 35 stupnjeva i bilo joj je nemoguće za izdržati, nije mogla spavati niti ništa. Što se tiče koljena išla je na terapije i uplatila si dodatno laser za ruku, odnosno postupala je prema onome što joj je rekao fizijatar. Na tom mjestu gdje je pala je ulaz u zgradu i više tu nema parkirnog mjesta, a zašto je bio ovaj stupić to ne zna, nema auto pa nije bila zainteresirana i tu živi povremeno. To postolje se još nalazi na istom mjestu i improvizirali su nešto na to mjesto, ali se vidi da nije original. Alkohol nije konzumirala niti je bila pod utjecajem opijata, a alkohol pije samo prigodno. Nije znala da se to postolje nalazilo na tom mjestu. Od lijekova uzima samo jedu tabletu za tlak i to iruzid 20 mil., a drugo prema potrebi. Od kad je pala pije voltarene, ali ne svaki dan i sanval kad ne može zaspati.

9. Sud je povjerovao iskazu tužiteljice i svih saslušanih svjedoka u dijelu kojim je opisana dinamika nastanka ovog štetnog događaja, uzimajući u obzir pregledanu medicinsku dokumentaciju, fotografije s očevida kao i smjer kretanja kako ga je opisala tužiteljica prilikom očevida, sve isprave koje prileže spisu te nalaz i mišljenje medicinskih vještaka. Naime, svi svjedoci u bitnome iskazuju suglasno, dosljedno i uvjerljivo te su njihovi iskazi podudarni slijedu događaja kako ga je opisala i tužiteljica.

9.1. Tako su svjedoci MI i FIE prvi nakon pada zatekli tužiteljicu kako leži te su onda pozvali njezinog nećaka svjedoka ČI koji je došao i pozvao hitnu. Tužiteljica je bila dezorijentirana, ali pri svijesti i jako ju je boljela lijeva ruka. Svjedok ČI je vidio da joj je lice bilo oguljeno, da je imala hematom ispod oka te je krvarila iz usta. On ju je odvezao u bolnicu u Karlovac, a kasnije su o njoj brinuli njegova majka i sestra PI. Svjedok OI naveo je kako se radi o gradskom parkingu, a u vrijeme kad je tužiteljica pala na parkirališnim mjestima su bili postavljeni narančasti stupići koji se podignu kada je parking prazan, a parkirališna mjesta čistili su i održavali djelatnici tuženika Ceste Jastrebarsko d.o.o.

10. S druge strane tuženici nisu dokazali da štetni događaj nije nastao onako kako je opisan u tužbi, odnosno da su pad i ozljede tužiteljice rezultat (bilo u cijelosti bilo djelomično) ranijih zdravstvenih smetnji ili činjenice da je u kritično vrijeme tužiteljica bila pod utjecajem nekih lijekova koji bi mogli utjecati na njezino kretanje i prosudbu te stoga nisu doveli u pitanje osnovu tužbenog zahtjeva. Nisu osnovani niti navodi tuženika kako tužiteljica nije odmah zatražila pomoć treće osobe jer suprotno proizlazi iz iskaza svih saslušanih svjedoka, same tužiteljice i nalaza hitne Opće bolnice Karlovac protokol broj 2019049950 od 11. kolovoza 2019., s vremenom početka pregleda 22,27 sati, dakle oko sat i pol vremena nakon nastanka štetnog događaja.

11. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe članka 1045. stavka 1. ZOO sud je nedvojbeno utvrdio i da su upravo tuženici tužiteljici prouzročili štetu jer ničim nisu dokazali da za štetu koja je tužiteljici nastala ne odgovaraju u smislu odredbe članka 1045. stavka 1. ZOO pa tako postoji njihova zakonska obveza nastalu štetu tužiteljici i naknaditi.

11.1. Naime, tuženik Grad Jastrebarsko je vlasnik parkinga na kojem se dogodio štetni događaj, što je tijekom postupka učinjeno nespornim, dok je tuženik Ceste Jastrebarsko d.o.o. prema Ugovoru o obavljanju komunalnih usluga – održavanje građevina, uređaja i predmeta javne namjene na području grada [adresa] za 2019. i Ugovoru o obavljanju komunalne djelatnosti - održavanje javne rasvjete na području grada [adresa] za 2019., Službeni vjesnik Grada Jastrebarskog br. 01. od 25. siječnja 2019. sklopljenima s Gradom Jastrebarsko bio dužan održavati ispravnost javne rasvjete kao i sigurnost gradskih površina za neometan i siguran prolazak pješaka. Navedeno u konkretnom slučaju uključuje i dužnost uklanjanja metalnog postolja na koji se spotaknula tužiteljica i pala, a na kojem je nekad bio umetnut narančasti stupić s obzirom da mjesto na kojem je tužiteljica pala prema utvrđenom činjeničnom stanju nije bilo korišteno kao parkirno mjesto. Tuženici tijekom cijelog postupka ničime nisu dokazali suprotno niti su otklonili od sebe odgovornost za nastanak štetnog događaja u smislu članka 219. ZPP. Osim toga, i na dan očevida je utvrđeno kako je asfaltirani dio staze uz zgradu kod ulaza broj 30 gdje je tužiteljica pala neravan, ulegnut, a šahte polomljene i odignute od staze nekoliko centimetara.

12. Nadalje, sud ocjenjuje kako doprinos oštećenice, odnosno tužiteljice vlastitoj šteti u ovom postupku u smislu članka 1092. ZOO nije utvrđen usprkos navodima iz odgovora na tužbu tuženika jer iz iskaza tužiteljice, svjedoka ČI i njezinog medicinskog kartona ne proizlazi da bi postojale ranije zdravstvene smetnje na strani tužiteljice, odnosno da je bila pod utjecajem lijekova koji su mogli utjecati na njezino kretanje i prosudbu.

13. Nadalje, radi utvrđenja među strankama sporne činjenice, odnosno je li u štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti tužiteljice te visine pravične novčane naknade, sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku kirurgu i vještaku psihijatru. Iz mišljenja vještaka proizlazi da su se ozljede (prijelom kirurškog vrata lijeve nadlaktične kosti) koje je tužiteljica zadobila u predmetnom štetnom događaju mogle dogoditi u dinamici ozljeđivanja što predstavlja uzročno-posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužiteljice je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po završenom liječenju zaostale su trajne posljedice u vidu redukcije kretnji lijevog ramena zgloba u srednjem stupnju s gubitkom motorne snage lijeve ruke. Liječenje je završeno 7. listopada 2019., a računi opravdani, dok stomatološki nemaju objektivizaciju u medicinskoj dokumentaciji. Po provedenom liječenju zaostale su trajne posljedice od 10 % s kirurške strane, dok sa psihijatrijske strane nema zaostalih trajnih posljedica. Vještaci su suglasno ocijenili kako zaostale trajne posljedice ukupno iznose 10 %. Nadalje, tužiteljica je pretrpjela bol jakog intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 60 dana – kumulativno. Tužiteljica je u štetnom događaju pretrpjela primarni strah koji je bio kratkotrajan i intenzivan u trenutku stradavanja. Sekundarni strah jakog intenziteta trpjela je 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, to bIažeg do mjesec dana po štetnom događaju. Tuđa pomoć je bila potrebna 2 h dnevno kroz 60 dana. Naruženje ne postoji.

13.1. Sud je nalaz i mišljenje medicinskih vještaka u cijelosti prihvatio kao stručno i objektivno jer su izrađeni na temelju uvida u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju i na temelju pregleda tužiteljice, a stranke na isti nisu imale primjedbe.

13.2. Budući da je medicinskim vještačenjem utvrđeno da je tužiteljica zadobila ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji uslijed kojih joj je bila potrebna tuđa pomoć kao i da je pretrpjela bolove i strah, a zaostale su i trajne posljedice 10 %, ovaj sud je utvrdio da je tužiteljici u štetnom događaju nastala šteta tj. da je došlo do povrede njezinih prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje prema članku 1046. u vezi s članka 19. ZOO) koja opravdava dosudu pravične novčane naknade u smislu članka 1100. ZOO, te da se ne radi o neznatnoj šteti.

14. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao što je i u ovom predmetu slučaj, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi: fizičke bolove, primarni i sekundarni strah i zaostale trajne posljedice. One su u smislu članka 1100. stavka 2. ZOO-a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Nadalje, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu sami za sebe biti dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu. Stoga je, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju, bilo potrebno procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužiteljici da je svaki od navedenih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

14.1. Cijeneći nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđen intenzitet i trajanje fizičkih bolova, vrstu i lokalitet ozljeda kao i sve druge okolnosti ozljeđivanja tužiteljice, prvenstveno njezinu životnu dob, sud smatra da pravičnu novčanu naknadu temeljem članka 1100. ZOO u skladu s Orijentacijskim kriterijima predstavlja zatraženi iznos od 1.500,00 EUR.

14.2. Cijeneći nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđen intenzitet i trajanje straha kod tužiteljice, a vodeći računa i o životnoj dobi tužiteljice (79 godina u vrijeme nastanka štetnog događaja) sud smatra da bi tužiteljici pravičnu novčanu naknadu temeljem članka 1100. ZOO-a predstavljao zatraženi iznos od 2.500,00 EUR, odnosno 1.500,00 EUR za primarni strah te 1.000,00 EUR za sekundarni strah.

14.3. Po osnovi zaostalih trajnih posljedica 10 % tužiteljici prema Orijentacijskim kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske pripada zatraženi iznos 2.000,00 EUR.

14.4. S obzirom na sve izloženo te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužiteljici na pravičnu novčanu naknadu temeljem čl. 1100. st. 1. ZOO-a, sud smatra da tužiteljici temeljem čl. 1100. st. 2. ZOO- a pripada pravo na isplatu ukupno zatraženog iznosa od 6.000,00 EUR.

15. S naslova tuđe pomoći i njege, a obzirom na utvrđeni opseg iste od strane vještaka (2 sata dnevno kroz 60 dana =120 sati) te kako se cijena sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja bi cijena sata, sukladno Zakonu o minimalnoj plaći ("Narodne novine" br. 118/18, 120/21 I 152/24. ) i Uredbi o visini minimalne plaće za 2025. ("Narodne novine" br. 124/24) koja iznosi 970,00 EUR bruto, iznosila 6,06 EUR, sud smatra da tužiteljici pripada naknada u ukupno zatraženom iznosu 722,55 EUR, a na temelju članka 1095. stavka 1. ZOO-a.

15.1. Po osnovi troškova liječenja, prema računima iz ljekarni na listovima 18 i 20 spisa tužiteljici pripada 923,35 EUR jer se radi o stvarno nastalim dokazanim troškovima koji su i prema nalazu i mišljenju vještaka opravdani, dok troškovi ortopana i prema stavu ovog suda (kao što je prethodno navedeno u nalazu i mišljenju) nemaju uporište u medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu, s obzirom da je tužiteljica propustila priložiti stomatološku dokumentaciju), pa se ti troškovi ne mogu smatrati objektivno opravdanima jer nije dokazano da su bili potrebni. Pri tome, nije doveden u pitanje dio iskaza tužiteljice i svjedoka ČI u kojima se navodi da je tužiteljica krvarila iz usta te da joj je ispao barem jedan zub koji potvrđuje i svjedokinja PI navodeći da misli da je izbila zube i da je frfljala.

16. Tužiteljici pripada pravo na isplatu zakonske zatezne kamate za zakašnjelo plaćanje dosuđene obveze pravične novčane naknade neimovinske štete sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO, a u vezi s člankom 1086. i 1103. ZOO i to slijedom odredbe članka 1103. ZOO-a tekućih drugi dan od dana podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe (9. ožujka 2021.), osim ako je šteta nastala nakon toga, dok u odnosu na nenovčanu imovinsku štetu zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom kamate tekuće od presuđenja obzirom da je tek tada ona dobila karakter novčane štete, pa je osnovanim ocijenjen zahtjev tužiteljice u tom dijelu.

17. Budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela sa glavnim zahtjevom, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP u vezi članka 155. ZPP valjalo je tuženike solidarno obvezati na naknadu troškova ovog postupka tužiteljici koji trošak je u cijelosti priznat kako je zatražen i to kako slijedi.

17.1. Tužiteljici je priznat trošak odvjetničkog zastupanja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje: OT) pa je tako sukladno Tbr. 7/1 priznat trošak sastava tužbe 100 bodova, za zastupanje na ročištima 27. listopada 2022., 9. ožujka 2023., 6. lipnja 2023., 28. rujna 2023. te 10. ožujka 2025. sukladno Tbr.9/1 u vezi sa Tbr. 7/1 po 100 bodova za svako, za podneske od 6. listopada 2021., 20. listopada 2021. i 19. travnja 2024. sukladno Tbr. 8/1 100 bodova za svaki, za podnesak od 12. listopada 2023. sukladno Tbr. 8/4 25 bodova, za trošak očevida 8. veljače 2024. 100 bodova kao i na ime uplaćenog predujma za očevid 49,48 EUR te predujma za vještačenje 660,00 EUR što kada se sukladno Tbr. 54 vrijednost boda pomnoži s 2,00 EUR te pridoda trošak pristojbi na tužbu i presudu u iznosu po 150,00 EUR, sveukupno uvećano za porez na dodanu vrijednost 25 % iznosi 3.824,35 EUR.

17.2. Odluka o kamati na parnični trošak temelji se na članku 30. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.), po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točkama I/ i II/ izreke presude, dok je zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška odbijen kao neosnovan jer su tuženici izgubili spor pa je odlučeno kao pod točkom III/ izreke presude.

U Novom Zagrebu 24. travnja 2025.

Sutkinja

Marina Kapikul

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA

1. Punomoćnica tužiteljice

2. Punomoćnik tuženika