Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-132/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ABC [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina u Varaždinu, Pavlinska 5, protiv protivnika NM, [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupa generalni direktor mr.sc. KG, a njega punomoćnik, zaposlenik HG, dipl.iur., radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu poslovni broj R1-91/2023-21 od 23. prosinca 2024., dana 24. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagatelja ABC i preinačuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu poslovni broj R1- 91/2023-21 od 23. prosinca 2024., na način da se rješava:
"I Stalnom sudskom vještaku Damiru Mlinarić ing. geodezije, iz Hercegovca, Moslavačka 150, OIB: [osobni identifikacijski broj], odmjerava se nagrada i naknada troškova za obavljeno vještačenje u sveukupnom iznosu od 1.012,50 eura te se nalaže računovodstvu suda da mu, iz predujma položenog od strane predlagatelja osiguranja, isplati raspoloživi iznos od 850,52 eura po računu broj: R2 99/1-1 od 29. svibnja 2024. na broj računa: IBAN [broj bankovnog računa] kod Erste & Steiermärkische bank d.d., poziv na broj: 02 99.
II Nalaže se predlagatelju osiguranja ABC da stalnom sudskom vještaku Damiru Mlinariću na ime nagrade i naknade troškova obavljenog vještačenja plati preostali iznos od 161,98 eura na račun broj: IBAN: [broj bankovnog računa] kod Erste & Steiermärkische bank d.d., poziv na broj: 02 99, u roku od 15 dana."
Obrazloženje
1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
"I Stalnom sudskom vještaku Damiru Mlinarić ing. geodezije , OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Hercegovca, Moslavačka 150, odmjerava se nagrada i naknada troškova za obavljeno vještačenje u sveukupnom iznosu od 1.012,50 eur te se nalaže računovodstvu suda da mu, iz predujma položenog od strane predlagatelja osiguranja, isplati raspoloživi iznos od 69,97 eur po računu broj: R2 99/1-1 od 29. svibnja 2024. na broj: IBAN: [broj bankovnog računa], kod Erste & Steiermärkische bank d.d., poziv na broj: 02 99.
II Nalaže se predlagatelju osiguranja ABC [adresa], [osobni identifikacijski broj] da stalnom sudskom vještaku Damiru Mlinarić ing. geodezije, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Hercegovca, Moslavačka 150 na ime naknade troškova obavljenog vještačenja plati preostali iznos od 942,53 eur na račun broj:
IBAN: [broj bankovnog računa], kod Erste & Steiermärkische bank d.d., poziv na broj: 02 99, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj, ne navodeći iz kojih ga žalbenih razloga pobija. U žalbi ističe kako je očevid u ovom predmetu izvršen 17. srpnja 2023. i da je vještački nalaz trebao biti izrađen u roku od 30 dana, međutim, da je isti izrađen deset mjeseci po održanom očevidu, 17. svibnja 2024. Navodi kako je osiguranje dokaza po svojoj naravi hitan postupak te izrada nalaza, sa takvim zakašnjenjem više nema nikakvog smisla i više nikome ne treba. Obzirom da vještak nije postupio po nalogu suda i u zadanom roku izradio nalaz i mišljenje, već je s nalazom kasnio više od devet mjeseci, smatra da mu ne bi trebala pripasti nikakva nagrada i naknada troškova. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu stalni sudski vještak Damir Mlinarić navodi da je po nalogu suda izvršio geodetsku izmjeru izvedenog stanja korita rijeke Pakre u k. o. [katastarska općina]. Prilikom očevida na terenu pokazan je dio na kojemu je trebalo izvršiti izmjeru izvedenog stanja radi osiguranja dokaza, te je u zapisniku navedeno da vještacima treba dostaviti svu dokumentaciju potrebnu za izradu nalaza, a on je tom prilikom tražio da mu se dostavi geodetska snimka koju posjeduju NM, ali istu nikada nije dobio. U narednom je periodu, osim rješavanja ranije zakazanih obveza koje ima kao sudski vještak i ovlašteni inženjer geodezije, imao zdravstvenih problema, što je utjecalo na dinamiku poslova. Izmjeru predmetnog vodotoka je izvršio u ožujku 2024. te nalaz i mišljenje poslao na sud 29. svibnja 2024. putem e-komunikacije, ističući kako je stanje na terenu prilikom očevida 17. srpnja 2023. bilo identično stanju prilikom izmjere i izrade nalaza i mišljenja, a izmjera izvršena sukladno prijedlogu i navodima predlagatelja od 13. srpnja 2023. Napominje da mu je uredujući sudac poslao dvije požurnice po kojima se očitovao o razlozima kašnjenja dostave pisanog nalaza i mišljenja. Na kraju navodi da je postupio po nalogu suda, izradio nalaz i mišljenje na kojeg stranke nisu stavile nikakve prigovore te su mu oko toga nastali troškovi izmjere i izrade nalaza i mišljenja, sukladno čemu je dostavio račun za izvršene poslove.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Iz spisa predmeta slijedi da je predlagatelj 13. srpnja 2023. pred prvostupanjskim sudom pokrenuo postupak osiguranja dokaza te predložio provesti kombinirano geodetsko, građevinsko i hidrogeološko vještačenje, radi geodetskog snimanja novog izgleda terena stvorenog bujičnim tokom rijeke Pakre te ga usporediti sa geodetskom snimkom prije početka radova na izgradnji novog korita, kao i snimkom izgrađenog korita prije nastupa izvanrednog događaja, utvrđenja opsega nastale štete nastale uslijed obilnih oborina te utjecaj izvanrednog događaja na sam ugovor i izvedene radove i utvrđenja način sanacije i mogućnost nastavka radova.
7. Prvostupanjski sud je usvojio prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza te je u svrhu utvrđivanja izgleda terena stvorenim bujičnim tijekom rijeke K odredio provođenje uviđaja na licu mjesta 17. srpnja 2023. uz sudjelovanje sudskog vještaka Damira Mlinarića, dipl. ing. geod. i sudskog vještaka Hrvoja Mostačeka, dipl. ing. građ. Rješenjem donesenim na ročištu na licu mjesta vještaku geodetske struke Damiru Mlinariću prvostupanjski je sud naložio izradu nalaza u roku od 30 dana.
8. Prema odredbi čl. 153. st. 1. ZPP kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza.
9. Predlagatelj je dostavio potvrdu o uplati 900,00 eura na ime predujma troškova izvođenja dokaza, na uplatu kojeg je pozvan u pozivu na ročište od 14. srpnja 2023.
10. Prema odredbi čl. 256. st. 1. ZPP vještak ima pravo na naknadu putnih troškova i troškova prehrane i prenoćišta, na naknadu izmakle zarade i troškove vještačenja te pravo na nagradu za obavljeno vještačenje.
11. Sudski vještak Damir Mlinarić je 29. svibnja 2024. sudu dostavio pisani nalaz i mišljenje te račun R2 broj 99/1/1 za izvršenu geodetsku izmjeru i izradu situacije izvedenog stanja korita rijeke Pakre, a prvostupanjski je sud na temelju izdanog računa pobijanim rješenjem istome odmjerio nagradu i naknadu troška za obavljeno vještačenje u ukupnom iznosu od 1.012,50 eura, sukladno odredbi čl. 24. st. 1. i 2. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine", broj 38/14., 123/15., 29/16., 61/19. i 21/22. – u daljnjem tekstu: Pravilnik).
12. Neosnovani su žalbeni navodi u kojima predlagatelj stalnom sudskom vještaku osporava pravo na isplatu nagrade, jer je nesporno da je vještak izradio i dostavio pisani nalaz i mišljenje kojemu žalitelj nije prigovarao, a visina zatraženog iznosa nagrade u skladu je s odredbom čl. 2. Cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka uz Pravilnik, prema kojem iznos nagrade za izradu pisanog nalaza i mišljenja iznosi 150 do 4000 bodova, a vrijednost boda je, prema odredbi čl. 24. st. 2. Pravilnika, 2,00 kn bruto bez PDV-a.
13. Međutim, prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem naložio računovodstvu suda da vještaku iz predujma troškova izvođenja dokaza položenog od strane predlagatelja u iznosu od 900,00 eura, isplati raspoloživi iznos od 69,97 eura, dok je predlagatelju naložio isplatu preostalog iznosa od 942,53 eura.
14. Takav zaključak prvostupanjskog suda je po ocjeni ovog suda pogrešan. Naime, nakon što se od iznosa od 900,00 eura položenih na ime predujma troškova izvođenja dokaza odbije iznos od 49,48 eura isplaćen na ime troškova sudske komisije, raspoloživo preostaje 850,52 eura, a ne 69,97 eura, kako to pogrešno smatra i navodi prvostupanjski sud, pa je stoga računovodstvu suda valjalo naložiti da sudskom vještaku isplati preostali iznos od 850,52 eura (900,00 – 49,48), a predlagatelju iznos od 161,98 eura (1.012,50 – 850,52).
15. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu predlagatelja temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP i preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
Zadar, 24. travnja 2025.
Sutkinja
Sanja Dujmović
