Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž-903/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari tužitelja - suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i to: 1) ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3) FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4) ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5) DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6) LP, OIB: [osobni identifikacijski broj],7) HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8) VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9) IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 10) TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11) ČPZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12) ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13) Prehrambene industrije ABC, [osobni identifikacijski broj] i 14) EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po upravitelju NM, [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupaju punomoćnici - odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv tuženika CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić Begović, odvjetnici u Zagrebu, Ksaverska cesta 35A, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja pod 1) do 14) protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 914/2023-13 od 16. srpnja 2024., dana 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja pod 1) ČP, 2) SP, 3) FP, 4) ĐP, 5) DP, 6) LP, 7) HP, 8) VP, 9) IP, 10) TP, 11) ČPZ, 12) ZP, 13) Prehrambene industrije ABC i 14) EP kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-914/2023-13 od 16. srpnja 2024. u dijelu pod toč. I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

“I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Katice Valić iz Zagreba posl. br. Ovrv-74941/2022 od 21. listopada 2022.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 468,75 eur, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 281,25 eur.“

2. Protiv citirane presude u dijelu pod toč. I. i II. izreke žalbu su izjavili tužitelji pod 1) do 14) - dalje tužitelji, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističu da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku obzirom da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a prvenstveno jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava danim u postupku. Naime, iz dokumentacije priložene spisu proizlazi da tuženik na predmetnoj nekretnini ima upisano prava vlasništva temeljem rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O- 8333/92 od 1. ožujka 1993. Stoga, obzirom na čl. 4. Zakona o nasljeđivanju tuženik je stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini u trenutku ostaviteljeve smrti. Stoga smatra da pasivna legitimacija proizlazi iz dostavljenog izvatka iz zemljišnih knjiga. Budući da je suvlasnik predmetne nekretnine, a potraživanje se odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve, sukladno zakonu dužan je doprinositi u zajedničku pričuvu. Nadalje, navodi kako je nejasno zašto sud prvog stupnja navodi da je važna činjenica da se razlikuju površine utuženog predmetnog stana kad je upravo iz sistemskog broja nekretnine 08294542, a pod kojim je predmetni prostor označen kao stambeni prostor, u međuvlasničkom ugovoru vidljivo da je jednak onome kao na izvatku iz poslovnih knjiga, kao i u izvatku iz zemljišnih knjiga. Ako je sud prvog stupnja smatrao da površina stana od 136 m2 ne odgovara stvarnom stanju, trebao je odbiti tužbeni zahtjev za dio površine od 9,42 m2, a ne za cijelo potraživanje. Predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu i preinači presudu tako da održi na snazi predmetni platni nalog te naloži tuženiku da naknadi prouzročeni parnični trošak, podredno da ukine presudu u pobijanom dijelu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega treba reći kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura (10.000,00 kuna) sukladno čl. 12. Zakona o izmjenama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 114/22), te sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP).

6. Ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

7. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje za istaknuti je da se u sporovima male vrijednosti presuda ne može pobijati zbog navedenog (čl. 467. st. 1. ZPP).

8. Ispitujući pobijanu presudu sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na postojanje kojih ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u svezi čl. 467. st. 1. ZPP.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao suvlasnika stambene zgrade u [adresa], za isplatu iznosa od 1.083,02 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, s osnova neplaćenih sredstava zajedničke pričuve za stambeni prostor na adresi [adresa].

10. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva zajedničke pričuve za zgradu u [adresa], proizlazi da Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo, na ime tuženika i AP, vodi ukupno nepodmireno potraživanje u iznosu od 1.083,02 eura (8.160,00 kn), za stambeni prostor na adresi [adresa], za razdoblje od 7. srpnja 2019. do 12. prosinca 2021.

11. Iz tzv. Povijesnog izvatka iz zemljišne knjige od 3. svibnja 2023. proizlazi da je tuženik suvlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to stana u potkrovlju površine 126,51 m2, a koji stan se nalazi u stambenoj zgradi br. 15 i 31 u [adresa].

12. Po stajalištu ovog suda drugog stupnja pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika. Naime, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da iz Povijesnog izvatka iz zemljišne knjige od 3. svibnja 2023. i iz rješenja Zemljišno-knjižnog odjela suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Z-13828/16 od 22. veljače 2023. proizlazi da je tuženik, temeljem tog rješenja, u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to stana u potkrovlju površine 126,51 m2, a koji stan se nalazi u stambenoj zgradi br. 15 i 31, [adresa], sagrađenoj na zk.čest. br. 5092, odnosno, tuženik je od 22. veljače 2023. suvlasnik predmetnog stana, dok se predmetno potraživanje odnosi na razdoblje od 7.srpnja 2019. pa do 12. prosinca 2021.

13. Što se tiče navoda iz žalbe za istaknuti je da iz rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-8333/92 od 1. ožujka 1993. slijedi da je tuženik navedenu nekretninu naslijedio od ostavitelja BP, međutim iz dokumentacije tužitelja proizlazi da se kao vlasnica stana u predmetnoj zgradi, površine 136,00 m2 vodila NP, dok je navedenim rješenjem od 22. veljače 2023. u zemljišnim knjigama tuženik upisan kao suvlasnik nekretnine i to stana u potkrovlju površine 126,51 m2.

14. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da tužitelji, na kojima je teret dokaza, nisu dokazali da bi tuženik bio u obvezi platiti pričuvu za utuženo razdoblje eventualno kao izvanknjižni suvlasnik, a takve tvrdnje nisu niti iznosili.

15. Stoga je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Katice Valić iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv- 74941/2022 od 21. listopada 2022.

16. Također, treba istaknuti kako je sud prvog stupnja pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP, te pravilnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 - dalje Tarifa), odlučio o troškovima ovog postupka, a tužitelji svojim žalbenim navodima nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke u tome dijelu.

17. Slijedom iznesenog, valjalo je sukladno čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke.

18. U nepobijanom dijelu pod toč. III. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Zadru 24. travnja 2025.

Sutkinja

Blanka Pervan