Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-1513/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, Milka Samboleka, izvjestitelja i člana vijeća te Tatjane Ledinšćak-Babić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Carnex d.o.o., Industrija mesa Vrbas, Kulski put 26, Vrbas, Republika Srbija, MBS: 08055904, zastupanog po punomoćnici Saneli Prša, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima ET, Darji Maoduš Palić i Ireni Krpan, odvjetnicima u Zagrebu, radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv djelomične presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: P-34/2024-39 od 2. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: P-34/2024-39 od 2. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Ovaj sud uvodno napominje da je prvostupanjski sud donio djelomičnu presudu kojom je odlučio o tužbenom zahtjevu tužitelja Carnex d.o.o., dok je u odnosu na drugog tužitelja AD PK Sombor, rješenjem poslovni broj: P-34/2024-31 od 22. veljače 2024., utvrdio prekid postupka jer je taj tužitelj prestao postojati brisanjem iz Registra privrednih subjekata Republike Hrvatske dana 29. studenog 2023.
1.1. Prvostupanjski sud donio je djelomičnu presudu čija izreka glasi:
„1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju Carnex d.o.o., Industrija mesa Vrbas, Kulski put 26, Vrbas, Republika Srbija, MBS:08055904, iznos od 38.406,25 kuna (5.097,38eur) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1.rujna 2015 po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, pa do isplate."
2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog postupka.
3. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove ovoga parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eur, u roku 15 dana.“
2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija presudu iz svih zakonskih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19: 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud povodom izjavljene žalbe postupi u skladu s odredbom iz čl. 366.a ZPP-a, da sam proveden postupak uz odgovarajuću primjenu odredaba o postupku pred prvostupanjskim sudom radi otklanjanja nedostataka zbog kojih bi prvostupanjsku odluku trebalo ponovno ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud konstatira da je između stranaka sporno ima li tužitelj pravo potraživati od tuženika troškove parnice vođene pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, poslovni broj: P-6383/2011, prema pravomoćnoj presudi donesenoj u toj parnici i Ugovoru o podmirenju parničnog troška od 23. veljače 2018., koji je sklopljen između tuženika i stečajne mase iza Jagode d.o.o. u stečaju.
5.1. Prvostupanjski sud dodaje da je pravomoćnom i ovršnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, poslovni broj: P-6383/2011 od 1. rujna 2015., naloženo trgovačkom društvu Jagoda d.o.o. (kao tužitelju) nadoknaditi ovdje tužitelju trgovačkom društvu Carnex d.o.o. (kao tuženiku) prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu od 38.406,25 kn/5.097,38 EUR. Budući da je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru, poslovni broj: St-1211/2016 od 11. svibnja 2017. otvoren i zaključen stečajni postupak nad trgovačkim društvom Jagoda d.o.o., presuda Visokog trgovačkog suda broj: Pž-5265/2018 od 19. rujna 2018. (kojom je potvrđena navedena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu), donesena je u odnosu na Stečajnu masu Jagoda d.o.o. u stečaju kao tužitelja.
6. Nakon ocjene provedenih dokaza prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj nema pravo potraživati od tuženika troškove parnice vođene pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, poslovni broj: P-6383/2011, prema Ugovoru o podmirenju parničnog troška od 23. veljače 2018. sklopljenom između tuženika i stečajne mase iza Jagode d.o.o. u stečaju „(…) jer je potonjim ugovorom (čl. 3.) jasno stipulirano da se tuženik obvezao solidarno sa stečajnom masom iza Jagoda d.o.o. podmiriti "svaki trošak koji pravomoćnim rješenjima o dosudi troška (...) padne ne teret tužitelja, a nastao nakon otvaranja stečajnog postupka nad Jagoda d.o.o."
6.1. Obzirom da je skraćeni stečajni postupak nad trgovačkim društvom Jagoda d.o.o. otvoren i zaključen 11. svibnja 2017., dakle, nakon donošenja presude Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, poslovni broj: P-6383/2011 od 1. rujna 2015., to znači da je parnični trošak u sada utuženom iznosu koji je pao na teret trgovačkog društva Jagoda d.o.o., nastao prije otvaranja stečajnog postupka nad tim trgovačkim društvom, prvostupanjski sud zaključuje da nema mjesta zahtjevu tužitelja za isplatu parničnog troška od tuženika dosuđenog presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, poslovni broj: P-6383/2011 od 1. rujna 2015., jer je trošak nastao prije otvaranja stečajnog postupka nad trgovačkim društvom Jagoda d.o.o.
7. Iako se prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude ne poziva na odredbe materijalnog prava koje je primijenio kod donošenja odluke o odbijanju tužbenog zahtjeva, iz obrazloženja pobijane presude sasvim je razvidno da je sud imao u vidu odredbe o tumačenju ugovora te o pravima i obvezama sudionika obveznih (ugovornih) odnosa koje su sadržane u Zakonu o obveznim odnosima (NN br. 35/05; 41/08; 125/11; 78/15; 29/18; 126/21; 114/22; 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).
7.1. Kako se prema odredbi čl. 319. st. 1. ZOO-a odredbe ugovora primjenjuju onako kako glase, to ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da je u čl. 3. Ugovora o podmirenju parničnog troška od 23. veljače 2018. sklopljenog između tuženika i stečajne mase iza Jagode d.o.o. u stečaju jasno stipulirano da se tuženik obvezao solidarno sa stečajnom masom iza Jagoda d.o.o. podmiriti „svaki trošak koji pravomoćnim rješenjem o dosudi troška (…) padne na teret tužitelja, a nastao je nakon otvaranja stečajnog postupka nad Jagoda d.o.o.“
7.2. Navodima žalbe tužitelj nije doveo u sumnju utvrđenje prvostupanjskog suda da on tužbenim zahtjevom potražuje parnični trošak koji je pao na teret trgovačkog društva Jagoda d.o.o., a koji je prema ocjeni i ovoga suda, nastao prije otvaranja stečajnog postupka nad tim trgovačkim društvom (koji je otvoren i zaključen 11. svibnja 2017.), dok je parnični trošak dosuđen presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, poslovni broj: P-6383/11 od 1. rujna 2015. Stoga je prvostupanjski sud zakonito odbio tužbeni zahtjev tužitelja, jer je prema odredbi čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a u konkretnom slučaju nema obveze tuženika da tužitelju naknadi parnični trošak koji je nastao prije otvaranja stečajnog postupka nad trgovačkim društvom Jagoda d.o.o.
8. U tom kontekstu nije osnovana žalbena tvrdnja da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a, jer pobijana presuda nije opterećena takvim nedostatcima zbog kojih ovaj sud u žalbenom postupku ne bi mogao ispitati njenu pravilnost i zakonitost, dok o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i sadržaju samih isprava.
8.1. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
9. Nadalje, neosnovana je tvrdnja tužitelja da je prvostupanjski sud „obezvrijedio“ institut pravomoćnosti jer je dosuđeni trošak iz presude 2015. postao pravomoćan tijekom 2018., što je bilo nakon otvaranja stečajnog postupka. Naime, prema odredbi čl. 164. st. 3. ZPP-a stranka je zahtjev za naknadu troškova dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti. Iz toga proizlazi da stranka u zahtjevu za naknadu troškova može obuhvatiti one troškove koji su joj nastali do završetka raspravljanja koje je prethodilo odlučivanju o troškovima. Naprotiv, pravomoćnost je u parničnom postupku redovita i opća sposobnost presude da proizvodi svoje pravne učinke. Dakle, u konkretnom slučaju presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, poslovni broj: P-6383/2011 od 1. rujna 2015. (i) u odnosu na odluku o troškovima postupka postala je pravomoćna donošenjem presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Pž-5265/2018 od 19. rujna 2018., ali to ne znači da su prvostupanjskom presudom sada (nakon pravomoćnosti) obuhvaćeni parnični troškovi koji su nastali nakon njenog donošenja tj. nakon 1. rujna 2015.
10. Promašena je žalbena tvrdnja da je prvostupanjskom sudu više puta postavljeno pitanje da donese odluku tko je odgovaran za plaćanje parničnog troška, tuženik, stečajni upravitelj osobno ili stečajna masa, s obzirom da prema odredbi čl. 2. st. 1. ZPP-a u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a predmet ovog postupka je zahtjev žalitelja da mu upravo tuženik (a ne stečajni upravitelj ili stečajna masa) isplati iznos od 38.406,25 kn/5.097,38 EUR.
11. Žalbena tvrdnja da je obrazloženje pobijane presude u suprotnosti sa stajalištem koje je ovaj sud izrazio u svojoj odluci poslovni broj: Gž-898/2022 od 30. studenog 2023., jer da ugovor od 8. lipnja 2018. nije sastavni dio spisa, da nije postojao prije u spisu i da ne može biti predmet odlučivanja, nije od značaja u žalbenom postupku, jer je prvostupanjski sud u toč. 10. obrazloženja jasno izrazio stav da nakon uvida u taj ugovor nije našao činjenice koje bi bile važne za odlučivanje u ovom predmetu i utjecale na drukčiju odluku suda, a što je u tijeku postupka potvrdio i sam tužitelj.
12. Zaključno, uz razloge koje navodi prvostupanjski sud, a prihvaća i ovaj sud, tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je odbiti i zbog toga jer je kod Ugovora o podmirenju parničnog troška od 23. veljače 2018., riječ o ugovoru koji je sklopljen između dužnika Stečajne mase iza Jagoda d.o.o. u stečaju (kao pravnog slijednika trgovačkog društva Jagoda d.o.o. koje je bilo parnična stranka u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, poslovni broj: P-6382/2011) i treće osobe, ovdje tuženika ST. Na taj način, tužitelj (kao potencijalni vjerovnik) nije bio stranka tog ugovora, pa na konkretni pravni odnos valja primijeniti odredbu čl. 103. ZOO-a u kojoj je normirano „Preuzimanje ispunjenja“.
12.1. Odredba čl. 103. ZOO-a glasi:
„(1) Ispunjenje se preuzima ugovorom između dužnika i nekog trećeg kojim se ovaj obvezuje ispuniti njegovu obvezu prema njegovom vjerovniku.
(2) On odgovora dužniku ako pravodobno ne ispuni obvezu vjerovniku te ovaj zatraži ispunjenje od dužnika.
(3) Ali on ne preuzima dug, niti pristupa dugu i vjerovnik nema nikakvo pravo prema njemu.“
12.2. Dakle, tužitelj kao potencijalni vjerovnik nema nikakvo pravo prema trećoj osobi, u konkretnom slučaju tuženiku, pa tužitelju nedostaje aktivna legitimacija u odnosu na tuženika.
13. Pravilna je i valjalo obrazložena odluka o troškovima, koju tužitelj u žalbi posebno niti ne pobija.
14. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Varaždinu 24. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Bađun
