Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-357/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marte Jelić kao predsjednice vijeća za te Nikše Lučića i Emira Čustovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu UJM zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama optuženika i Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci protiv presude Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem K-377/2017 od 2. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba optuženika UJM, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Rijeci oglasio je krivim optuženika UJM da je pod točkom 1. izreke presude počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano u članku 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine- oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano u članku 139. stavak 2. KZ/11, te pod točkom 3. izreke presude kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano u članku 139. stavak 2. KZ/11. Optuženom UJM je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11 opisano pod točkom 1. izreke na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11 opisano pod točkom 1. izreke na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 opisano pod točkom 2. izreke na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 opisano pod točkom 3. izreke na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Optuženi UJM je uz primjenu članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom UJM u jedinstvenu kaznu zatvora je uračunato vrijeme uhićenja počev od 26. prosinca 2020. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. prosinca 2020. pa do 26. ožujka 2021. u spojenom predmetu poslovni broj K-86/2021.

1.2. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 ) optužena UJ sa imovinsko pravnim zahtjevom u visini od 602,37 eura/ 4.550,00 kuna upućena na građanski postupak.

1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točke 1., 6. i 7. ZKP/08 optuženik UJM je obvezan nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura / 1.130,18 kuna, troškove svjedoka u visini od 10,00 eura / 75,35 kuna te troškove na ime nužnih izdataka oštećene te nagrade i nužnih izdataka punomoćnika o visini kojih će sukladno odredbi članka 148. stavka 4. ZKP/08 sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi UJM putem branitelja Vladimira Kvaternika i Antona Denone, odvjetnika iz Rijeke zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka bez označavanja zakonske žalbene osnove, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da županijski sud kao drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i oslobodi okrivljenika od kaznene odgovornosti, podredno da presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku prvostupanjskom sudu. Ujedno je zatražio da se njega i njegove branitelje pozove na sjednicu drugostupanjskog vijeća. Protiv presude žalbu je izjavilo i Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci zbog odluke o kazni u prijedlog da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženiku izrekne kazni zatvora u dužem trajanju. S obzirom da su žalbe branitelja gotovo identične i žale se na iste okolnosti, iste će se razmatrati kao jedna žalba.

2.1. Optuženi UJM putem branitelja Vladimira Kvaternika, odvjetnika iz Rijeke odgovorilo je na žalbu uz prijedlog da drugostupanjski sud žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Sjednica je održana u odsutnosti uredno pozvanog optuženika te u nazočnosti zamjenika županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Vlatka Cibilića i zamjenika branitelj okrivljenika, Dragana Pištala odvjetnika u Dubrovniku koji su na sjednici ustrajali u žalbenim navodima.

3. Žalba optuženog UJM je osnovana dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

4. U pravu je optuženi UJM kad u svojoj žalbi navodi da je u pobijanoj presudi ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka i to ona iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

4.1. Naime, osnovano u žalbi okrivljenika se ističe da prvostupanjski sud nije dao razloge u pogledu dokaznih prijedloga obrane tog okrivljenika, i to suočenjem svjedoka OJ i NJ. Naime, u tijeku rasprave održane 30. ožujka 2022. je obrana okrivljenika predložila suočenje svjedoka OJ i NJ, a kojem dokaznom prijedlogu prvostupanjski sud u daljnjem tijeku dokaznog postupka uopće nije odlučio.

4.2. U prvostupanjskoj presudi sud nije ni naveo da bi obrana okrivljenika predložila provođenje ovog dokaza, niti da bi odlučio o tom dokaznom prijedlogu, pa time je propustio sukladno odredbi članka 459. stavak 5. ZKP/08 navesti i razloge zbog kojih nije prihvatio pojedine dokazne prijedloge stranaka. Obzirom da je obrana okrivljenika predložila suočenje svjedoka OJ i NJ na okolnost utvrđenja vjerodostojnosti tih svjedoka, a imajući u vidu činjenicu da je prvostupanjski sud utvrđenje o kaznenoj odgovornosti optuženika za kaznena djela prijetnje i oštećenja tuđe stvari iz točke 1. izreke presude temeljio i na iskazu svjedoka OJ što su sve odlučne činjenice za odlučivanje u ovom postupku, ovakvim propustom prvostupanjskog suda koji nije dao razloge iz kojih nije prihvatio taj dokazni prijedlog je počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

4.3. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije analizirao ni vrednovao iskaz svjedoka NJ čime je propustio savjesno ocijeniti svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju takve ocjene izvesti zaključak je li neka činjenica dokazana posebno imajući u vidu da je iskaz svjedoka NJ proturječan iskazima svjedoka oštećenika OJ i UJ.

4.4. Ocjenjujući dokaznu građu koju stvarno čine obrana optuženika, te iskazi svjedoka NJ, OJ i UJ kao i cjelokupne dokumentacije pročitane u dokaznom postupku, prvostupanjski je propustio dati ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza. Naime, dokazni sadržaj u predmetnom postupku i postojanje proturječnih dokaza prvostupanjski sud je trebao riješiti savjesnom i brižljivom analizom istih u skladu s odredbom članka 459. stavak 5. ZKP/08 i na nedvojben način utvrditi postojanje bitnih elemenata inkriminiranih djela. Nadalje, ukoliko sud nalazi da ostali dokazi koji su provedeni, a koji su pobrojani, nisu bitni za odlučivanje u pogledu odgovornosti okrivljenika i u tom slučaju sud je dužan dati ocjenu tih dokaza, tj. izjasniti se o vjerodostojnosti tih dokaza i navesti zašto smatra da to nije bitno niti odlučno. Stoga kod postojanja proturječnih dokaza prvostupanjski sud mora prema načelu slobodne ocjene dokaza (članak 9. stavak 4. ZKP/08) i obaveznog savjesnog i sveobuhvatnog vrednovanja dokaza (članak 450. stavak 2. ZKP/08) ocijeniti koji je dokaz vjerodostojan te na temelju takve analize donijeti odluku.

4.5. Time prvostupanjski sud nije postupio prema odredbi članka 459. stavak 5. ZKP/08 jer nije dao ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, pa je time ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 u vidu izostanka razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati.

5. Stoga je valjalo prihvaćanjem žalbe okrivljenika, te povodom te žalbe, a po službenoj dužnosti, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, temeljem odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08 ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Zbog ustanovljenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. 3. ZKP/08 trebalo je ukinuti pobijanu presudu, pa nisu razmatrane hijerarhijski niže žalbene osnove iz žalbi optuženika.

7. Sukladno odredbi članka 487. stavak 4. ZKP/08 upućuje se prvostupanjski sud da u ponovljenom postupku razmotri da li je za potpuno i pravilno utvrđenje činjeničnog stanja potrebno ispitati u svojstvu svjedoka MJ, BJ i TJ na okolnost njihovih neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima. Također će prvostupanjski sud voditi računa da se kazneno djelo oštećenja tuđe stvari može počiniti isključivo s izravnom namjerom te je dužan obrazložiti, ukoliko utvrdi da je optuženik udario šakom oštećenu UJ u predjelu glave, postojanje izravne namjere optuženika za oštećenjem naočala oštećene UJ imajući u vidu iskaz oštećene UJ da je optuženik nju udario šakom u predjelu desne sljepoočnice i glave pri čemu joj je razbio naočale koje je tada nosila.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve do sada provedene dokaze, a ukoliko ocijeni potrebnim i druge dokaze, a nakon toga će ocjenom svakog dokaza posebno i u njihovoj ukupnosti pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje u pogledu svih odlučnih činjenica, te temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja, pazeći da ne počini bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje je ukazano ovim rješenjem, donijeti pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti sukladno odredbi članku 459. ZKP/08.

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja zbog čega je žalba državnog odvjetnika zbog odluke o uvjetnoj osudi bespredmetna pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

Dubrovnik, 24. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marta Jelić