Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-625/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljica osiguranja 1.) ŠUO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2.) ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupa punomoćnica Nita Svilokos, odvjetnica u Dubrovniku, protiv protivnika osiguranja ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnica Nada Ogresta, odvjetnica u Dubrovniku, radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagateljica osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-325/2024 od 24. prosinca 2024., dana 24. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljica osiguranja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-325/2024 od 24. prosinca 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagateljica osiguranja za naknadu troškova u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je odlučeno:

"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljica osiguranja za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere koji glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljica osiguranja – sprječavanja daljnjeg uništavanja i devastiranja i nanošenja štete na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , te prestanka nezakonite gradnje na predmetnoj nekretnini

određuje se privremena mjera

- nalaže preloženiku LU, OIB [osobni identifikacijski broj], da odmah prestane s izvođenjem svih građevinskih radova čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- zabranjuje se LU, OIB [osobni identifikacijski broj] da čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvodi bilo koje građevinske radove.

II. Ova privremena mjera stupa na snagu odmah, trenutkom primitka ovog rješenja.

III. Ako protivnik osiguranja ne ispuni navedene obveze iz toč.I. ovog rješenja u roku iz toč.II. ovog rješenja, sud će protivniku osiguranja, na temelju čl. 16. OZ a u svezi s čl.347. istog zakona, zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 EUR-a.

IV. Ako protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude postupao suprotno navedenoj obvezi iz toč. I. ovog rješenja, sud će na prijedlog predlagateljica osiguranja izreći zapriječenu novčanu kaznu iz toč. III. ovog rješenja."

II. Nalaže se predlagateljicama osiguranja naknaditi protivniku osiguranja iznos od 1.150,20 EUR, na ime troškova ovog postupka osiguranja, sve u roku od 8 dana."

2. Protiv ovoga rješenja žalbu su izjavile predlagateljice osiguranja, zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji se sukladno odredbi čl. 21.st.1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, predloživši "pobijano rješenje ukinuti i donijeti novo kojim se usvaja prijedlog", podredno "usvojiti žalbu, ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak".

3. Žalba nije osnovana.

4. Neosnovan je žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 13. ZPP jer su u obrazloženju prvostupanjskog rješenja navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama i ne postoje ikakve proturječnosti ili drugi nedostaci zbog kojih njegovu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati dok sadržajem žalbenih navoda žaliteljice ističu činjenice i okolnosti koje nisu relevantne za ovaj postupak.

5. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene što nije dovedeno u pitanje sadržajem žalbenih navoda koji se, kako je rečeno, odnose na činjenice koje nisu relevantne za odluku o ovoj privremenoj mjeri.

6. Nije sporno da su predlagateljice suvlasnice, svaka u 225/2880 dijela, nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz ostale suvlasnik nekretnine je i ovdje protivnik osiguranja, predlagateljice su protiv protivnika osiguranja pokrenule postupak radi predaje nekretnine u suposjed, postupak osiguranja dokaza a također je u tijeku i postupak radi diobe nekretnina. Tvrde da protivnik osiguranja nezakonito, bez dozvole, izvodi građevinske radove na nekretnini kojima bitno mijenja sadržaj i funkciju nekretnine, bez određivanja privremene mjere zabrane radova bila bi bitno i trajno promijenjena namjena i način korištenja nekretnine i prouzročena nenadoknadiva šteta na njihovoj imovini.

7. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.

8. Budući da su predlagateljice suvlasnice nekretnine i da su protiv protivnika osiguranja pokrenule postupke radi predaje u suposjed i radi diobe, mada one same ne preciziraju koju konkretnu tražbinu ovdje uopće osiguravaju, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da iz ovih nespornih činjenica proizlazi vjerojatnost tražbine kao jedne od kumulativno propisanih pretpostavki za određivanje privremene mjere.

9. Očevidom u predmetnoj nekretnini, temeljem nalaza i mišljenja sudskog vještaka je utvrđeno da je u sjeverozapadnom dijelu stana na prvom katu porušen unutarnji pregradni zid između dviju prostorija koje su tako spojene u jednu prostoriju. Ta promjena nije od utjecaja na mehaničku otpornost i stabilnost zgrade jer se radi o pregradnom a ne o nosivom zidu te se radi o manjem građevinskom zahvatu za koji nije potrebna građevinska dozvola, radovima se ne mijenjaju lokacijski uvjeti, izgled i funkcija zgrade. Oblaganjem prostorije blok opekom debljine 5cm poboljšavaju se termo tehnička svojstva prostorije čime se ne umanjuje vrijednost nekretnine, upravo suprotno. Iz nalaza vještaka također proizlazi da izvedeni radovi ne smanjuju mogućnost eventualne geometrijske diobe. Predlagateljice su se protivile tom dijelu nalaza tvrdeći da to i nije bio zadatak vještaka no tim prigovorom proturječe svom prijedlogu za određivanje privremene mjere odnosno paušalnoj i nedovoljno određenoj tvrdnji da poduzeti radovi predstavljaju opasnost za ostvarenje njihove tražbine.

10. Tvrdnja žaliteljica da je isti vještak u predmetu R1-10/24 utvrdio da protivnik osiguranja izvodi radove na nekretnini i fizički bitno mijenja stvari je paušalna i proizvoljna, to ne proizlazi iz priloženog izvješća vještaka iz predmeta R1-10724. Prilikom usmenog saslušanja sudski vještak je odgovorio na pitanja predlagateljica i ostao kod svog nalaza i mišljenja. Na pitanje o tome koji građevinski element predstavlja "predmetni istak" vještak je odgovorio da je riječ o dimnjaku koji je bio dio sobe na istočnoj strani a sada je dio jedne jedinstvene prostorije, on nije bitan za konstrukciju. Nakon što je vještak detaljno odgovorio na pitanja stranaka, daljnji prigovori i pitanja nisu izneseni te je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenice koristeći njegov nalaz i mišljenje.

11. Dakle, iz utvrđenih činjenica proizlazi neosnovanost paušalnih i neodređenih tvrdnji o bespravnom izvođenju radova kojima se bitno mijenja sadržaj i funkcija zgrade ili ugrožava njena stabilnost i time eventualno umanjuje vrijednost nekretnine.

12. Kraj utvrđenih činjenica i izostanka drugih konkretnih navoda i dokaza, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da predlagateljice nisu učinile vjerojatnim da se poduzetim radovima ugrožava ostvarenje njihove tražbine na predaju u suposjed ili diobu nekretnine ili pak da bi im izvođenjem tih radova nastala nenadoknadiva šteta.

13. Stoga, neovisno o vjerojatnosti tražbine predlagateljica na predaju u suposjed i diobu suvlasništva, kako dokazima u ovom postupku nije utvrđeno postojanje jedne od daljnjih kumulativno propisanih pretpostavki za određivanje privremene mjere propisanih odredbom čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. OZ, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnoga prava odbio kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere.

14. Navodi žaliteljica da im protivnik osiguranja ne dozvoljava ulaz u nekretninu nisu odlučni za određivanje predložene privremene mjere jer se takva tražbina ne osigurava zabranom izvođenja radova na nekretnini.

15. Odluka o naknadi troškova postupka je zakonita u smislu odredbi čl. 14. st. 5. OZ i čl. 155. st. 1. ZPP što žaliteljice ne osporavaju konkretnim razlozima.

16. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba predlagateljica osiguranja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

17. Obzirom na odluku o žalbi, neosnovan je zahtjev predlagateljica za naknadu troškova njenog sastava (čl. 166. st. 1. ZPP, čl. 14. st. 4. OZ).

U Zagrebu, 24. travnja 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić