Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-353/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Antoniu Marečiću, odvjetniku u Jastrebarskom, protiv tuženika Prokontis savjetovanje d.o.o., OIB: 37274984789, Ulica Antuna Mihanovića 14, Jastrebarsko, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj Pn-136/2024-3 od 29. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Prokontis savjetovanje d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj Pn-136/2024-3 od 29. siječnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice EF za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 218,79 eur.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Prokontis savjetovanje d.o.o., OIB 37274984789, Ulica Antuna Mihanovića 14, Jastrebarsko, naknaditi tužiteljici EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], štetu u iznosu od 2.870,63 euro sa zateznim kamatama tekućim od 29. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Prokontis savjetovanje d.o.o., OIB 37274984789, Ulica Antuna Mihanovića 14, Jastrebarsko, naknaditi tužiteljici EF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.531,28 eura sa zateznim kamatama tekućim od 29. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana. "

2. Presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ne spori da su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni ali smatrajući da za donošenje presude zbog ogluhe nisu bile ispunjene ostale zakonske pretpostavke i da sud nije valjano obrazložio zbog čega smatra da su ti uvjeti bili ispunjeni. Predlaže usvojiti žalbu i ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže potvrditi presudu zbog ogluhe uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 218,79 eur.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda tuženika, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti pa ni povrede na koje upire tuženik. U postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika te se presuda može ispitati.

6. U postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP

6.1. Tuženik ne spori kako je u ovome postupku zaprimio tužbu i poziv prvostupanjskog suda na davanje odgovora na istu te u određenom mu roku od četrdeset i pet dana nije dao odgovor na tužbu.

6.2. Kako je utvrđeno da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, tuženiku uredno dostavljeni, a udovoljeno je i ostalim uvjetima kojima kumulativno mora biti udovoljeno za donošenje presude zbog ogluhe u smislu čl. 331.b st. 1. ZPP, to je pravilno sud prvog stupnja temeljem istog propisa donio pobijanu odluku.

7. Neosnovano tuženik u žalbi ističe kako činjenični supstrat tužbe nije usklađen s materijalnim pravom jer je tužiteljica jasno obrazložila pravni odnos koji je postojao među strankama (najam stana), činjenicu da je ugovorni odnos prestao, da je po preuzimanju stana od tuženika u istome zatekla oštećenja koja nisu nastala redovitom uporabom stana te koja su iziskivala radove potrebne radi uklanjanja štete te ju onemogućila u daljnjem iznajmljivanju stana, a visinu nastale štete potražuje prema izračunu vještaka sačinjenom u postupku osiguranja dokaza (u koji se tuženik iako uredno pozvan nije uključio) i u skladu s visinom mjesečne najamnine koju je tuženik plaćao u vremenu dok je bio u ugovornom odnosu.

8. Neosnovano tuženik u žalbi sadržajno osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja ističući kako vještačenjem nije utvrđeno tko je odgovoran za nastalu štetu i da sud nije utvrdio uzročnu vezu između postupanja tuženika i predmetne štete, jer je odredbom čl. 353. st. 2. ZPP jasno propisano da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Tuženik žalbu u pogledu dosuđenog troška posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka tužiteljici uzet iznos koji je kao opravdan priznao sud prvog stupnja.

10. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

11. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan, jer nije bio potreban za vođenje ove parnice (čl. 166. st. 1. ZPP u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP)

U Velikoj Gorici 24. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos