REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-496/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BĐ zbog prekršaja iz članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/2022, 47/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/25-5/2725, urbroj: 511-19-40-25-1 od 1. veljače 2025., nakon održane glavne i javne rasprave 24. travnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i N, djevojačko prezime majke V, rođen **.**.1977., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, telekomunikacijski operater, nalazi se u zatvoru u Zagrebu, kazna zatvora 17 mjeseci, nema primanja, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa], trenutno zatvor u Zagrebu, Dr. Luje Naletilića1, radi izdržavanja kazne zatvora,
k r i v j e
što je 31. siječnja 2025., oko 19,00 sati, u mjestu Bestovje, na ulici Dr. Franje Tuđmana, u blizini Kratke ulice, kućni broj 35 narušavao javni red i mir na način da je vikao i vrijeđao NĐ pogrdnim riječima "jazavac, pičkica" čime je narušavao javni red i mir ostalih građana,
čime je počinio prekršaj
iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjivog po članku 13. stavka 1., istog Zakona,
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo eura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 180 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima iste, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 180 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/25-5/2725, urbroj: 511-19-40-25-1 od 1. veljače 2025., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik VĐ na glavnoj raspravi je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koja se optužuje. Dana 31. siječnja 2025., oko 19,00 sati, u mjestu [adresa], u blizini Kratke ulice, kućni broj 35 i na ulici Dr. Franje Tuđmana, bio je na cesti, a RĐ, LĐ, CĐ, bili su u dvorištu [adresa], HĐ izašao je na ulicu Dr. Franje Tuđmana u požaru uzeo je neke stvari u njegovoj kući i drugi dan mu ih vratio, i na ulici narušavao je javni red i mir na način da je vikao i vrijeđao NĐ pogrdnim riječima "jazavac, pičkica i neka iziđe van" na ulici je vikao to je trajalo kratko narušavao je javni red i mir. Žao mu je zbog navedenog događaja, neće se više ponoviti ovakvo ili slično ponašanje. Tijekom noći je izbio požar u kući NĐ pa je isti ušao za vrijeme požara, samoinicijativno, spasio neke stvari, jedan automobil je također spasio, novčanike, a što je vratio isti dan. Nikoga nije bilo u kući kada je spašavao stvari u obiteljskoj kući NĐ. Susjedi su zvali vatrogasce i policiju, policija je došla jako brzo, vatrogasci su došli nakon policije. Vikao je i galamio je i priznaje da se dogodilo zaista narušavanje javnog reda i mira, i snosit će odgovornost za narušavanje javnog reda i mira. Sa susjedom NĐ je na dobar dan, ne komuniciraju, sa suprugom razgovara. Žao mu je što je vikao i galamio i narušavao javni red i mir ostalih građana. Moli sud da okonča ovaj prekršajni postupak. Nema daljnje dokazne prijedloge jer je vikao i galamio, riječima koje je naveo u pisanoj obrani pičkice, jazavac, kaje se zbog navedenih riječi, sada ne može vratiti prošlost. Moli Sud da postupak okonča, nema daljnje dokazne prijedloge, neće se žaliti na odluku Suda. U pisanoj obrani u bitnim činjenicama okrivljenik je ostao je kod date izjave.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenika koji je izjavio okolnosno i neproturječno u odnosu na činjenice u optužnom prijedlogu i u izjavi istog nema ni jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost istog, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kako je opisano u izreci presude, pa ga je proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja zbog čega mu je izrečena minimalna novčana kazna. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članak 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i mjesečnim primanjima istog. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 24. travnja 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku BĐ, zatvor u [adresa], Dr. [adresa] R
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3. U spis
