Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj:  Pp-1260/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MZ zbog djela prekršaja iz odredbe članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji ("Narodne novine", broj:70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od nasilje u obitelji) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac pod brojem Klasa: 211-07/25- 5/5327 Urbroj: 511-18-10-25-1 od 03. ožujka 2025, nakon zaključen glavne rasprave 22.travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja te donošenja i objave presude 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i AZ, djev. A, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bez škole, nezaposlen, uzdržavaju roditelj, korisnik socijalne pomoći, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da je dana 28.02.2025. godine oko 08,00 sati u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], na adresi [adresa]. došlo je do fizičkog nasilja u obitelji uslijed kojeg nije došlo do vidljivih tjelesnih ozljeda, od strane MZ prema svojoj majci AZ i sestri TZ, a koja je inače osoba s invaliditetom lišena poslovne sposobnosti. Do nasilja je došlo na način da je MZ ničim izazvan došao u prostorije kuhinje gdje su se za kuhinjskim stolom nalazile AZ i TZ te prvo udario AZ sa zatvorenim dlanom ruke u predjelu glave (vlasišta), a potom na isti način i TZ, a zatim je bacio televizor na pod, a koji se prethodno nalazio na drvenom ormariću, uslijed Čega su na televizoru nastala oštećenja ekrana, te je bacio i digitalni prijamnik i Internet prijamnik.

pa da je time počinio djelo prekršaj iz odredbe članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar pod brojem Klasa:

211-07/25-5/5327 Urbroj: 511-18-10-25-1 podnijela je 03. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je izjavio da se smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je točno da je navedene prigode u obiteljskoj kući u [adresa] najprije u kuhinji udario svoju majku AZ zatvorenim dlanom ruke u predjelu glave, a potom i sestru TZ dok su sjedile za stolom, a potom je bacio televizor na pod te je bacio digitalni tv prijamnik i internet prijamnik. Ne zna zašto je to napravio ali neće se više nikada ponoviti.

3. U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su žrtva AZ te je izvršen uvid i pročitana je slijedeća dokumentacija: obavijest temeljem čl. 109. a st. 1. PZ-a (list spisa 5), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 6),obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine Tim 1 teren(list spisa 7), izvješće(list spisa 8), izvješće o uhićenju (list spisa 9-1), zapisnik o ispitivanju svjedokinje AZ(list spisa 11,12), obavijest žrtvi nasilja u obitelji AZ (list spisa 13-14),izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju (list spisa 15-17), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja(list spisa (18,19), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom žrtve TZ (list spisa 20), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom žrtve AZ (list spisa 21), list spisa 23-25, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 22) te je provedeno vještačenje putem sudskog vještaka Darka Labure, dr. med. specijalista psihijatra ( list spisa 28-32).

4. Svjedok-žrtva AZ je izjavila da je u [adresa] živjela od 2002. do 2023. godine kada se vratila u Hrvatsku u [adresa] sa dvoje djece LZ i TZ i oboje su djeca s posebnim potrebama. Dok je bila u [adresa] razvela se te su njezin suprug i dvije kćerke ostali živjeti u [adresa]. MZ je dok su živjeli u [adresa] prije odlaska u [adresa] pohađao spec. školu ali nije ništa završio. Trenutno MZ, TZ i ona žive u [adresa] u njihovoj kući. MZ ima dijagnozu i redovito uzima terapiju te je prije ovog događaja bio kod svog strica koji živi u susjedstvu i koliko je čula isti je kod strica konzumirao alkohol zbog čega je i došlo do predmetnog incidenta. Navedene prigode njezina kćerka TZ i ona su bile u kući i sjedile su za stolom u kuhinji kada je došao MZ te je ničim izazvan najprije udario nju šakom u predjelu glave, a zatim i njezinu kćerku TZ, a zatim je bacio i razbio televizor i digitalni prijamnik. Netko je zvao policiju, ne znam tko te su policijski službenici došli na intervenciju te su nakon toga odveli MZ u Opću bolnicu Zadar na Odjel psihijatrije i potom je zadržan jednu noć. Inače MZ nije agresivan jedino ako nije nešto po njegovom pa zna biti nervozan i nakon razgovora s ocem i tetkom.

5. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka – psihijatra dr. Darka Labure, specijalista psihijatra proizlazi da je u vremenu počinjenja prekršaja za koji ga se tereti okrivljenik imao umjerenu duševnu zaostalost sa znatnim oštećenjem ponašanja koje zahtjeva pažnju ili liječenje. Po intenzitetu je na donjoj ( težoj) granici umjerene mentalne retardacije ( F 71). U okrivljenika postoji deterioracija kognitivnih i intelektualnih funkcija, nedovoljna socijaliziranost, dezorijentacija, nesamostalnost u obavljanju uobičajenih dnevnih aktivnosti nerazvijen govor uz povremene raptuse nemira, usmjerene heteroagresivno. Iz priloženih nalaza i iz medicinske dokumentacije, nakon egzamena, sve upućuje da okrivljenik ima i težu duševnu bolest psihozu (narav). Označena je prema MKB-10 kao F 20. No s obzirom da se primarno radi o osobi s umjerenom duševnom zaostalosti ispravnije je psihozu označiti kao neorganska neoznačena psihoza / psychosis implatanta, sa sch. značajkama /F29/. Ima i poremećaj ponašanja uzrokovan konzumiranjem alkohola nivoa štetne uporabe (F 10.1). Okrivljenik je nekritičan u pogledu alkoholiziranja. Mišljenja je da je tempore criminis, u vrijeme prekršaja bio neubrojiv, nije rasuđivao i vladao svojim postupcima. Potrebo je liječenje prema ZZOSDS u članku 51. stavku 2. jer postoji opasnost po okolinu i ponavljanje prekršaja ukoliko se ne bi liječio pa je potrebo izreći sigurnosnu mjeru ambulantnog liječenja. Okrivljenik nije kritičan prema svojoj bolesti i svom ponašanju te je potrebno da skrbnik povede računa o mogućnostima liječenja i u konačnici eventualno trajnog smještaja u nekoj od ustanova zdravstveno-socijalnog tipa ako se ambulantnim liječenjem ne uspostavi zadovoljavajuća remisija stanja bolesti. Aktualno nije raspravno sposoban.

6.Nakon provedenog postupka, analizirajući brižljivo i savjesno obranu okrivljenika te provedene dokaze Sud smatra da su se u postupanju okrivljenika kritične prigode ostvarila obilježja prekršaja iz odredbe članka 22.stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Međutim, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja za koji ga se tereti imao umjerenu duševnu zaostalost sa znatnim oštećenjem ponašanja koje zahtjeva pažnju ili liječenje te da je po intenzitetu na donjoj ( težoj) granici umjerene mentalne retardacije ( F 71), a ima težu duševnu bolest psihozu (narav) koja je označena prema MKB-10 kao F 20. , a koju psihozu je, obzirom da se primarno radi o osobi s umjerenom duševnom zaostalosti, ispravnije označiti kao neorganska neoznačena psihoza / psychosis implatanta, sa sch. značajkama /F29/ te da je imao i poremećaj ponašanja uzrokovan konzumiranjem alkohola nivoa štetne uporabe (F 10.1) i da je u vrijeme počina prekršaja bio neubrojiv, nije rasuđivao i vladao svojim postupcima, a što prolazi iz nalaza i mišljenja dr. Darka Labure , psihijatra, stalnog sudskog vještaka, čiji nalaz i mišljenje je ovaj Sud u cijelosti prihvatio , jer je po mišljenu suda sačinjen sukladno pravilima struke.

8.Slijedom navedenog, a imajući u vidu da je odredbom članka 26. Prekršajnog zakona propisano da neubrojiva osoba nije kriva i prema njoj se ne može izreći ili primijeniti prekršajnopravna sankcija dok istu definira kao osobu koja u vrijeme ostvarenja propisanih obilježja prekršaja nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja ili nije mogla vladati svojom voljom zbog duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvitka ili neke druge teže duševne smetnje to je Sud na temelju odredbe članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe u konkretnom slučaju.

9.Obzirom da je u ovom prekršajnom predmetu donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, to je na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Zadru, 23. travnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku

- tužitelju,

-oštećeniku- po pravomoćnosti presude

- pismohrana - ovdje.