Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-167/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća, sutkinje Amalije Švegović izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, protiv tuženice ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupane po punomoćniku Davorinu Karačiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zorić i Karačić d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-601/2020-18 od 14. prosinca 2023., na sjednici vijeća 24. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice se prihvaća kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-601/2020-18 od 14. prosinca 2023. u točki I. i dosuđujućem dijelu točke II. (odluci o trošku) izreke i u tom ukinutom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. U nepobijanom odbijajućem dijelu točke II. izreke (odluci o trošku), prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 1.407,69 EUR-a/10.606,26 kn s pripadajućom zateznom kamatom od 1. svibnja 2019. do isplate kao neosnovan. Pod točkom II. izreke naloženo je tužiteljici naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 684,14 EUR- a/5.154,65 kn, dok je zahtjev tuženice za naknadu troška postupka u preostalom zatraženom iznosu preko dosuđenog odbijen kao neosnovan.

2. Navedenu presudu pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tužiteljica u točki I. izreke i dosuđujućem dijelu točke II. (odluci o trošku) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz obvezivanje tuženice na naknadu parničnog troška, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova školovanja tuženice s osnova Ugovora o srednjoškolskom obrazovanju odraslih za zanimanje policajac/policajka od 10. rujna 2018. (dalje: ugovor o obrazovanju).

6. Prvostupanjski sud, polazeći od nespornih činjenica:

- da su stranke nesporno zaključile ugovor o obrazovanju, kojim su u čl. V. ugovorile da će polaznik škole nadoknaditi ukupne troškove iz točke III. Ugovora koje je snosilo Ministarstvo i isplaćenu mjesečnu naknadu u bruto iznosu, u slučaju da svojom voljom ili krivnjom ne završi Program obrazovanja iz točke II. Ugovora,

- da je tužiteljica na ime troškova školovanja za tuženicu uplatila ukupan iznos od 10.606,26 kn,

dok je radi utvrđivanja sporne činjenice da li je ugovor o školovanju raskinut krivnjom tuženice, odnosno da li su ispunjeni uvjeti iz čl. V. ugovora o obrazovanju, izvršio uvid u presudu Visokog prekršajnog suda poslovni broj Ppž-5316/2021 od 22. rujna 2022., čijom analizom utvrđuje da je okrivljenica ovdje tuženica oslobođena optužbe da bi počinila prekršaj iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije,

zaključuje da tuženica nije svojom krivnjom završila Program obrazovanja iz točke II. ugovora o obrazovanju, već je odlukom Policijske škole od 26. veljače 2019. isključena iz Policijske škole, radi čega nisu ispunjeni uvjeti iz čl. V. ugovora o obrazovanju za naknadu troškova iz točke III. ugovora o obrazovanju, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 1111. i čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 - dalje: ZOO) odbio zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

7. Tužiteljica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i na takvo pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo, te počinio i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), što obrazlaže tvrdnjom da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da tuženica Program obrazovanja nije završila svojom krivnjom i da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. V. ugovora o obrazovanju, jer tuženica nije dokazala da je osporavala pojedinačni upravni akt – odluku o isključenju iz Policijske škole "OM", a kojom joj je voditeljica Policijske škole ''Josip Jović'' dana 26. veljače 2019. izrekla pedagošku mjeru - isključenje iz Policijske škole "Josip Jović", jer je 26. veljače 2019. IV. Policijska postaja Zagreb protiv tuženice podnijela prekršajnu prijavu Prekršajnom sudu u Zagrebu zbog počinjenja prekršaja iz. čl. 25. st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN 85/08 i 112/12), a čime je povrijeđen čl. 81. st. 1. točka 11. Statuta Policijske škole. Obzirom da nije pokrenut upravni spor pred nadležnim upravnim sudom niti je podnesen izvanredni pravni lijek u upravnom postupku protiv odluke o isključenju tuženice iz Policijske škole, smatra se kako je odluka o isključenju iz škole stekla svojstvo konačnosti odnosno pravomoćnosti, pa je tuženica u obvezi naknaditi troškove svog školovanja u utuženom iznosu jer nije izvršila ugovorom preuzetu obvezu. Osporava žalbeni navod tuženice da bi čl. 81. st. 1. točke 11. Statuta Policijske škole "Josip Jović" bio neustavan jer je isti na snazi i primjenjuje se od 5. travnja 2016., a tuženica nije pokrenula postupak ocjene zakonitosti i ustavnosti istoga.

8. Zaključak prvostupanjskog suda da tuženica nije svojom krivnjom završila Program srednjoškolskog obrazovanja odraslih za zanimanje policajac/policajka 2018/2019, prema ocjeni ovog suda, protivan je dokumentaciji priloženoj u spis, pa ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koju obrazlaže tužiteljica u svojoj žalbi, jer o odlučnim činjenicama vezanim za predmet spora nema razloga, a navedeni razlozi proturječni su stanju spisa, slijedom čega se pobijana presuda ne može ispitati.

9. Naime, iz dokumentacije priložene u spisu proizlazi da je 26. veljače 2019. voditeljica Policijske škole tuženici izrekla pedagošku mjeru – isključenje iz Policijske škole – zbog povrede čl. 81. st. 1. toč. 11. Statuta (istim je propisano: ''Pedagošku mjeru ''Isključenja iz policijske škole'' učeniku/polazniku izriče načelnik zbog nastanka okolnosti kod učenika/polaznika koje utječu na ocjenu dostojnosti za obavljanje policijske službe. '') i da je rješenjem načelnika Policijske akademije od 26. ožujka 2019. odbijena žalba tuženice podnesena protiv izrečene pedagoške mjere ''isključenje iz Policijske škole'' od 26. veljače 2019., u kojem rješenju je tuženica poučena da može pokrenuti upravni spor tužbom Upravnom sudu, a koji spor prema tvrdnji tužiteljice tuženica nije pokrenula, pa imajući u vidu da su parnične stranke u čl. IV. ugovora o obrazovanju ugovorile obveze tuženice za vrijeme trajanja programa, među kojima su i obveza pridržavanja odredbi Statuta i Kućnog reda Policijske akademije i Statuta Policijske škole te ponašanje kojim tuženica neće narušiti svoju dostojnost za obavljanje policijskih poslova, to se za sada zaključak prvostupanjskog suda da tuženica nije svojom krivnjom završila Program srednjoškolskog obrazovanja odraslih za zanimanje policajac/policajka ne može prihvatiti pravilnim jer je suprotan stanju spisa, pri čemu se ističe da prvostupanjski sud uopće nije analizirao ove dokaze niti je dao svoju ocjenu i zaključke o tim dokazima.

10. Slijedom iznijetog valjalo je, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a prihvatiti žalbu tužiteljice kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsku presudu pod točkom I. izreke, a posljedično tome i u dosuđujućem dijelu točke II. izreke (odluci o trošku) te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će, vodeći računa o žalbenim navodima tužiteljice, sa strankama na glavnoj raspravi ponovno raspraviti predmet spora i na pouzdan način utvrditi razlog zbog kojeg tuženica nije izvršila svoju ugovornu obvezu odnosno završila Program obrazovanja odnosno razlog radi kojeg je raskinut ugovor o obrazovanju, a što je odlučna činjenica za donošenje meritorne odluke o tužbenom zahtjevu, kao i provesti predložene dokaze, nakon čega će provedene dokaze ocijeniti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a i donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu, za koju će dati jasne i valjane razloge, kako bi se ista mogla ispitati u slučaju eventualne žalbe. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka.

12. U nepobijanom odbijajućem dijelu točke II. izreke (odluci o trošku), prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu, 24. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun