REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-657/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Ivani Čuk Prpić, u pravnoj stvari tužitelja B. Braun Adria d.o.o., OIB 52275049572, Zagreb, Aleksandra J 2/9, kojega zastupa punomoćnica Ema Kalogjera Juranić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hačić Kalogjera Juranić d.o.o., u Zagrebu, Ulica Vjenceslava Novaka 14, protiv tuženika Hrvatski lovački savez, OIB 28817560444, Zagreb, Vladimira Nazora 63, kojega zastupa punomoćnik Massimo Činić, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 36, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. ožujka 2025., dana 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Burec Mladena iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 24772/2023, UPP/OS-Ovrv-354/2023 od 3. svibnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju 1.411,56 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 11. travnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 3. svibnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od osam dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Burec Mladena iz Zagreba poslovni broj Ovrv-24772/2023, UPP/OS-Ovrv-354/2023 od 3. svibnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju zatezne kamate koje na iznos od 1.411,56 EUR od 11. travnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta preko tri postotna poena te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR, u roku od petnaest dana.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 11. travnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi radi naplate tužiteljeve tražbine u iznosu od 1.411,56 EUR sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem je osporio osnovu i visinu potraživanja i naveo da s tužiteljem nije u ugovornom ni izvanugovornom odnosu i da prema njemu nema nikakvih dugovanja.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Povrv-657/2024-3 od 19. lipnja 2024. stavio van snage rješenje o ovrsi, ukinuo provedene radnje i postupak je nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je u podnesku od 16. srpnja 2024. istaknuo da je 14. kolovoza 2022. na cesti Tribalj-Crikvenica nastala šteta na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu društva Porsche leasing d.o.o., kojeg tužitelj koristi na temelju ugovora o leasingu, i to naletom vozila na divljač (srnu), da je nakon štetnog događaja vozilo bilo na procjeni štete, da je izvid štete obavljen 21. listopada 2022. od strane društva Dekra Croatia d.o.o., koje za tužitelja obavlja izvide štete, kao i da je tuženik ponudio vlasniku vozila određeni iznos na ime naknade štete za predmetno vozilo, odnosno da je ponudio da ukoliko nije zadovoljan ponuđenim iznosom može vozilo dati popraviti u ovlašteni servis, a da će trošak popravka snositi tuženik, da je tužitelj u dogovoru s vlasnikom vozila predao vozilo na popravak u ovlašteni servis, da je tužitelj platio račun popravka vozila u iznosu od 7.057,80 EUR, kao i da je tuženik djelomično podmirio taj iznos budući da je dana 15. veljače 2023. platio 5.464,24 EUR, a 6. travnja 2023. 182,00 EUR, odnosno da je platio ukupno 5.6246,24 EUR, dok utuženi iznos nije platio unatoč izjavama da će naknaditi sav trošak popravka vozila.

5. U podnesku od 18. srpnja 2024. tuženik je osporio aktivnu i pasivnu legitimaciju, istaknuo da nije razvidna pravna osnova odgovornosti tuženika, naveo da tuženik nije lovoovlaštenik na području na kojem se dogodio štetni događaj, kao i da šteta nije nastala zbog provođenja lova, da je divljač dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i pod njezinom osobitom zaštitom, ali da nije opasna stvar, a kada bi to i bila radilo bi se o srazu dvije opasne stvari pa bi se primjenjivala pravila o odgovornosti po principu krivnje.

6. Podneskom od 23. listopada 2024. tužitelj je naveo da je prigovor nedostatka pasivne legitimacije neosnovan jer je tuženik dio duga već platio i to u dva navrata, dakle sve i da je utvrdio da nije dužan platiti da je teško vjerovati da mu se dva puta omaklo plaćanje koje nije trebao izvršiti, kao i da je tuženik pasivno legitimiran ne samo na temelju Zakona o lovstvu ("Narodne Novine" broj: 99/18, 32/19 i 32/20, dalje: ZL), već i na temelju Ugovora o izravnoj dodjeli financijskih sredstava namijenjenih za financiranje štete od divljači na vozilima od 31. svibnja 2022. kojim je Ministarstvo poljoprivrede dodijelilo tuženiku novčana sredstva za naknadu šteta kakvu je pretrpio tužitelj, kao i da je tuženik na svojim službenim web stranicama postavio i upute za prijavu štete nastale na vozilima i izradio obrazac prijave štete. Istaknuo je da je divljač opasna stvar i da se radi o objektivnoj odgovornosti za štetu, kao i da je ZL lex specialis kada šteta nastane od skupnog lova, dok za ostale štete od divljači nije isključena primjena pravila o objektivnoj odgovornosti prema općim pravilima Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO). Nadalje, istaknuo je da je upravo tužitelj platio račun popravka vozila, kao i da ima odobrenje za pokretanje i vođenje ovog postupka od vlasnika vozila.

7. Podneskom od 20. studenog 2011. tuženik je, između ostalog, ostao kod svojih tvrdnji i prigovora nedostatka pasivne legitimacije navodeći da pasivna legitimacija mora proizlaziti isključivo iz zakonskih odredbi, što nije slučaj, da iz isprava koje je tužitelj dostavio to ne proizlazi, već da je točno da tuženik u određenim slučajevima u ime i za račun svojih članova isplaćuje naknadu za štetu, ali da nije obvezan tako postupiti, kao i da isplatama nije priznao potraživanje tužitelja.

8. U dokaznom postupku sud je pročitao izvod otvorenih stavaka (str. 8 spisa), obavijest, izvid štete, račun, potvrdu o izvršenoj transakciji, račun-otpremnicu (str. 51. do 63. spisa), potvrdu (str. 68. i 69. spisa), Ugovor o ustupanju potraživanja (str. 81. i 82. spisa), objavu s web stranice (str. 87. do 91. spisa), Ugovor (str. 95. do 100. spisa), članak s web stranice Dnevno.hr (str. 116. do 138. spisa).

9. Dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka i izvođenjem financijsko- knjigovodstvenog vještačenja odbijen je kao nepotreban i neekonomičan, budući da se sve činjenice mogu utvrditi iz isprava u spisu.

10. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete nastale plaćanjem računa za popravak vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] oštećenog u štetnom događaju, naletom tog vozila na divljač (srnu), a koju potražuje od tuženika kao odgovorne osobe.

12. Između stranaka je nesporan nastanak štetnog događaja, odnosno da je 14. kolovoza 2022. došlo do sudara vozila i divljači (srne), kao i da je tuženik platio 5.646,24 EUR tužitelju po računu kojeg je tužitelj platio društvu Auto Zubak d.o.o. za popravak predmetnog vozila.

13. Između stranaka je sporna aktivna i pasivna legitimacija te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

14. Neosnovan je prigovor nedostatka aktivne legitimacije, budući da iz isprava u spisu (str. 58. do 61. spisa) proizlazi da je upravo tužitelj kao korisnik leasinga, podmirio račun za popravak vozila koji je izdao Auto Zubak d.o.o., pa sukladno odredbi čl. 91. ZOO-a i zakonskoj subrogaciji, na tužitelja je prešla tražbina, stoga je tužitelj ovlašten potraživati njeno ispunjenje od tuženika.

15. Također, tužitelj je podneskom od 21. listopada 2024. istaknuo da ima odobrenje za vođenje ovog postupka od strane vlasnika vozila Porsche leasing d.o.o., a dostavio i Ugovor o ustupu potraživanja (str. 81 i 82. spisa) iz kojeg je razvidno da je vlasnik vozila Porsche leasing d.o.o. prenio svoje potraživanje u iznosu od 1.411,56 EUR i sporedna prava na tužitelja.

16. U odnosu na prigovor nedostatka pasivne legitimacije ističe se da je neosnovan. Naime, tuženik je s Ministarstvom poljoprivrede 31. svibnja 2022. sklopio Ugovor o izravnoj dodjeli financijskih sredstava namijenjenih za financiranje šteta od divljači na vozilima (str. 95. do 97. spisa) kojim je Ministarstvo rasporedilo tuženiku sredstva za financiranje šteta koje divljač uzrokuje na vozilima (za razdoblje do sklapanja ugovora o nabavi police osiguranja), čime je dakle tuženik ovlašten naknađivati štetu oštećenim osobama za štetu koju divljač uzrokuje na vozilima. Nadalje, tuženik je na svojim službenim web stranicama objavio da za štete koje nastanu od 1. lipnja 2022. oštećenici se mogu obratiti Hrvatskom lovačkom savezu, kao i da mogu prijaviti štete nastale u prometnoj nesreći na teritoriju Republike Hrvatske, u kojoj je sudjelovala divljač, a da se postupak prijave štete sastoji od popunjavanja podataka kroz online prijavu i prilaganja dokumenata koji se odnose na prometnu nesreću, oštećeno vozilo i vozača koji je upravljao vozilom i to na tuženikovu e-mail adresu.

17. Također, iz tuženikove Obavijesti od 30. studenog 2022. (str. 51. spisa) razvidno je da je tužitelj prijavio štetu tuženiku, da su procjenitelji Hrvatskog lovačkog saveza obavili pregled vozila, utvrdili oštećenja i napravili zapisnik o izvidu štete na vozilu, kao i da je tužiteljev zahtjev osnovan i da će tuženik dostaviti tužitelju Sporazum o namirenju, a ako tužitelj nije zadovoljan s utvrđenim iznosom naknade štete da se može odlučiti za popravak vozila u ovlaštenom servisu, a tuženik će naknaditi troškove popravka vozila u skladu s izvidom štete. Navedeno proizlazi i iz Obavijesti tuženika od 6. veljače 2023. Slijedom navedenog, tuženik je pasivno legitimiran u ovom postupku.

18. Neosnovano tuženik ističe da nema njegove odgovornosti za nastanak štetnog događaja i štete, budući da se u vrijeme nastanka štetnog događaja nije provodio lov.

19. Iako prema odredbi čl. 80. st. 6. ZL-a za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara: - vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, - lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova, budući da odredbama ZL-a, kao lex specialisa nije regulirana situacija kada do štete dođe naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, kao u konkretnom slučaju, sukladno odredbi čl. 76. st. 2. ZOL valja primijeniti odredbe ZOO-a kojima se propisuje odgovornost za štetu.

20. Iz Potvrde MUP-a (str. 68. i 69. spisa) od proizlazi da je do štetnog događaja došlo naletom vozila na divljač (srnu), a divljač na cesti predstavlja opasnu stvar i to neovisno o tome provodi li se lov ili ne.

21. Naime, divljač koja se nalazi na cesti predstavlja povećanu opasnost prouzročenja štete na vozilima koja se kreću tom cestom, stoga za štetu koja je nastala uslijed naleta vozila na divljač koja se nalazila na cesti lovoovlaštenik odgovara po načelu objektivne odgovornosti sukladno odredbama čl. 1063.-1067. ZOO-a u vezi čl. 76. st. 2. ZL-a. Tako i prema praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom u nizu odluka (Rev 1057/14 od 5. prosinca 2017., Rev-2902/16 od 28. kolovoza 2019., Rev-166/2024-2 od 24. rujna 2024.).

22. Slijedom navedenog, da bi se lovoovlaštenik, a time i tuženik kao savez lovoovlaštenika na području Republike Hrvatske, mogao osloboditi od obveze naknade štete nastale naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, on je u smislu odredbe čl. 1067. ZOO-a morao dokazati da šteta na vozilu potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti odnosno morao je dokazati da je šteta nastala radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti, a što u konkretnom slučaju nije dokazao.

23. Budući da je visina nastale štete razvidna iz izvida štete od 20. listopada 2022. i 30. siječnja 2023. te računa za popravak vozila (str. 53. do 61. spisa), a uzimajući u obzir činjenicu da je tuženik podmirio dio tog računa u iznosu od 5.646,24 EUR, dok preostali iznos koji se odnosi na plaćeni porez na dodanu vrijednosti od 1.411,56 EUR nije podmirio, kao i činjenicu da sam obračun tog iznosa poreza nije posebno osporio, ovaj sud je utvrdio da je visina nastale štete upravo 1.411,56 EUR.

24. Uzimajući u obzir sve navedeno, na temelju odredbi čl. 91. i 1064. ZOO-a valjalo je održati na snazi platni nalog i naložiti tuženiku naknaditi tužitelju 1.411,56 EUR (točka I. izreke).

25. U odnosu na zatezne kamate ističe se da se u konkretnom slučaju ne radi o ispunjenju obveze iz trgovačkog ugovora, već o izvanugovornom odnosu naknade štete pa tužitelju ne pripada pravo na zatezne kamate po zatraženoj stopi koja se odnosi na trgovačke ugovore, već po stopi iz odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se odnosi na ostale odnose. Stoga mu pripada pravo na zatezne kamate na iznos od 1.411,56 EUR po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok je u odnosu na stopu koja prelazi stopu propisanu odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose, valjalo ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev (točka II. izreke presude).

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a. Tužitelju je na ime troškova ovršnog postupka priznat zatraženi trošak javnobilježničke nagrade prema odredbi čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21) u iznosu od 25,00 EUR (s uključenim pripadajućim PDV-om po stopi od 25% prema priloženom računu) i trošak sastava prijedloga po odvjetniku u iznosu od 248,75 EUR (s uključenim PDV) pa je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude. O kamatama na trošak ovršnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) i čl. 29. st. 2. ZOO-a.

27. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2., 164. ZPP-a, a prema vrijednosti tužbenog zahtjeva (od 1.411,56 EUR, što znači 100 bodova po radnji, a 2,00 EUR vrijednosti boda) i određenom zahtjevu tužitelja za naknadu troškova.

28. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu stoga mu pripada pravo na trošak:

-sastava podnesaka od 15. srpnja 2024. i 15. listopada 2024. prema Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: Tarifa) svaki u iznosu od 200,00 EUR, ukupno 400,00 EUR,

-zastupanja na ročištu 18.3.2025. prema Tbr. 9. t. 1. tarife u iznosu od 200,00 EUR,

-PDV od 25% prema Tbr. 46. Tarife u iznosu od 150,00, ukupno 750,00 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki III izreke ove presude.

29. Tužitelju ne pripada pravo na trošak sastava podneska od 2. prosinca 2024. od 200,00 EUR, uvećano za PDV od 25% od 50,00 EUR, ukupno 250,00 EUR, budući da njime ponavlja već iznesene tvrdnje pa nije bio potreban za vođenje postupka, stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

U Zagrebu, 24. travnja 2025.

SUDAC

Ivana Čuk Prpić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest (15) dana od dostave presude, a izjavljuje se putem ovog suda u dva (2) primjerka.

DNA:

- tužiteljima po pun.

- tuženiku izravno

- kal. 30 dana