REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: PN-1163/2021-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sanji Šelebaj-Miličević, odvjetnici u Zagrebu, I.B. Mažuranića 20, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Miramarska 22, OIB 26187994862, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 13. ožujka 2025. u prisutnosti tužiteljice i njene punomoćnice te punomoćnice tuženika, 24. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., OIB 26187994862, da tužiteljici CE, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 3.526,27 eur sa zateznom kamatom od 2. srpnja 2019. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da joj naknadi parnični trošak u iznosu od 589,48 eur sa zateznom kamatom od 24. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se ostali dio zahtjeva u iznosu od 3.721,37 eur.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 4. svibnja 2018. došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovala kao putnica u vozilu registarske [registarska oznaka] osiguranom kod tuženika. Kako je u tom događaju ozlijeđena to tužbom zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Kao činjenice navodi da je zbog tog štetnog događaja pretrpila fizičke bolove i strah te duševne boli jer joj je smanjena životna aktivnost. Također traži i naknadu imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege, uništenih naočala, uništene odjeće, putnih troškova i s osnova izgubljene zarade. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (podnesak od 4. ožujka 2024. i raspravni zapisnik od 13. ožujka 2025.), po odbitku nesporno isplaćenog iznosa od 783,73 eur traži da joj tuženik naknadi štetu u iznosu od 3.526,27 eur sa zateznim kamatama od 2. srpnja 2019. pa do isplate, kao i da joj naknadni parnični trošak sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.
2. Tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost no osporava visinu zahtjeva smatrajući da je isplatom iznosa od 1.327,23 eur tužiteljici u cijelosti naknađena šteta iz predmetnog štetnog događaja. Stoga predlaže zahtjev odbiti.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu MUP-a, medicinsku dokumentaciju, zdravstveni karton, odštetni zahtjev, izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad, obračune plaća i račune. Proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka BE i KE te liječničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću koji je i saslušan.
4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP)) tužbeni zahtjev utvrđen je osnovanim do visine u točci I. izreke ove presude.
5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete proizašle iz štetnog događaja od 4. svibnja 2018.
6. Nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija niti odgovornost tuženika.
7. U odnosu na spornu visinu tužbenog zahtjeva provedeno je liječničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću koji je u pisanom nalazu i mišljenju utvrdio da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila natučenje glave, istegnuće mišića vrata, natučenje lijeve nadlaktice, natučenje oba koljena i akutnu reakciju na stres. Trpjela je bol jakog intenziteta 1 dan, srednjeg 10 dana te slabijeg intenziteta tijekom 56 dana. Pretrpjela je primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja koji je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija a uzimajući u obzir i način stradavanja, jačeg intenziteta trajao je 2 dana, srednjeg kumulativno 9 dana a manjeg kumulativno 45 dan. Ozljeđivanje u ovom događaju dovelo je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti u omjeru od 5% koje se očituje u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta kralježnice te bolovima u vratu prilikom dužeg rada u nefiziološkom položaju glave i tijela.
7.1. U očitovanju na ročištu održanom 13. ožujka 2025. vještak je izvršio uvid u osobni zdravstveni karton tužiteljice te utvrdio kako nema podataka o ranijem ozljeđivanju tužiteljice ili tegobama sa strane vratne kralježnice, a niti je zabilježeno da je sudjelovala u nekom štetnom događaju nakon predmetnog. Vidljiv je veći broj posjeta liječniku obiteljske medicine vezano za ozljeđivanje vratne kralježnice u predmetnoj nezgodi te da su izdavane i uputnice za magnetnu rezonancu vratne kralježnice. Također je naveo da u spisu postoji izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad za vremensko razdoblje od 4. svibnja 2018. do 4. srpnja 2018. a s obzirom na medicinsku dokumentaciju i tijek liječenja privremena radna nesposobnost može se povezati sa predmetnim štetnim događajem.
7.2. Nalaz i mišljenje vještaka sud kao objektivan, uvjerljiv i stručan prihvaća u cijelosti.
8. Navedenim ozljedama povrijeđeno je pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08 i 78/15; dalje: ZOO) u vezi s čl. 1046. ZOO). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužiteljici u skladu s odredbom čl. 1100. ZOO pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem odredbe čl.1095. st.1. ZOO za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi: trajno smanjenje životnih aktivnosti, fizičke bolove i strah i oni su u smislu čl. 1100. i čl. 1095. ZOO kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.
9. S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova te neugodnosti tijekom liječenja u vidu nošenja ovratnika, RTG, EMNG, MR, EEG i UZV snimanja, uzimanja medikamenata, odlazaka na brojne kontrolne i specijalističke preglede kao i provođenje fizikalne terapije te cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha imajući u vidu kako činjenicu nastanka štetnog događaja tako i činjenicu trajanja liječenja, ali i opseg zaostalih trajnih posljedica sud smatra primjerenom naknadu u iznosu od 3.400,00 eur.
10. Tužiteljici je za vrijeme liječenja kod kuće bila potrebna tuđa pomoć i njega po 2 sata dnevno kroz 15 dana te još po sat dnevno kroz 20 dana. Imajući u vidu da su stranke učinile nespornim da su takvu pomoć tužiteljici pružali ukućani to joj je za jedan sat ove pomoći utvrđena osnovanom naknada u iznosu od 3,32 eur, odnosno iznos od 166,00 eur za 50 sati ove pomoći (čl. 223. ZPP u vezi s čl. 1095. ZOO).
11. Kako je provedenim vještačenjem utvrđeno postojanje uzročno posljedične veze između ozljeđivanja u predmetnoj nezgodi i privremene nesposobnosti za rad tužiteljice te kako su stranke na ročištu održanom 13. ožujka 2025. učinile nespornim zahtjev u dijelu kojim se traži razlika plaće u iznosu od 300,00 eur to je temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO valjalo naložiti tuženiku da tužiteljici po ovoj osnovi isplati traženi iznos.
12. Tužiteljica je postavila zahtjev i za uništenu odjeću u iznosu od 82,00 eur i za uništene naočale u iznosu 245,00 eur.
12.1. Polazeći od životno i okolnosno logičnih iskaza tužiteljice i svjedoka KE i BE utvrđeno je da su tužiteljici u predmetnom štetnom događaju uništene dioptrijske naočale koje se nisu mogle popraviti te je bila primorana kupiti nove koje je platila oko 260,00 eur kao i da su joj uništene hlače i majica na način da su ih razderali komadić stakla, to sud temeljem odredbe čl. 1085. st. 2. ZOO nalazi osnovanim zahtjev tužiteljice u tom dijelu.
13. Isto tako, kada se dovede u vezu sadržaj medicinske dokumentacije sa iskazom tužiteljice i njene majke, svjedokinje KE, valjalo je temeljem odredbe čl. 1089. ZOO u vezi sa odredbom čl. 223. ZPP utvrditi osnovanim i zatraženi putni trošak koji je tužiteljici nastao kroz troškove putovanja zbog odlazaka na liječenje i kontrolne preglede izvan mjesta prebivališta i to u zatraženom iznosu od 117,00 eur.
14. Slijedom svega navedenog, tužiteljici je utvrđena osnovanom naknada štete u iznosu od 4.310,00 eur, a po odbitku nesporno isplaćenog iznosa od 783,73 eur dosuđen joj je iznos od 3.526,27 eur.
15. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 12. st. 4. u vezi st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09 i 75/09) i teče od podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku (podnesen je 1. srpnja 2019.) kako je to i zatraženo (2. srpnja 2019.).
16. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.
17. S obzirom da je tužiteljica u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu djelomično smanjila tužbeni zahtjev za ukupan iznos od 3.721,37 eur, a tuženik se usprotivio toj procesnoj dispoziciji, to nije bilo mjesta donošenju odluke u smislu odredbe čl. 193. ZPP već je taj dio zahtjeva valjalo ocijeniti neosnovanim obzirom na rečena utvrđenja suda i odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.
18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP a trošak tužiteljice odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku (troškovnik, list 232 spisa). Priznat joj je trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 132,72 eur, za zastupanje na ročištu 3. veljače 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. – 132,72 eur, za sastav podneska od 26. srpnja 2021. prema Tbr. 8. toč. 1. – 132,72 eur, za sastav podneska od 4. ožujka 2024. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za sastav podneska od 15. travnja 2024. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, te za zastupanje na ročištu 13. ožujka 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 174,54 eur, što ukupno iznosi 872,70 eur. Tom iznosu pribrojen je trošak vještačenja u iznosu od 199,08 eur, tako da joj je konačno utvrđen osnovanim trošak u iznosu od 1.071,78 eur. Kako je tužiteljica u pogledu osnove zahtjeva uspjela u cijelosti a u pogledu visine zahtjeva sa 55% svog traženja to joj je umanjujući njezin uspjeh u sporu (77,5%) za uspjeh tuženika (22,5%) dosuđen trošak u iznosu od 589,48 eur (55%). Nije joj priznat trošak za sastav podneska od 22. travnja 2024. kojim je postupila po rješenju suda i dostavila podnesak elektronskim putem sukladno odredbi čl. 106.a ZPP jer se ne radi o trošku koji treba pasti na teret protivne strane a uzrokovan je propustom tužiteljice.
19. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.
U Zagrebu, 24. travnja 2025.
Sudac:
Vanesa Peruzović Čuić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.
DNA.
- punomoćnici tužiteljice
- tuženiku
