REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Prekršajni odjel
Kralja Zvonimira 3
Osijek
Poslovni broj: Pp-887/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe DIVMAR d.o.o. Osijek i II. okrivljenika CĐ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani Boris Subotić, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 44. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 10/2023; u daljnjem tekstu: Odluka o komunalnom redu) pokrenutom povodom prigovora I. i II. okrivljenih protiv Obaveznog prekršajnog naloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-04/24-01/69, urbroj: 2158-1-05/1-24-2 od 02. veljače 2024. godine na temelju članka 222. stavka 3. i članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; u daljnjem tekstu: Prekršajni nalog), nakon provedenog žurnog postupka 18. travnja 2025. godine, u prisutnosti branitelja I. i II. okrivljenih, a u odsutnosti predstavnika I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljenog, odgovorne osobe u pravnoj osobi i punomoćnika tužitelja, dana 24. travnja 2025. godine donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. I. okrivljena pravna osoba DIVMAR d.o.o. Osijek, MBS 030025086, OIB 45144855481, sa sjedištem u [adresa], temeljni kapital 257.349,50 eura, osnovna djelatnost trgovina na veliko, prekršajno nekažnjavana, i
II. okrivljenik CĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i AĐ, rođene A, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, po zvanju ekonomist, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, oženjen, supruga zaposlena, otac dvoje mlt djece, vlasnik stana, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan prije godinu-dvije dana, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi dana 25. siječnja 2024. godine u 11,46 sati u [adresa], u [adresa] bez odobrenja upravnog tijela nadležnog za poslove komunalnog gospodarstva izvršili raskopavanje površine javne namjene – nogostupa,
dakle, da bi izvršili raskopavanje površine javne namjene – nogostupa,
čime bi počinili prekršaj iz članka 91. stavka 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po članku 133. stavku 1. točki 44. iste Odluke.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, na temelju članka 239. Prekršajnog zakona, izdao je Obavezni prekršajni nalog, klasa: 740-04/24-01/69, urbroj: 2158-1-05/1-24-2 od 02. veljače 2024. godine, kojim je I. okrivljenoj pravnoj osobi Divmar d.o.o. Osijek izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i II. okrivljenom odgovornoj osobi u pravnoj osobi CĐ novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka, svaki ponaosob, u iznosu od 14,00 eura, na koji Obavezni prekršajni nalog su okrivljenici, po branitelju, pravodobno podnijeli Prigovor te je sud Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. Predstavnica I. okrivljene pravne osobe u ime pravne osobe se očitovala o optužbi na način da pravna osoba ne priznaje prekršaj i da se ne smatra krivom za isti.
3. U dokaznom postupku, Sud je pročitao pisanu obranu II. okrivljenog, odgovorne osobe u pravnoj osobi, ispitao predstavnicu I. okrivljene pravne osobe, saslušao svjedoka HĐ, te je pročitao i izvršio uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju broj: I-2.694 od 02. veljače 2024. godine, Izvadak iz zemljišne knjige, broj zk. uloška [broj ZK uloška], crno-bijelu fotografiju sa mjesta događaja, zahtjev za izdavanje odobrenja za organizaciju gradilišta Divmar d.o.o. upućen Gradu Osijeku od 21. kolovoza 2023. godine i Zahtjev za izdavanje odobrenja za raskopavanje javne površine Divmar d.o.o. upućen Gradu Osijeku od 21. kolovoza 2023. godine, Izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu od 18. travnja 2025. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije na ime DIVMAR d.o.o. Osijek od 18. travnja 2025. godine, iz koje je vidljivo da ista nije prekršajno kažnjavana, i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije na ime CĐ od 18. travnja 2025. godine, iz koje je vidljivo da je isti prekršajno kažnjavan Odlukom Postaje prometne policije Osijek, broj: 211-07/23-4/49819 od 10. srpnja 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, a koja Odluka je postala pravomoćna 26. srpnja 2023. godine, Odlukom Postaje promete policije Osijek, broj: 211-07/23-4/50736 od 12. srpnja 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura temu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, a koja Odluka je postala pravomoćna 19. kolovoza 203. godine, Odlukom Postaje prometne policije Osijek, broj: 211-07-23-4/80594 od 25. listopada 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, a koja Odluka je postala pravomoćna 18. studenog 2023. godine.
4. Sud je pročitao pisanu obranu I. i II. okrivljenih po branitelju, zaprimljenu u Sud 03. svibnja 2024. godine, u kojoj su izjavili da ostaju pri navodima iz prigovora te predložili da se isti uzme kao pisana obrana, u kojem su naveli da I. okrivljena pravna osoba od 21. do 24. kolovoza 2023. godine obavljala raskopavanje javne površine – nogostupa na adresi u [adresa], a na temelju uredno predanog zahtjeva za što je posjeduje i odgovarajuću dokumentaciju te da je I. okrivljena pravna osoba dovršila radove u navedenom roku, nekoliko mjesecu prije uočenog prekršaja, a koji okrivljenici nisu počinili. Dodali su da je I. okrivljena pravna osoba uočila da je netko obavljao radove za postavljenje optike i telekomunikacijskog kabela u ulici, ali da II. okrivljenik ne posjeduje stručna znanja ni mogućnost da sazna tko je počinio prekršaj, a što je u domeni javno-pravnog tijela. Nadalje su izjavili da faza radova na gradilištu I. okrivljene pravne osobe nije takva da bi zahtijevala kopanje (zgrada je de facto gotova), što i I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik poriču prekršaj koji im se stavlja na teret, a predložili su da se obavi očevid na licu mjesta. Dodali su da im nije poznato na koji način i kako je tužitelj utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj, s obzirom da isto ne priloži nalogu. Nadalje, I. okrivljena pravna osoba niti postavlja niti ima radnike koji bi postavili optiku ili TK kabele, pa pretpostavljaju da je tužitelj zbog blizine zgrade pretpostavio da su u pitanju građevinski radovi, a što je, ponovili su, nepotrebno s obzirom da je zgrada u bila u fazi tehničkog pregleda. Istaknuli su da se zgrada gdje je I. okrivljena pravna osoba bila investitor nalazi u [adresa], a da je raskopavanje izvedeno na adresi u [adresa] pa okrivljenici nisu imali nikakvog pravnog interesa vršiti raskopavanja. Predložili su Sudu okrivljenici oslobodi krivnje.
5. Predstavnica I. okrivljene pravne osobe, iznoseći obranu u ime pravne osobe, je izjavila da se pridružuje navodima pisane obrane koja je predana u Sud 03. svibnja 2024. godine te smatra da je nalog izdan od strane neovlaštene osobe, a da pravna osoba ne posjeduje mehanizaciju za obavljanje radova koji im se stavljaju na teret niti da su radovi izvršeni ispred njihove adrese.
6 Svjedok HĐ je izjavio da je Izvješće o počinjenom prekršaju sastavio po nalogu voditelja te da je kao komunalni redar izašao na teren te da je u razgovoru sa radnicima riješio sve što je trebalo da se osigura siguran prolazak pješaka te da su oni u sat vremena učinili sve što im je rekao i da su postupali po njegovim nalozima, ali da je njegov voditelj zbog više prijava inzistirao da se izda Obavezni prekršajni nalog, iako se sa fotografija gradilišta vidi da je postupljeno po njegovom nalogu, a koliko se sjeća, trebali postavljati asfalt. Na upit suca kako je u njegovom izvješću o počinjenom prekršaju broj I-2.694 od 02. veljače 2024. godine navedeno da je prekršaj počinjen na adresi [adresa], a ista je navedena i u OPN- u, dok II. okrivljenik u svojoj obrani navodi da je on svoje radove obavljao na navedenoj adresi od kućnog boja 119 do kućnog broja 121 u istoj ulici, odgovorio je da pretpostavlja da je u izvješću navedena kriva adresa, te je priložio fotografiju koja je fotografirana istog dana, a kada je fotografija predočena II. okrivljenom radi utvrđivanja istovjetnosti lokacije, II. okrivljenik je naveo da je to njihovo gradilište na kojem su oni radili, ali da je navedena kriva adresa i na fotografiji. Na upit branitelja okrivljenika da li mu je poznato da li je I. okrivljenik prijavio raskopavanje javne površine, odgovorio je da se ne sjeća s obzirom da protek vremena i velik broj gradilišta.
7. Sud je na temelju obrana okrivljenika i iskaza ispitanog svjedoka nesporno utvrdio da okrivljenici konkretne prilike 25. siječnja 2024. godine u 11,46 sati u [adresa], u [adresa] nisu na kućnom broju 95 bez odobrenja upravnog tijela nadležnog za poslove komunalnog gospodarstva izvršili raskopavanje površine javne namjene – nogostupa. Nesporno je dokazano i da je okrivljenici jesu izvršili raskopavanje na kućnom broju 119-121 no Sud nije utvrđivao jesu li za navedenu lokaciju navedene prilike okrivljenici imali odobrenje jer počinjenje ovog prekršaja na navedenoj lokaciji nije stavljeno okrivljenicima na teret, a Sud nije mogao u činjeničnom opisu samostalno izmijeniti adresu s obzirom da se radi o bitnom obilježju ovog djela, bez da time počini bitnu povredu odredaba postupka prekoračenjem optužbe, pa je nakon provedenog dokaznog postupka, a s obzirom da je tužitelj bio pasivan i nije pristupao na ročišta niti je predlagao izmjenu optužnog prijedloga, Sud na nedvojben način utvrdio da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
8. Slijedom navedenog, s obzirom da je Sud utvrdio da nije dokazano da su I. i II. okrivljenici počinili prekršaj za koji su optuženi, Sud ih je na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
9. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, u skladu s odredbom članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
U Osijeku, 24. travnja 2025. godine.
ZAPISNIČAR
SUDAC
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna.
DOSTAVITI:
1. I. i II. okrivljenima
2. Branitelju I. i II. okrivljenih,
3. Tužitelju,
4. Arhiv.
