Poslovni broj: Pp-869/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CV, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston klasa: 211- 07/25-4/7812 urbroj: 511-03-08-25-1 od 24.siječnja 2025.godine, radi prekršaja iz članka 46. stavak 3. i članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08 ,74/11 , 80/13 , 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju članka 244.stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07 , 39/13 ,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
I. PRIHVAĆA SE prigovor okrivljenika CV, rođenog **.**.1975. u [adresa],s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] u odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije i preinačuje se obavezni prekršajni nalog na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
II. U ostalom nepreinačenom dijelu potvrđuje se obavezni prekršajni nalog.
III. Ukoliko okrivljenik u roku od 60 dana od dana primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u protivnom dužan je platiti izrečenu novčanu kaznu.
IV. Temeljem članka 138.stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13,157/13,110/15 i 70/17) okrivljenik je dužan platiti trošak postupka po prigovoru pred Općinskim sudom u Dubrovniku u paušalnom iznosu od 13,27 eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Ston, okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen, radi prekršaja iz članka 46. stavak 3. i članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na izrečenu prekršajno pravnu sankciju. U prigovoru navodi da kako stoji u prekršajnom nalogu vozio je iz smjera Stona prema Hodilju i prilikom skretanja u raskrižju sunce koje je sijalo u njegovom smjeru ga je zaslijepilo te u momentu je mahinalno spustio i okrenuo glavu tako da nije stigao ispraviti automobil u njegovoj traci te je udario desnim prednjim krajem u rasvjetni stup. Automobil se od udarca tresao preko navedene ceste, a pošto nije bio u voznom stanju nakon udarca on i još nekoliko osoba iz auta ispred i iza njega su ga morali na ruke zanijeti da bi oslobodili spomenutu cestu. Odmah je pozvana vučna služba Katano kojoj je trebalo pedesetak minuta da dođe. Znači da je na mjestu događaja bio minimalno sat vremena. Nije znao da spomenuti događaj mora prijaviti policiji što ga ne oslobađa odgovornosti ali moli da se uvaži prigovor jer je u lošoj financijskoj situaciji. Naime trenutno je nezaposlen i radi sezonski a istovremeno je ovršen i blokiran. Ako mu se uz novčanu kaznu koja mu je propisana koju trenutno ne može platiti uzme i vozačka dozvola na 6 mjeseci ne zna kako će raditi ovu sezonu jer do posla ima petnaestak kilometara u jednom pravcu.
3. Prigovor je prihvaćen u odnosu na zaštitnu mjeru.
4. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za prekršaj iz točke 1. utvrđena je Zakonom propisana novčana kazna u točno određenom iznosu a za prekršaj iz točke 2. propisana je novčana kazna u visini od 390,00 do 920,00 eura, a okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u minimalnom zakonom propisanom iznosu, te je potom izrečena ukupna novčana kazna. Izrečena novčana kazna smatra se primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavana (čl.36. Prekršajnog zakona). Stoga, ne nalazi se osnovanim primjena instituta ublažavanja kazne jer ne postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže kazne od propisane. Kako prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, okrivljenik do sada nije nikako osuđivan a ne nalaze se ni okolnosti koje bi ukazivale na opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj, smatra se da će se i samom novčanom kaznom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te će dodatno preventivno djelovati na njegovo buduće ponašanje u prometu na cesti. Stoga, preinačen je obavezni prekršajni nalog u odnosu na zaštitnu mjeru kao u izreci.
5. U skladu s odredbom čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ,118/18 i 114/22), ukoliko okrivljenik u roku od 60 dana od dana primitka ove presude koji se cijeni primjerenim navodima prigovora vezanim za loše imovno stanje uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.
6. Temeljem čl.138.st.2. toč.3b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka po prigovoru proveden pred ovim Sudom, u paušalnom iznosu od 13,27 eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, koji iznos je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 24.travnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Rudan
Mirjana Milković Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.3. PZ-a).
Dostaviti:
Policijskoj postaji Ston u 3 otpravka, za spis, okrivljenika i izdavatelja prekršajnog naloga
