Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Kžzd-12/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća za mladež Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NK zbog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj Kvm-22/2025-5 od 3. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 24. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika NK kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kvm-22/2025-5 od 3. travnja 2025. temeljem zakonske osnove navedene u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine RH, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19, 130/20., 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku NK zbog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. KZ/11. Temeljem odredbe članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. u vrijeme produljenja istražnog zatvora okrivljeniku BK uračunato je vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 5. studenog 2024., pa nadalje te je odbijen prijedlog okrivljenika za određivanjem mjera opreza.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljenik putem branitelja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći u bitnom da rješenje nije osnovano i da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede iz članka 468. stavak 1 točka 1. i točka 11. ZKP/08. jer nisu postojali uvjeti za održavanje ročišta budući istom nisu nazočili branitelj i tužitelj. Ukazuje na pogrešku pri pisanju zapisnika na kojem je navedeno da je sastavljen u kaznenom postupku protiv okrivljenika FK kao i da je sud pobijano rješenje donio nakon navodnog razmatranja navoda stranaka i branitelja, iako branitelj nije bio nazočan ročištu. Iz tog razloga, obrazloženje rješenja je nejasno i ne može se ispitati.
3. Spis je s žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog vijeća ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenika NK i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove navedene u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti zatvorska svrha. Donoseći odluku o produljenju istražnog zatvora temeljem navedene zakonske osnove, prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama opreza.
6. Zaključak o potrebi daljnjeg produljenja istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. prvostupanjski sud je po ocjeni ovog vijeća pravilno utemeljio na činjenici da postoji opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu ponovio isto ili počinio drugo kazneno djelo za koje se prema zakonu može izreći kazna zatvora od pet godina obzirom je iz spisa razvidno da je okrivljenik višestruki specijalni povratnik (točka 6. obrazloženja pobijanog rješenja), što ukazuje na činjenicu da ranije izrečene kaznene sankcije nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na okrivljenika u smislu odvraćanja od protupravnog ponašanja, odnosno da okrivljenik svoje ponašanje uskladi s društveno prihvatljivim normama, već i dalje ustrajno pokazuje upornost u činjenju istovrsnih kaznenih djela.
7. Slijedom navedenog, razvidno je da ranije izrečene sankcije nisu utjecale na okrivljenika u smislu odvraćanja od protupravnog ponašanja pa iz tog razloga egzistira istražnozatvorski osnov iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a iz istih razloga po stavu i ovog suda svrha istražnog zatvora ne bi se mogla ostvariti blažim mjerama, odnosno mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, kako to neosnovano predlaže žalitelj.
8. Neosnovano žalitelj ističe da su povrijeđene odredbe Zakona o kaznenom postupku jer branitelj nije bio prisutan na ročištu kad je istražni zatvor bio produljen. Uvidom u spis utvrđeno je da je prvostupanjski sud 3. travnja 2025. održao ročište u nazočnosti okrivljenika NK koji je ročištu nazočio putem audio - veze putem Zatvora u Osijeku, a na ročište nije pristupili uredno pozvani branitelj po službenoj dužnosti ĐK i tužitelj, pa je ročište održano u njihovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 129. stavak 2. ZKP/08.
9. Pravo okrivljenika na branitelja i učinkovitu obranu zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske uključuje i pravo na pravodobno obavještavanje branitelja te osiguranje njegove stvarne mogućnosti sudjelovanja u postupku, što je u ovom konkretnom slučaju prvostupanjski sud i učinio jer je na ročište na kojem je odlučeno o produljenju istražnog zatvora uredno pozvao i branitelja okrivljenika i tužitelja koji nisu pristupili na sjednicu izvanraspravnog vijeća i izostanak nisu opravdali, pa je prvostupanjski sud pravilno sukladno odredbi članka 129. stavak 2. ZKP/08. ročište održao u njihovoj odsutnosti i u nazočnosti samog okrivljenika koji je predložio ukidanje istražnog zatvora i zamjenu istog mjerama opreza, slijedom čega žalbeni navodi da je počinjena bitna povreda nisu osnovani. Vezano za navode da je pri pisanju zapisnika naznačeno drugo ime i prezime okrivljenika kao i da je sud u obrazloženju rješenja naveo da odluku donosi nakon razmatranja navoda stranaka i branitelja, riječ je o omaški pri izradi odluke koja ne dovodi u sumnju pravilnost iste.
10. Slijedom navedenog, obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.
Vukovar, 24. travnja 2025.
predsjednik vijeća za mladež
Klaudija Grubišić
