Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž R-39/2025-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Miličić, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2505/2021-18 od 4. travnja 2025., 24. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2505/2021-18 od 4. travnja 2025.
Obrazloženje
1.Rješenjem prvostupanjskog suda je odbijen prigovor tuženika protiv rješenja prvostupanjskog suda broj: Pr-2505/2021-16 od 22. svibnja 2023. kojim je tuženik pozvan na plaćanje sudske pristojbe u preostalom neplaćenom iznosu od 19,90 kuna kao neosnovan.
2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija navedeno rješenje. Iz sadržaja žalbe proizlazi da rješenje pobija zbog pogrešne primijene materijalnog prava te predlaže preinaku rješenja na način da se u cijelosti usvoji prigovor tuženika podnesen protiv rješenja o sudskoj pristojbi.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr- 2505/2021-16 od 22. svibnja 2025. pozvao tuženika na plaćanje sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura i odgovor na tužbu u iznosu od 13,27 eura što ukupno iznosi 39,81 euro.
5. Nije sporno da je tuženik platio pola sudske pristojbe u visini od 19,91 euro.
6. U konkretnom predmetu je prema odredbi članka 13. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 74/95., 57/96., 137/02., 125/11., 112/12., 157/13., 110/15., 118/18 i 51/23 – dalje: ZSP) tuženik pozvan na plaćanje pristojbe koji bi trebala platiti stranka da nije oslobođena plaćanja pristojbe, s obzirom da je temeljem odredbe članka 11. ZSP-a tužiteljica kao radnik u sporu radi ostvarivanja prava iz radnog odnosa oslobođena plaćanja sudskih pristojbi.
7. Odredbom članka 7. stavak 3. ZSP-a, na koju se žalbom poziva tuženik, je propisano da se o odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku suprotno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke.
8. U konkretnoj situaciji je tuženiku naloženo plaćanje pristojbe za tužbu i odgovor na tužbu, te kako nije riječ o plaćanju sudske pristojbe na rješenje, kako to neosnovano iznosi žalitelj u žalbi, tuženik je dužan platiti pristojbu u visini iznosa pristojbe koja je određena rješenjem.
9. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka, te kako rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te su u rješenju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio da ne postoje niti povrede postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i u smislu odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.) potvrditi prvostupanjsko rješenje o prigovoru.
Vukovar, 24. travnja 2025.
SUDAC
Irena Lenić
