R E P U B L I K A H R V A T S K A
Broj: Pp-652/2025-3
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. MK zbog prekršaja kažnjivog prema članku 43. stavak 3. u svezi stavka 1. i članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) i dr., rješavajući o prigovoru okr. MK podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj klasa: 211-07/24- 4/94273, Ur.broj: 511-08-28-24-1 izdanog 28. listopada 2024. godine, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 24. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okr. MK, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/2022.), određuje obročna otplata novčane kazne u iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku 15 dana od primitka presude, a svaki daljnji obrok 15. dana u svakom narednom mjesecu, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
II. Na temelju odredbe članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova ovog postupka nastalih u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) eura, u roku određenom za plaćanje prvog obroka novčane kazne.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Rovinj izdala je 28. listopada 2024. godine Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/94273 Ur.broj: 511-08-28-24-1 kojim je proglasila krivim okrivljenicu MK (dalje: okrivljenica) da je na način činjenično opisan u izreci ovog počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3. i članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) i prekršaj iz članka 176. stavka 3., kažnjiv po stavku 5. tog članka istog Zakona, za koji je okrivljenici izrekla ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eura, koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti tog naloga i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci te obvezala da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga iz točke 1. okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor kojim prigovara izrečenim sankcijama, navodeći da joj se činilo da je parkirno mjesto koje je odabrala za parkiranje predmetne zgode osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], preusko i da neće moći izvaditi dijete iz sjedalice sa stražnjeg sjedala i zbog toga potražila drugo, da nije osjetila da je na stražnjim lijevim dijelom ovog do stražnjeg lijevog dijela parkiranog vozila reg. oznake [registarska oznaka] došla u kontakt, da joj je pritom pažnju i koncentraciju oduzelo dijete, njen sin od godinu i tri mjeseca, da je vozački ispit položila 03. srpnja 2024. godine i u to vrijeme bila početnica u vožnji, da je vozilo parkirala zatim na istome parkiralištu i otišla u zgradu Matičnog ureda koji da se nalazi do tog parkirališta, da se nakon toga vratila u osobni automobil i zaputila doma gdje se pojavila policija i zamolila da dođe u postaju i službenica joj pokazala vozilo sa kojim je došla u kontakt te ogrebotinu s lijeve stražnje strane ovog, moli da se uzme u obzir da je samohrana majka koja ne prima nikakvu alimentaciju niti ikakvu drugu pomoć vezano za brigu o djetetu zbog čega joj je neophodno da posjeduje vozačku dozvolu, da radi u putničkoj agenciji Adriatic way gdje da prima minimalnu plaću i da se navedenom zabranom upravljanja vozilom neće biti u mogućnosti obavljati zadatke, da ranije nije kažnjavana i žao joj što je počinila ovaj prekršaj, da pohađa 4. razred Hotelijersko- turističkog smjera u Puli i na predavanja ide autom, moli da joj se umanji kazna i ne oduzima dozvola.
3. Prigovor je osnovan.
4. Sud je odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, ispitao ga u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.
5. Sud je, nakon što je ispitao odluku o zaštitnoj mjeri, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći je i stoga ukinuo.
6. Sud naime, to i prema stanju spisa, list 15 i 16, nalazi, da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, dakle, da nije sklona činjenju prekršaja ni u prometu na cesti, pa smatra da iako se radi o stjecaju prekršaja i prekršaj iz članka 176. stavak 3. istog Zakona glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovila prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozila sigurnost prometa, što odredba članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.
7. Sud je, nakon što je ispitao odluku o izrečenoj novčanoj kazni, utvrdio, da su okrivljenici za počinjene prekršaje izrečena mjere kazne primjerene stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
8. Sud naime nalazi da je za prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakonom citiranim u točki 1. propisana novčana kazna u točno određenom iznosu, 260,00 eura, dok za prekršaj iz članka 176. stavak 3. u iznosu od 390,00 do 920,00 eura i prema tome da je pobijanim nalogom za potonji utvrđena u iznosu propisanog posebnog minimuma, a za prvo navedeni u već utvrđenom i da je ukupna zbir ovih utvrđenih, pa da je u konkretnom slučaju, a imajući na umu težinu počinjenih prekršaja, napose iz članka 176. stavak 3. ovog Zakona i da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonjena mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, kako to okrivljenica sugerira u prigovoru, jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.
9. Sud, međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenice, iako to nije i potkrijepila, samohrana je majka mlt. djeteta kojeg uzdržava minimalnim primanjima i još se školuje, smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljenici da ovu otplati obročno u roku određenom u točki I. Presude.
10. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene, da je novčana kazna u cjelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke ove Presude temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
12. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Rovinju, 24. travnja 2025. godine
Zapisničarka:
S u d a c :
Tina Viezzer, v.r.
Damir Šurina, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv Presude u smislu članka 244. st.3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PU Istarska, Policijskoj postaji Rovinj u 3 ( tri ) otpravka: za spis i okrivljenicu.
