Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-257/2025-3

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak predsjednice vijeća, Ivice Raguža člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Bosančić člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku iz Zadra, protiv I- tuženice JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Dajani Bjedov, odvjetnici iz Zadra, II-tuženice ŠC iz [adresa], zastupane po privremenom zastupniku Elmi Predovan, odvjetnici iz Benkovca, III-tuženika UC iz [adresa], IV-tuženika LC iz [adresa], V-tuženika HC, zastupane po privremenom zastupniku Elmi Predovan, odvjetnici iz [adresa], VI-tuženika ĐC, C, C 75b, zastupan po punomoćniku Dajani Bjedov, odvjetnici iz Zadra, VII-tuženika KC, C, C 75b, VIII-tuženice ZC, zastupane po privremenom zastupniku Elmi Predovan, odvjetnici iz [adresa], IX-tuženice SC, [adresa], X-tuženika RC, [adresa], XI-tuženika IC, [adresa], zastupan po privremenom zastupniku Elmi Predovan, odvjetnici iz Benkovca, XII- tuženika VC, [adresa], kbr. 8., zastupan po privremenom zastupniku Elmi Predovan, odvjetnici iz Benkovca, XIII-tuženika DC, zastupan po privremenom zastupniku Elmi Predovan, odvjetnici iz [adresa], XIV-tuženika PC, [adresa], XV-tuženika MC, [adresa], kbr. 10., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika CC, izjavljene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P- 1409/2020-95 od 21. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja CC kao osnovana, te se ukida presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-1409/2020-95 od 21. siječnja 2025. i rješenje pod točkom II. izreke tj. u odnosu na troškove postupka i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

II. O troškovima žalbenog postupka biti će riješeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva na realnom dijelu nekretnine kč. br. [katastarska čestica]., ukupne površine 1.200 m2 k. o. [katastarska općina] dok je rješenjem pod točkom I. izreke odbijen prijedlog tužitelja za donošenjem privremene mjere, a pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženicima ĆC i ĐC trošak parničnog postupka u iznosu od 3.093,75 eura.

2. Protiv naprijed navedene presude te u odnosu na točku II. izreke rješenja tj. samo u odnosu na troškove parničnog postupka pravovremeno je žalbu podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP).

2.1. Tužitelj u žalbi osporava odluku prvostupanjskog suda u pogledu analize i iskaza svjedoka cijeneći da je prvostupanjski sud zauzeo pogrešan pristup kada nije prihvatio vjerodostojnima iskaze svjedoka BC i FC. Nadalje, prvostupanjski sud nije analizirao niti iskaz svjedoka NC, kao što nije niti analizirao činjenicu da se tužitelj nalazi u posjedu spornog dijela nekretnine više od 30 godina. Osim toga prvostupanjski sud prihvatio je iskaz tuženice JC iako je isti nevjerodostojan. Nadalje, prvostupanjski sud nije analizirao činjenicu da tužitelja nikada nitko nije smetao u posjedovanju spornog zemljišta te onda tužitelj ne može biti nepošteni posjednik.

3. Na žalbu tužitelja tuženici nisu dostavili odgovor.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu člankom 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica]. upisane u posjedovnom listu 152. k. o. [katastarska općina], u odnosu na realni dio nekretnine ukupne površine 1.200 m2. Svoj tužbeni zahtjev tužitelj temelji na pravnoj osnovi stjecanja vlasništva temeljem dosjelosti.

7. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da je GC tj. otac tužitelja 1972. prodao AC 12 ari dijela zemljišne čestice 58, a u naravi radilo se o vinogradu;

- da se tužitelj nalazi u posjedu spornog dijela nekretnine te je nakon Domovinskog rata na navedenom zemljištu posadio masline;

- da iskazi svjedoka BC i FC nisu vjerodostojni;

- da tužitelj nije pošteni posjednik spornog zemljišta i nema pravni temelj svog posjeda.

8. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke navodi kako tužitelj nije pošteni posjednik spornog dijela zemljišta iako je u posjedu navedenog zemljišta. Iz obrazloženja prvostupanjske presude ne proizlazi od kada je tužitelj u posjedu spornog dijela zemljišta, je li tužitelja tko smetao u posjedu, jesu li tuženici izvršavali kakva stvarna prava na spornom dijelu zemljišta odnosno jesu li tuženici obrađivali zemljište ili pak tužitelju osporavali njegov posjed. Nadalje, prvostupanjski sud navodi kako tužitelj nije pošteni posjednik bez ikakve analize poštenja ili nepoštenja tužitelja.

9. Uvjete za dosjedanje odnosno stjecanje prava vlasništva u konkretnom slučaju, a sukladno odredbi članka 388. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014. nastavno: ZV) činjenično utvrđenje potrebno je ocijeniti prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

9.1. Člankom 159. stavak 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Stavkom 3. propisano je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

9.2. Dakle, zakonom je propisano da dosjelošću posjednik koji dulje vrijeme posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a posjed ima određene kvalitete, stječe pravo vlasništva te stvari uz ispunjenje određenih pretpostavki. Naš zakon razlikuje redovnu i izvanrednu dosjelost, a za istu su propisani i različiti rokovi dosjedanja.

9.3. Člankom 18. stavak 3. ZV-a propisano je da je posjed pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnost imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

10. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice vezane za poštenje posjeda tužitelja te su stoga u navedenom dijelu osnovani žalbeni navodi tužitelja da prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

10.1. Iz činjenica koje su utvrđene u ovom postupku proizlazi da je tužitelj u posjedu spornog dijela nekretnine ali nije razvidno od kojeg trenutka je tužitelj u posjedu te je li tužitelj kao posjednik već u trenutku stjecanja znao da mu ne pripada pravo na taj posjed ili je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

10.2. Također prvostupanjski sud nije analizirao iskaz svjedoka NC niti je istog dovodio u svezu s drugim izvedenim dokazima.

11. Zbog počinjene bitne povrede parničnog postupka, pobijanu presudu suda prvog stupnja nije moguće ispitati te je prvostupanjska odluka ukinuta sukladno odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, analizirat će i dati ocjenu svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, detaljno će analizirati pitanje poštenja posjeda od strane tužitelja pri čemu će posebno analizirati trenutak stupanja tužitelja u posjed spornog dijela nekretnine te je li taj posjed pošten ili nepošten, je li tužitelju tko smetao pravo posjeda, jesu li tuženici ili njihovi prednici obrađivali spornu nekretninu, istu održavali ili ne, te jesu li tuženici osporavali tužitelju pravo na posjed, a ako jesu kada su to učinili.

13. Obzirom je ukinuta odluka o glavnoj stvari to je valjalo ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka jer isti ovise o konačnom uspjehu od stranaka u postupku.

14. U preostalom nepobijanom dijelu (točka I. izreke rješenja) prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

15. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

16. Sukladno odredbi članka 371. ZPP-a odlučeno je da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 24. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Vesna Vrkić Perak