Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-201/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari tužitelja Gradske plinare Zagreb - Opskrba d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 74364571096, kojeg zastupa punomoćnik AO, zaposlenik tužitelja, protiv tuženika DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Matija Barić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matana & partneri d.o.o. radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-732/2023-10 od 16. siječnja 2025. dana 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-732/2023-10 od 16. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Macanić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-115933/2022 od 27. siječnja 2023. te je tužbeni zahtjev odbijen (točka I), naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 138,27 eura (točka II), a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka (točka III).

2. Protiv te presude, žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti presudu u smislu žalbenih navoda, a podredno, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP). Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti sukladno članku 467. ZPP može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP. Također nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. stavak 2. točke 11 ZPP na koju u žalbi upire tužitelj, jer prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 20,73 eura po osnovi troškova mjesečne fiksne naknade za distribuciju plina za nekretninu u Zagrebu, koje je tuženi vlasnik, za razdoblje od 1. srpnja 2021. do 31. ožujka 2022.

8. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja:

- da je tužitelj ovlašten za pružanje usluge distribucije plina;

- da je tuženi vlasnik nekretnine u kojoj, međutim, u utuženom razdoblju nije trošio plin, što tužitelj nije niti sporio,

- da tužitelj nije dostavio niti sklopio sa tuženikom pisani ugovor o opskrbi u odnosu na predmetnu nekretninu, pa je primjenom odredbi čl. 67. st. 1. i 8. Zakona o tržištu plina ("Narodne novine", broj 18/18, 23/20; dalje: ZTP) u vezi čl. 4. st. 1. Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine" broj 50/18, 88/19, 39/20, 100/21; dalje: Opći uvjeti) zaključio da tuženik nije korisnik usluga tužitelja, odnosno da s istim nije sklopio ugovor o opskrbi, tužitelj nije isporučio tuženiku plin, pa ne može osnovano tražiti isplatu ni naknade za isporučeni plin, a niti fiksne naknade vezane uz to, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP odlučio kao u točki I izreke.

9. Tužitelj u žalbi, u bitnom ističe da pisani oblik ugovora nije pretpostavka nastanka i valjanosti predmetnog ugovora te da je predmetni ugovor sklopljen kada je između stranaka postignuta suglasnost u smislu odredbe članka 289. stavak 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ , broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. i 114/22. - dalje: ZOO), a da je ta suglasnost postignuta već samim priključenjem na plinoopskrbni sustav.

10. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, jer prema odredbi članka 67. stavak 1. i 8. ZTP prava i obveze između svakog opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca uređuju se ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca, a svaki opskrbljivač plinom je obvezan sklopiti ugovor o opskrbi plinom s krajnjim kupcem u pisanom obliku. Odredbom članka 4. Općih uvjeta propisano je da opskrbljivači plinom i krajnji kupci svoje međusobne odnose reguliraju jednim od sljedećih ugovora: ugovor o opskrbi plinom, ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge ili ugovor o zajamčenoj opskrbi plinom krajnjeg kupca, a koji se ugovori sklapaju u pisanom obliku uz propisani minimalni sadržaj navedenih ugovora. Krajnji kupac je vlasnik nekretnine ili treća osoba na koju je ugovor prenesen u smislu odredbe članka 10. i 11. Općih uvjeta.

11. Kraj utvrđenih činjenica da stranke nisu zaključile ugovor o opskrbi plinom, da ta usluga tuženiku nije niti pružena, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, što navodima tužitelja iz žalbe nije dovedeno u sumnju.

12. Odluka o parničnom trošku temelji se na pravilnoj primjeni materijalnog prava i to odredbi članka 154. stavak 1. ZPP i neosnovano i tome u žalbi prigovara tužitelj, jer se ovdje radi o sporu na koji se primjenjuje Tbr. 7. točka 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) pa tuženik ima pravo na jednokatnu nagradu.

13. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Šibeniku, 24. travnja 2025.

S U D A C

Jasmina Crnić