Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-84/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: ..., Zagreb, [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju po punomoći odvjetnici u OD "Vukić & Partneri" iz Rijeke, protiv ovršenika: ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju po punomoći odvjetnici u OD "Tӧdtling & Partneri" iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, rješavajući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-7321/2018 od 6. veljače 2025. godine, dana 24. travnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-7321/2018 od 6. veljače 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 24. siječnja 2025. godine, žalbu je podnio ovršenik pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12 i dr.; dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je predložio da se žalba ovršenika kao neosnovana odbije.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu ovršenik kada u žalbi pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ, s tvrdnjom da je "rješenje prvostupanjskog suda u cijelosti neobrazloženo, odnosno nedovoljno obrazloženo", te da je "odluka kontradiktorna sama sebi obzirom je izreka odluke kontradiktorna obrazloženju, te da je i samo obrazloženje odluke samo sebi kontradiktorno". Suprotno toj neutemeljenoj tvrdnji žalitelja, prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, pa nije počinjena u žalbi istaknuta bitna postupovna povreda.

5. Nadalje, nasuprot žalbenim navodima ovršenika, po nalaženju ovog suda, sud prvog stupnja je pravilno i zakonito postupio kada je pobijanim rješenjem odbio prijedlog za odgodu ovrhe, našavši da u ovom slučaju nisu ostvareni zakonski uvjeti iz članka 65. stavka 1. OZ.

5.1. Naime, prema navedenoj odredbi OZ, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, između ostalog, i ako je ovršenik podnio tužbu iz članka 52. ili 55. OZ.

6. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju pravilno zaključio da ovršenik navodima iz svog prijedloga – da nije došlo do legitimnog prijenosa tražbine sa prethodnog ovrhovoditelja na sadašnjeg ovrhovoditelja, da je došlo do nepravilnosti u provedbi ovrhe jer da prvostupanjski sud u zaključku o prodaji nekretnine nije naveo ispravnu adresu na kojoj se nekretnina nalazi već staru adresu koja više ne postoji, da je nekretnina prenisko procijenjena, kao i da ovršenik zapošljava više od 200 radnika te ne raspolaže drugom nekretninom za poslovanje - nije učinio vjerojatnim postojanje navedenih pretpostavki iz članka 65. OZ za odgodu predmetne ovrhe, tj. vjerojatnost da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

6.1. Dakle, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da ovršenik u svom prijedlogu nije naveo okolnosti koje bi opravdavale odgodu ovrhe u smislu članka 65. stavak 1. OZ, pa ni žalbeni navodi ovršenika - da vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u slučaju provedbe ovrhe na nekretnini proizlazi i iz činjenice da ovršenik stječe dobit od zakupnine poslovnih prostora u predmetnoj nekretnini - nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda.

7. Stoga je, a kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, niti je počinjena koja od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ, na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, odbijanjem neosnovane žalbe ovršenika, prvostupanjsko rješenje valjalo potvrditi i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ riješiti kao u točki I. izreke.

8. Budući da ovršenik nije uspio sa podnesenom žalbom, to je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti te temeljem članka 166. stavka 1. u vezi članka 154. stavka 1. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ riješiti kao u točki II. izreke.

U Šibeniku, 24. travnja 2025. godine

S U D A C

Goran Stošić