Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-300/2025-2

R E PU B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: DIBA d.o.o., Kralja Tomislava 5, Suhopolje, OIB: 01813924397, koga zastupa punomoćnik Vjekoslav Šustić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenice: POLJOPRIVREDNA ZADRUGA ERGELA – VIŠNJICA, Višnjica 3, OIB: 92446888788, koju zastupaju po punomoći odvjetnici u OD "Marić, Stajčić & Perkov" iz Zagreba, radi namirenja novčane tražbine, rješavajući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Povrv-38/2025 od 21. veljače 2025. godine, dana 24. travnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Povrv-38/2025 od 21. veljače 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim se Općinski sud u Virovitici oglasio stvarno nenadležnim, te odlučio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Bjelovaru, kao stvarno nadležnom sudu, žalbu je podnijela ovršenica (u tom rješenju – tuženica) pobijajući ga zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

2. Žalba nije osnovana.

3. Po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje, kojim se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u tom predmetu.

4. Sukladno članku 282. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine” broj 112/12 i dr.; dalje: OZ), ovršenik može podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku koji ga je izdao, dok prema stavku 3. toga članka OZ, javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. OZ, s tim da je člankom 287. stavak 2. OZ određeno da će u slučajevima iz članka 282. stavka 3. OZ, javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

5. Ujedno, odredbom članka 34.b točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude, između ostalog, u sporovima između pravnih osoba, ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

6. Iz pobijanog rješenja i podataka predmetnog spisa proizlazi da je protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Brigite Anđal - Mlinarić iz Pitomače broj Ovrv-6990/2024, UPP/OS-Ovrv-1392/2024 od 21. siječnja 2025. godine ovršenica podnijela pravodoban i obrazložen prigovor, kojim pobija rješenje o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti, da je javni bilježnik postupajući prema odredbi članka 282. stavka 3. OZ spis proslijedio prvostupanjskom sudu, koji se temeljem članka 34.b točka 1. ZPP oglasio stvarno nenadležnim, jer su stranke pravne osobe, a nije riječ o sporu iz članka 34. stavka 1. ZPP, niti o sporu za koji je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, te je odlučio da će se po pravomoćnosti predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru.

7. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski je sud pravilnom primjenom članka 34.b točka 1. u vezi članka 17. stavka 1. ZPP i članka 287. stavka 2. OZ donio pobijano rješenje o stvarnoj nenadležnosti.

8. Neosnovani žalbeni navodi ovršenice – da je prvostupanjski sud "pogrešno primijenio odredbe članka 287. stavka 2. OZ-a i članka 58. stavka 3. OZ-a budući da je po zaprimanju spisa od strane javnog bilježnika, spis trebao vratiti javnom bilježniku radi postupanja po odredbi članka 287. stavka 2. OZ-a, a ne donijeti pobijano rješenje o stvarnoj nenadležnosti" - ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Zbog navedenog, neosnovanu žalbu ovršenice valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ riješiti kao u točki I. izreke.

10. Budući da ovršenica nije uspjela sa podnesenom žalbom, to je njen zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, a temeljem članka 14. stavka 5. OZ i članka 166. stavka 1. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ, valjalo odbiti i riješiti kao u točki II. izreke.

U Šibeniku, 24. travnja 2025. godine

S U D A C

Goran Stošić