REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1757/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv tuženika GMG-DUBRAVA d.o.o., OIB: 52212024217, Zabok, Dubrava Zabočka 136, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-457/2019 od 14. travnja 2025., 24. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-457/2019 od 14. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-457/2019 od 14. travnja 2025. odbijen je kao neosnovan tužiteljev prigovor protiv rješenja tog suda poslovni broj P-457/2019 od 8. travnja 2025. kojim je sud naložio tužitelju platiti sudsku pristojbu na tužbu, na odgovor na tužbu i na prvostupanjsku presudu u ukupnom iznosu od 199,25 eur.

2. Tužitelj je protiv rješenja podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama jer je u konkretnom slučaju riječ o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti tužitelja, budući da je tužitelj javna ustanova i ima javne ovlasti u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja, a obavlja i druge poslove u vezi s provedbom i ostvarivanjem prava iz mirovinskog osiguranja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2., čl. 467. st. 1. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Tužitelj u žalbi ponavlja navode iz prigovora protiv rješenja o naplati sudske pristojbe kako je oslobođen od plaćanja pristojbe na temelju odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18) kojom je propisano da su obveze plaćanja sudskih pristojbi oslobođena tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima koji proizlaze iz tih ovlasti.

6. Tužitelj na temelju odredbe članka 161. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21) ima pravo zahtijevati naknadu štete za novčana davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja.

7. Međutim, pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da se prilikom ostvarivanja tužiteljevog zahtjeva za naknadu štete iz navedene zakonske odredbe ne radi o obavljanju javnih ovlasti tužitelja u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja (čl. 145. st. 1. ZMO) te u konkretnom sporu nisu ispunjene pretpostavke za oslobođenje tužitelja od plaćanja sudske pristojbe.

8. Stoga ovaj sud pobijano rješenje ocjenjuje pravilnim i zakonitim, a tužiteljevu žalbu neosnovanom, pa je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. travnja 2025.

Sutkinja

Jagoda Crnokrak