REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-839/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari tužitelja VIS VITALIS d.o.o. u stečaju, Selci, Selci 7, OIB 18254082223, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika MAA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Luka Strišković, odvjetnik u Vinkovcima, radi pobijanja pravnih radnji, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-75/2024-42 od 6. veljače 2025., 24. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-75/2024-42 od 6. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-75/2024-42 od 6. veljače 2025. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv tog rješenja tuženik je pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi kako je nepotpuno utvrđeno da je stečajni postupak nad tužiteljem obustavljen i zaključen zbog nedostatnosti stečajne mase, zatim da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno jer nema pravnog interesa za vođenje ovog postupka, ni sredstava za njegovo vođenje, a upis stečajne mase nije izvršen i ne postoji prijedlog vjerovnika za nastavak vođenja postupka. Tvrdi da je u podnesku od 29. siječnja 2025. naveo da se u ovom slučaju ne radi o pravima koja prelaze na pravne slijednike, jer je skupština vjerovnika jednoglasno odlučila da ne nastavlja s postupkom, pa time jedini pravni slijednik može u teoriji biti sam tuženik čime ovaj postupak gubi smisao jer tuženik istovremeno postaje tužitelj. Predlaže da ovaj žalbeni sud uvaži žalbu i primjenom odredbe članka 215.b. stavka 1. Zakona o parničnom postupku donese rješenje o nastavku i istovremeno o obustavi ovog parničnog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

5. U obrazloženju pobijanog rješenja u bitnom je navedeno kako je uvidom u rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj St-82/2023 od 17. prosinca 2024. utvrđeno da je nad tužiteljem istovremeno obustavljen i zaključen stečajni postupak, a uvidom u podatke iz sudskog registra da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Tt-25/5359 od 21. siječnja 2025. u registru upisano brisanje subjekta upisa, a koje će biti provedeno nakon pravomoćnosti rješenja. Stoga je na temelju članka 212. stavka 1. točke 4. ZPP-a doneseno rješenje kojim je utvrđeno da je nastupio prekid postupka zbog toga što je stranka koja je pravna osoba prestala postojati.

6. Iz sadržaja žalbe proizlazi da žalitelj ne pobija razloge zbog kojih je sud utvrdio da je na temelju zakona nastupio prekid postupka, nego tvrdi kako prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio razloge zbog kojih je stečajni postupak koji se vodio nad tužiteljem obustavljen i zaključen. Međutim, ti razlozi nisu bitni za donošenje rješenja kojim sud samo utvrđuje da je zbog prestanka tužitelja nastupio prekid postupka po samom zakonu.

7. Na nastupanje prekida postupka po samom zakonu ne utječu ni druge okolnosti na koje ukazuje žalitelj (postojanje pravnog interesa vjerovnika tužitelja za daljnje vođenje ovoga postupka ili pak nedostatak sredstava za to, činjenica da nije upisana stečajna masa iza tužitelja), jer se ti razlozi odnose na pitanje postojanja uvjeta za nastavak prekinutog postupka (članak 215. stavak 1. ZPP-a). U te razloge spada i potpuno nejasna i neobrazložena tvrdnja da jedini pravni sljednik tužitelja može biti tuženik. K tome žalitelj netočno tvrdi da je riječ o postupku o pravima koji ne prelaze na pravne sljednike, jer je već iz sadržaja tužbenog zahtjeva jasno da je predmet spora imovinskopravni zahtjev.

8. Zato je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a valjalo odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

Zagreb, 24. travnja 2025.

Sudac

Lenka Ćorić