REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1606/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja Druga fundacija SPV d.o.o. za posebne usluge, OIB 25132169807, Zagreb, Lonjička ulica 2A, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik u Odvjetnikom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., OIB 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3A, kojeg zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv točke V. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1703/2023 od 26. ožujka 2025., 24. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena tuženikova žalba protiv točke V. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1703/2023 od 26. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je u ovoj pravnoj stvari (u kojoj je u uvodnom dijelu rješenja pogrešno označio osobu tuženika kao Zagrebačka banka d.d. Zagreb) odredio provođenje dokaza financijskim vještačenjem po vještaku dipl. oec. Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o. iz Zagreba, točkom II. izreke je odredio zadatak vještačenja, točkom III. izreke je tužitelju naložio uplatiti predujam u iznosu od 800,00 EUR dok je pobijanom točkom V. izreke odredio da je vještak dužan razmotriti svu dokumentaciju koja prileži spisu, a stranke su dužne vještaku omogućiti povjereno mu vještačenje te mu predočiti svu dokumentaciju kojom raspolažu i koju će vještak od njih zatražiti a koja se odnosi na predmetni spor (čl. 259. Zakona o parničnom postupku). Određeno je da je vještak ovlašten dokumentaciju potrebnu za izradu nalaza i mišljenja pribaviti i od nadležnih tijela. Sud je u pobijanom rješenju naznačio da protiv istog nije dopuštena žalba, pozivom na odredbu čl. 262. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

2. Tuženik je protiv točke V. izreke rješenja podnio žalbu smatrajući da se ne radi o rješenju iz čl. 262. ZPP-a, već o rješenju iz odredbe čl. 186.b st. 3. ZPP-a s obzirom na činjenicu da je tužitelj u tužbi postavio manifestacijski zahtjev tj. podnio tzv. stupnjevitu tužbu. Žalitelj ističe da je tužitelj zahtijevao manifestacijskim zahtjevom naložiti tuženiku dostavu sveukupne dokumentacije koja se odnosi na Ugovor o kreditu broj 5101951893 od 15. lipnja 2004. u roku od 15 dana. Žalitelj smatra da nisu ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe čl. 186. st. 3. ZPP-a odnosno da tužitelju nije dopušteno postaviti takvu stupnjevitu tužbu, a prvostupanjski sud ne daje razloga o odlučnoj činjenici je li tužitelj ikada od tuženika zatražio dokumentaciju koja je predmetom pobijanog rješenja odnosno je li dokazao da tuženik ne želi ili odbija dati tu dokumentaciju. Pri tome ističe da je 13. lipnja 2023. zaprimio tužiteljev zahtjev za dostavom predmetne dokumentacije dok je tužitelj podnio sudu tužbu 12. lipnja 2023., dakle u vrijeme podnošenja tužbe nisu bile ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe s takovim zahtjevom. Također ističe da sud nije ocijenio činjenicu da je tuženik tužiteljevom pravnom predniku, na zahtjev, kao korisniku kredita, 12. travnja 2019. dostavio sve zatražene isprave pa tužitelj već raspolaže zatraženim ispravama. Stoga tuženik ističe da je prvostupanjski sud uz pogrešnu primjenu odredbe čl. 186.b ZPP-a nepotpuno utvrdio činjenično stanje potrebno za donošenje pobijanog rješenja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje bez potrebe vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i odbaciti tužbu tužitelja.

3. Žalba nije dopuštena.

4. Predmetno rješenje predstavlja rješenje o izvođenju dokaza odnosno pisani otpravak rješenja o izvođenju financijskog vještačenja, a izvođenje toga dokaza sud je odredio na pripremnom ročištu 20. svibnja 2024. kako to proizlazi iz zapisnika s tog ročišta na listu 702.-703. spisa. Radi se o rješenju u smislu odredbe čl. 292. st. 5. ZPP-a, dakle o rješenju kojim se određuje izvođenje dokaza i protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba kako je to propisano citiranom zakonskom odredbom.

5. Pogrešno žalitelj smatra da točka V. izreke pobijanog rješenja kojim se vještaku nalaže razmotriti isprave koje prileže spisu, a strankama nalaže omogućiti vještaku izvođenje povjerenog mu vještačenja tako da mu predoče sve isprave kojima raspolažu i koje će vještak od njih zatražiti, a koje se odnose na predmetni spor, te da je vještak ovlašten zatražiti isprave i od nadležnih tijela, sadržajno predstavlja rješenje sukladno odredbi čl. 186.b st. 3. ZPP-a. Naime, sukladno odredbi čl. 186.b st. 1. i 2. ZPP-a sud može u povodu stupnjevitih tužbi prihvatiti zahtjev za polaganje računa, podnošenjem pregleda imovine i obveza i izdavanja podataka ako utvrdi da je osnovan, a protiv tog rješenja tuženik može izjaviti posebnu žalbu. Međutim, ovdje sud, iako je tužitelj podnio stupnjevitu tužbu, nije odlučio o zahtjevu za davanje podataka niti utvrdivši da je takav zahtjev osnovan, niti je takav zahtjev ocijenio neosnovanim, u kojem slučaju bi bio dužan donijeti rješenje kojim tužitelja poziva postaviti određeni tužbeni zahtjev u roku koji će mu sud odrediti.

6. Naprotiv, sud je odredio provesti vještačenje, što je rješenje o upravljanju postupkom protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba već je isto podložno kritici iz žalbe tek u žalbi protiv odluke o glavnoj stvari.

7. Valja reći i to da sud u pobijanoj točki V. izreke rješenja ukazuje na odredbu čl. 259. ZPP-a koja pak za potrebe izvođenja vještačenja dopušta mogućnost izvođenja novih dokaza da bi se utvrdile okolnosti koje su važne za stvaranje mišljenja vještaka. Tu valja reći da se izvođenje dokaza može odrediti samo na pripremnom ročištu odnosno iznimno i na glavnoj raspravi pod pretpostavkama propisanim odredbom čl. 299. ZPP-a. U konkretnom slučaju to bi prema sadržaju točke V. izreke pobijanog rješenja bilo izvođenje dokaza uvidom u isprave za koje sud određuje strankama da ih prezentiraju vještaku, no i protiv odluka suda u smislu odredbe čl. 233. st. 1. ZPP-a, dakle, odluka kojom sud pozove stranku da podnese ispravu, također nije dopuštena posebna žalba kako je to propisano odredbom čl. 233. st. 6. ZPP-a, već se i takve odluke mogu pobijati samo u žalbi protiv odluke o glavnoj stvari.

8. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 366. st. 1. u vezi s odredbom čl. 358. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. travnja 2025.

Sutkinja

Jagoda Crnokrak