- 1 -              Rev 363/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 363/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.  sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. H. iz V., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik u V., protiv tuženika E. T. d.o.o. Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik B. A., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude  Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-559/2020-3 od 21. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu Pr-5047/2018-36 od 2. travnja 2020., u sjednici održanoj 15. studenoga 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja M. H. koji glasi:

 

"I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 17. kolovoza 2018. kojom tuženik E. T. d.o.o., Z., ..., OIB: ... tužitelju M. H., ..., V., OIB: ... zaposlenom na radnom mjestu vozač teretnog vozila za međunarodni cestovni prijevoz tereta na području tuzemstva, Europske unije kako je propisano Uredbom (EZ-A) br. 1072/2009 Europskog parlamenta, daje otkaz Ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme dana 1. rujna 2017., slijedom čega se navedena odluka poništava i utvrđuje se da radni odnos tužitelja nije prestao.

 

II. Nalaže se tuženiku E. T. d.o.o., Z., ..., OIB: ... da tužitelja M. H., ..., V., OIB: ..., vrati na posao i radno mjesto vozača teretnog vozila za međunarodni cestovni prijevoz tereta na području tuzemstva, Europske unije kako je propisano Uredbom (EZ-A) br. 1072/2009 Europskog parlamenta, te da mu prizna kontinuitet radnog odnosa od dana prestanka radnog odnosa do povratka na posao kao i sva prava iz radnog odnosa, a sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

 

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 8 dana.

 

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 400,00 kn."

 

2. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je preinačiti pobijanu presudu ili ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

4. Revizija je neosnovana.

 

5. Odredbom čl. 391. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 24/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovom revizijskom postupku s obzirom da je drugostupanjska presuda donesena 21. prosinca 2020., propisano je da u povodu revizije iz članka 382.a ZPP revizijski sud ispituje pobijenu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

6. Predmet spora  u ovom postupku jest zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti tuženikove odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 17. kolovoza 2018.,  zahtjev za utvrđenje da tužitelju radni odnos kod tuženika nije prestao i zahtjev tužitelja za vraćanje na rad na radno mjesto vozača teretnog vozila na kojem je tužitelj radio prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu.

 

7. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sudovi su odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan ocijenivši da je tuženik, na kojem je bio teret dokazivanja u smislu odredbe čl. 135. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 i 127/17 - dalje: ZR), dokazima izvedenim tijekom postupka dokazao postojanje opravdanog razloga iz čl. 116. st. 1. i 3. ZR za donošenje predmetne odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju (teške povrede obveza iz radnog odnosa koje se sastoje u odbijanju naloga poslodavca i otuđenju CMR listova), slijedom čega su kao neosnovan odbili i tužiteljev tužbeni zahtjev za vraćanje na rad kod tuženika.

 

8. Tužitelj je, u reviziji podnesenoj na temelju odredbe čl. 382.a st. 1. alineja 1. ZPP, naveo da reviziju protiv drugostupanjske presude podnosi zbog svih revizijskih razloga predviđenih odredbom čl. 386. ZPP. Također je u reviziji iznio niz činjeničnih navoda kojima osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ocjenjuje utvrđeno činjenično stanje i ujedno osporava pravilnost zaključaka sudova o neosnovanosti tužbenog zahtjeva.

 

9. U odnosu na tužiteljeve navode kojima u reviziji prigovara utvrđenom činjeničnom stanju i osporava  zaključak sudova o neosnovanosti tužbenog zahtjeva treba reći da prema odredbi čl. 386. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga ovaj sud nije mogao ispitivati niti uzeti u razmatranje činjenične navode tuženika iznesene u reviziji.

 

10. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP stranka u reviziji treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava.

 

11. Budući da tuženik u podnesenoj reviziji nije određeno naveo niti obrazložio razloge zbog kojih je podnosi, kako u odnosu na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, tako i u odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, niti se nije određeno pozivao na propise i druge izvore prava to ovaj sud tužiteljeve uopćene revizijske razloge kojima ponavlja navode kakve je već ranije bezuspješno iznosio u žalbi protiv prvostupanjske presude sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP nije uzeo u obzir.

 

12. Zbog navedenog je, na temelju čl. 393. st. 2. ZPP, revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

 

Zagreb, 15. studenoga 2023.