Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-5424/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DI zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a u daljnjem tekstu ZSPC-a, pokrenutom po prigovoru okrivljene, podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/8100, Urbroj. 511-12-36-25-2, odlučujući izvan žurnog postupka temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a), dana 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se djelomično prigovor okrivljene DI te se preinačuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

III. Okrivljena je dužna na ime troškova žalbenog postupka temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a platiti paušalni iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja kažnjivog po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim nalogom su istoj izrečene novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljena je podnijela prigovor u kojem u bitnom navodi da u potpunosti prihvaća odgovornost za navedeni prekršaj, moli da se u obzir uzmu okolnosti za ublažavanje izrečene kazne, nezaposlena je, iz inozemstva u Hrvatsku se vratila kako bi skrbila za bolesnu majku, prometnih prekršaja do sada nije imala, a vozačka dozvola joj je neophodna u svakodnevnici, moli da se uvaži njen prigovor u svrhu maksimalnog smanjenja novčane kazne i ne oduzimanje prava na upravljanje vozila.

3. Prigovor okrivljene je djelomično osnovan.

4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljene bila povrijeđena koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, niti su utvrđene kakve povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri sud je utvrdio da je prekršajnim nalogom u skladu sa Zakonom okrivljenoj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

6. Međutim sud je mišljenja da je ista prestrogo izrečena. Obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljena bila ranije prekršajno osuđivana osobito zbog ovakvog ili težeg prekršaja te uvažavajući okolnosti navedene u prigovoru, osobito obzirom da ne poriče prekršaj odnosno prihvaća odgovornost za navedeni prekršaj, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljena upravljajući motornim vozilom ponovno mogla počiniti ovakav prekršaj, pa je zaštitnu mjeru izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom trebalo ukinuti, pri tom također uzimajući u obzir od okrivljene izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući vozilo koristi svakodnevno.

7. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi osobito u pogledu izrečene novčane kazne, u odnosu na zamolbu okrivljene za smanjenje novčane kazne sud nije našao osnove za to osobito što nezaposlenost okrivljene ne predstavlja dostatan razlog za isto posebno imajući u vidu da se ne radi o prekršaju lakše naravi na što upućuje i raspon propisane kazne tim više što je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga istu odredio u minimalno propisanom iznosu od 390,00 eura a za djelo za koje je kazna propisana do 920,00 eura, zaključujući da se imajući u vidu prethodno navedeno ublažavanjem kazne ne bi mogla postići opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. istog Zakona.

8. Temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, pa su stoga okrivljenoj odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, te materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljene, kako je i odlučeno pod toč. III. ove presude.

U Splitu, 24. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split u 3 otpravka:

za okrivljenu i tužitelja

- u spis