Poslovni broj Gž-1536/2022-9
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, protiv tuženika 1. BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. FR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Miši Živaljiću, odvjetniku iz Splita, 4. DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Alenu Đapiću, odvjetniku iz Solina, 5. BRM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 6. ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Miši Živaljiću, odvjetniku iz Splita, radi ispravka upisa, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika DR ER izjavljenima protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5253/2018-45 od 23. kolovoza 2022. godine, dana 24. travnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Uvaženjem žalbi tužitelja i tuženika DR ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5253/2018-45 od 23. kolovoza 2022. godine u točkama I, II i III izreke, te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II O zahtjevu tuženika DR za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I izreke) utvrđena je vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari u iznosu od 101.000,00 kuna.
2. U točki II izreke odbačena je tužba u odnosu na tuženika DR.
3. U točki III izreke naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku DR parnični trošak u iznosu od 20.000,00 kuna, pri čemu iz cjeline obrazloženja proizlazi da je u istoj točki izreke odbijen preostali dio zahtjeva tog tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.
4. U točki IV izreke otkazano je ročište određeno za dan 02. rujna 2022. godine.
5. Protiv tog rješenja pravovremene žalbe podnose tužitelj i tuženik DR (u nastavku teksta tuženik).
6. Tužitelj pobija rješenje u točkama II i III izreke, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
7. Tuženik podnosi žalbu u odnosu na točku I izreke pobijanog rješenja, te u odnosu na dio točke III izreke u kojem je odbijen preostali dio njegovog zahtjeva za naknadu parničnih troškova, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a, pri čemu predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu preinači, ili da se taj dio rješenja ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.
8. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
9. Žalbe su osnovane.
10. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije utvrđuje da je predmet ovog parničnog postupka zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine površine 3.986 m[2] , na kojoj se u naravi nalazi i zgrada [adresa], a da isti u tužbi nije naznačio vrijednost predmeta spora, niti je to odredio sud na prvom ročištu, u skladu s odredbom članka 40. stavak 4. ZPP-a.
11. Međutim, u vezi toga utvrđuje kako potonja činjenica ne može ići na štetu stranaka kojima bi trebalo dosuditi troškove postupka, te da vrijednost predmeta spora ne mora nužno odgovarati protuvrijednosti imovine koja je predmet postupka, pa utvrđuje da bi s obzirom na vrstu spora bilo primjereno odrediti vrijednost predmeta spora u iznosu od 101.000,00 kuna, slijedom čega odlučuje kao u točki I izreke pobijanog rješenja.
12. Nadalje utvrđuje da je tužitelj u predmetu tog suda poslovni broj P-4959/17 podnio dana 04. listopada 2017. godine tužbu i protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva č. zem. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 3.986 m[2] , te da je tuženik u tom predmetu dao odgovor na tužbu dana 28. kolovoza 2018. godine, dok je u ovom predmetu odgovorio na tužbu dana 21. veljače 2019. godine, a da se tužba iz predmeta poslovni broj P-4959/17 temelji na istim činjeničnim navodima kao i predmetna tužba, te da su zahtjevi iz te dvije parnice postavljeni tek uz neke jezične razlike, što te parnice ne čini različitima, odnosno da im time nije oduzet objektivni identitet.
13. Utvrđujući da je postupak u predmetu tog suda poslovni broj P-4959/17 počeo teći prije postupka u predmetnoj parnici, odlučuje kao u točki II izreke pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 194. stavak 3. ZPP-a.
14. Odluku o parničnim troškovima temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, dok pozivom na odredbu članka 278. ZPP-a odlučuje kako je naznačeno u točki IV izreke naznačenog rješenja.
15. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da je donošenjem pobijanog rješenja, u dijelu u kojem je u točki I izreke utvrđena vrijednost predmeta spora u iznosu od 101.000,00 kuna, ostvarena bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
16. Naime, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj u predmetnoj tužbi nije naznačio vrijednost predmeta spora, te da je s obzirom na to sud trebao odrediti vrijednost predmeta spora, u skladu s odredbom članka 40. stavak 4. ZPP-a, ali je pri donošenju odluke naznačene u točki I izreke pobijanog rješenja propustio navesti na temelju čega je utvrdio da bi vrijednost predmeta spora trebala biti određena upravo u iznosu od 101.000,00 kuna, posebno stoga jer je između tužitelja i tuženika bila sporna visina vrijednosti predmeta spora, zbog čega u tom dijelu pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama.
17. Nadalje, osnovano tužitelj sadržajem žalbe ukazuje na bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 194. stavak 3. tog Zakona, jer u konkretnom slučaju nije bilo mjesta odbačaju predmetne tužbe u odnosu na tuženika.
18. To stoga jer je tužitelj tužbu u ovom predmetu podnio pozivom na odredbu članka 197. stavak 1. ranijeg Zakona o zemljišnim knjigama («Narodne novine» br. 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 55/13, 60/13 i 108/17, u nastavku teksta: ZZK), dakle radi se o tužbi za ispravak upisa prava vlasništva tuženika na predmetnoj nekretnini, pri čemu je pravo tužitelja na podnošenje takve tužbe regulirano potonjom odredbom ZZK kao posebnog (specijalnog) propisa, a tužba za ispravak je jedino pravno sredstvo kojim tužitelj kao osoba koja smatra da je oštećena odbijanjem njegovog prigovora u zemljišnoknjižnom postupku u odnosu na predmetnu nekretninu može štititi svoja prava, u smislu odredbe članka 194. stavak 3. ZZK.
19. Stoga okolnost da se tužba iz predmetne parnice temelji na istim činjeničnim navodima kao i tužiteljeva tužba glavnog miješanja koju je protiv ovdje tuženika DR, AR i ĐR, te tuženika Navitas d. o. o. podnio u predmetu istog suda poslovni broj P-4959/17 (list 193-196 spisa), a imajući u vidu i sadržaj tužbenih zahtjeva tužitelja iz tih parnica, ne znači da se radi o objektivno istovjetnim zahtjevima, pri čemu u smislu odredbe članka 194. stavak 3. ZPP-a nije ispunjena niti pretpostavka da se radi o subjektivnom identitetu spora, jer je u potonjem parničnom predmetu jedan od tuženika po tužbi glavnog miješanja trgovačko društvo Navitas d. o. o., koje nije stranka predmetnog postupka, pa iz navedenih razloga nije bilo mjesta odbačaju tužbe u odnosu na tuženika, zbog čega nisu bile ispunjene niti pretpostavke za odlučivanje o naknadi troškova parničnog postupka.
20. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbi tužitelja i tuženika ukinuti rješenje u pobijanom dijelu, te vratiti predmet u tom dijelu sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
21. Pozivom na odredbu članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.
22. U nastavku postupka sud prvog stupnja će nastaviti predmetni postupak u odnosu na one tuženike u pogledu kojih nije donesena odgovarajuća odluka u povodu tužbe (u odnosu na tuženike ŽR i VR donesena je pravomoćna djelomična presuda na temelju priznanja, dok je u odnosu na tuženike ĐR i AR pravomoćnim rješenjem odbačena tužba), te će ponovno odrediti vrijednost predmeta spora u ovoj parnici.
U Rijeci, 24. travnja 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
