Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž- 948/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić, predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Rikardo Perković i Sanja Perković u Zadru, protiv tuženika Erste&steiermärkische bank d. d., Rijeka, Jadranski trg 3 a, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2396/2022-32 od 25. rujna 2023., u sjednici vijeća 24. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2396/2022-32 od 25. rujna 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II Ostavlja se o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I izreke tuženiku je naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 12.527,01 eur / 94.384,94 kn s zateznom kamatom po stopi i u tijeku na pojedine iznose kao u izreci presude.

2. Točkom II izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužiteljici parnični troška u iznosu od 2.189,80 eur s zateznom kamatom dok je preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan.

3. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353., st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva te obveže tužiteljicu na naknadu parničnog troška uvećanog za žalbeni trošak ili podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je restitucijski zahtjev tužiteljice za isplatu preplaćenog iznosa od 12.527,01 eur / 94.384,94 kn s zateznom kamatom zbog ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF iz Ugovora o kreditu koji je tužiteljica kao korisnica kredita zaključila s tuženikom kao kreditorom 09. siječnja 2009. a kojim je tužiteljici odobren kredit u kunskoj protuvrijednosti od 158.000,00 CHF u protuvrijednosti u kunama. Nije sporno da su stranke 19. siječnja 2016. sklopile Aneks broj 1. Ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u eur sukladno odredbama Zakona o izmijeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine„ 102/15 dalje ZIDZPK).

7. Sud je tužbeni zahtjev tužiteljice, uređen podneskom od 22. rujna 2023. (list 361.-363.) prihvatio kao osnovan dok je o naknadi parničnog troška odlučio primjenom odredbi čl. 154., st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

8. Tuženik u žalbi osporavajući pravilnost i zakonitost presude navodi da je tijekom postupka podneskom od 30. studenog 2020. pozvao uređujućeg sudca da postupi sukladno odredbi čl. 72. ZPP-a ukoliko postoje okolnosti koje dovode u sumnju njegovu nepristranost odnosno da je istim podneskom upozorio suca da je dužan uzeti u obzir a) da li postoji mogućnost sumnje u njegovu nepristranost u ovom predmetu obzirom na činjenicu da on ili njemu bliska osoba imaju ili su imali CHF kredit kod tuženika ili kod druge banke, b) da li postoji mogućnost sumnje u njegovu nepristranost u predmetu obzirom na činjenicu da njemu bliska osoba zastupa ili radi u odvjetničkom uredu koji zastupa tužitelje u sličnim ili istovrsnim sporovima protiv tuženika. Tuženik u žalbi navodi da se uređujući sudac nije ni na koji način očitovao o postavljenom zahtjevu tuženika, pa u vezi toga u žalbi ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354., st. 1. u vezi čl. 72., čl. 74., st. 1. i čl. 75., st. 1. ZPP-a.

9. Prema stanju u spisu, točno je da je tuženik podnio narečeni podnesak, da je postupak u ovoj pravnoj stvari provela i pobijanu presudu donijela sutkinja Nada Olić, da se imenovana sutkinja o narečenom podnesku tuženika tijekom postupka ni na koji način nije očitovala, niti je u vezi toga poduzela bilo kakve radnje.

10. U takvim okolnostima a budući da tuženik u podnesenoj žalbi ustraje kod postojanja navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka, treba reći i ukazuje se da navedeni žalbeni prigovori tuženika nisu jasni s obzirom na okolnost da li tuženik stavlja i ustraje kod zahtjeva za izuzeće uređujuće sutkinje Nade Olić i na čemu konkretno temelji svoj zahtjev za izuzeće.

11. S druge strane, a budući da je tuženikov podnesak navedenog sadržaja od 30. studenog 2020. priložen spisu i da uređujuća sutkinja povodom tog podneska nije ništa poduzela, ukazuje se da je prvostupanjski sud o navedenom zahtjevu tuženika trebao na odgovarajući način odlučiti u primjeni odredbe čl. 73. ZPP-a što je potrebno imati u vidu u nastavku postupka.

12. Međutim, potrebno je pozvati tuženika da se određeno očituje da li ustraje kod zahtjeva za izuzeće uređujuće sutkinje, da navede razloge za izuzeće, nakon čega će uređujuća sutkinja u ovisnosti o sadržaju zahtjeva za izuzeće postupiti imajući u vidu odredbe čl. 72., čl. 73. i čl. 74. ZPP-a.

13. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je pobijana presuda donijeta uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354., st. 2., toč. 11. ZPP-a jer presuda ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, zbog čega presudu nije moguće ispitati.

14. U odnosu na sporno pitanje jesu li sporne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF iz predmetnog Ugovora o kreditu ništetne, te da li slijedom toga tužiteljica ima pravo na restitucijski zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa prvostupanjski sud je propustio u obrazloženju presude izložiti sadržaj stranačkog iskaza tužiteljice koju je na ove okolnosti detaljno saslušao te i s obzirom na ovaj dokaz propustio ocijeniti da li se o spornim ugovornim odredbama pojedinačno pregovaralo, radi li se o ništetnim ugovornim odredbama pri čemu je o spornom činjeničnom i pravnom pitanju radi ocijene osnovanosti restitucijskog zahtjeva, o tim činjenicama potrebno odlučivati kroz ocjenu svih izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, zatim cijeniti sadržaj spornih ugovornih odredbi, te kroz primjenu pravnih učinaka presuda donesenih u kolektivnom sporu radi zaštite kolektivnih prava i interesa potrošača u smislu odredbe čl. 502. c ZPP-a, prosuđivati o tužbenom zahtjevu što je za sada u provedenom postupku, te posebno u obrazloženju presude izostalo.

15. Prema stanju u spisu nije sporno da su stranke 19. siječnja 2016. sklopile Aneks broj 1. ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u eur sukladno odredbama ZIDZPK. S obzirom na ovu okolnost tuženik je u odgovoru na tužbu te tijekom postupka isticao čitav niz činjeničnih i pravnih prigovora o kojima se prvostupanjski sud u obrazloženju presude uopće nije očitovao što predstavlja nedostatak u obrazloženju presude zbog čega presudu također nije moguće ispitati.

16. Prema stanju u spisu tužiteljica je tužbeni zahtjev rečenim podneskom precizirala nakon provedenog knjigovodstvenog vještačenja, na koji primjedbi nije imala, dok je tuženik u podnesku od 21. rujna 2023. (list 350. -354.) naveo da ne prigovara matematičkom izračunu vještaka, da prigovara navodima vještaka izvan precizno određenog zadatka rješenjem suda predlažući da sud pozove vještaka na očitovanje odnosno na dopunu nalaza i mišljenja.

17. Tuženik je na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena ustrajao kod svih navoda iz rečenog podneska, predložio je očitovanje vještaka na njegova pitanja i primjedbe koji dokazni prijedlog tuženika je sud odbio, pri čemu je, sud u obrazloženju presude propustio navesti kako sadržaj pitanja i primjedbi koje tuženik stavlja na nalaz i mišljenje vještaka, propušta obrazložiti zbog kojih je razloga dokazni prijedlog tuženika za dopunsko saslušanje vještaka odnosno za izradu dopunskog nalaza i mišljenja vještaka odbio zbog čega presuda također ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati a na koje tuženik osnovano za sada u žalbi ukazuje.

18. Sud je u obrazloženju presude propustio obrazložiti sadržaj nalaza i mišljenja vještaka, pri čemu za sada treba reći da je vještak u mišljenju (list 345.) a u odnosu na zadatak 1., naveo varijante pod a i b, te zaključio da u konačnici je tužiteljica po osnovi promjene kamatne stope i promjene tečaja za CHF (1a + 1b) tuženici preplatila ukupno 94.384,94 kn / 12.527,01 eur ukoliko se uzme u obzir i pozitivna i negativna razlika. Vještak navodi ukoliko se uzme u obzir samo pozitivna razlika tužiteljica je tuženici preplatila ukupno 103.919,50 kn / 13.792,49 eur, uz napomenu vještaka pobliže navedenu u datom mišljenju koju sud uopće nije cijenio niti uzeo u obzir. Vještak je obradio i drugi zadatak te iznio odnosno dao mišljenje o visini preplaćenog iznosa.

19. Tuženik je u rečenom podnesku od 21. rujna 2023. imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka precizirao svoje potraživanje prigovorom radi prijeboja te naveo da ukoliko sud nađe ništetnom odredbu o valutnoj klauzuli tada tuženik specificira prigovor radi prebijanja svoje tražbine s osnova potplaćenih i povlaštenih anuiteta i razlike u depozitu u iznosu od 2.177,05 eur s zateznom kamatom, te nadalje ako bi sud utvrdio ništetnom odredbu o načinu promjene kamatne stope, da ima potraživanje s osnove razlike u kamati u iznosu od 1.062,00 eur s zateznom kamatom pri čemu je tuženik naveo za svako od potraživanja pojedine novčane iznose i tijek zatezne kamate.

20. Prije svega, sudu a i tuženiku se ukazuje da su prigovor prijeboja i prigovor radi prebijanja dva različita pravna instituta pa nije jasno da li tuženik ističe materijalno pravni prigovor prijeboja (kompenzacije) iz čl. 195. i čl. 196. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22 - dalje ZOO) ili procesno pravni prigovor radi prebijanja iz čl. 333. ZPP-a pa je prvenstveno u nastavku postupka potrebno pozvati tuženika da se određeno očituje koji od navedenih prigovora postavlja.

21. U oba slučaja prvostupanjski sud je bio dužan izrekom presude odlučiti o osnovanosti tuženikovog prigovora prijeboja ili prigovora radi prebijanja, dakle odluku o tome navesti u izreci presude na što tuženik osnovano u žalbi ukazuje, a što je potrebno također imati u vidu prilikom donošenja nove zakonite presude.

22. U vezi s navedenim prigovorom a s obzirom na sadržaj nalaza i mišljenja vještaka a u dijelu mišljenja da je tužiteljica po osnovi promjene kamatne stope i promjene tečaja za CHF (1a + 1b) tuženici preplatila ukupno 94.384,94 kn / 12.527,01 eur ukoliko se uzme u obzir i pozitivna i negativna razlika nejasno je a niti sud u obrazloženju presude obrazlaže je li vještak tužiteljičinu tražbinu umanjio za tuženikovo potraživanje po osnovi tzv. negativne tečajne razlike odnosno je li tuženikovo potraživanje samo zbog tog ili nekog drugog razloga koji sud opet ne navodi u obrazloženju presude, neosnovano, pa presudu ni u tom dijelu nije moguće ispitati.

23. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud će sukladno navedenim primjedbama otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354., st. 2., toč 11. ZPP-a. Sve izvedene dokaze ocijeniti će u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a i u vezi toga u obrazloženju presude navesti odlučne činjenice u odnosu na sva sporna činjenična i pravna pitanja te će novu odluku obrazložiti u skladu s zahtjevima iz odredbe čl. 338., st. 4. ZPP-a, kako bi se odluka mogla ispitati uz napomenu da ovaj drugostupanjski sud nema više mogućnost ukidanja prvostupanjske presude.

24. Sud će pozvati vještaka knjigovodstvene struke uz dostavu rečenog podneska tuženika da se očituje na pitanja i primjedbe tuženika iz tog podneska, ocijeniti će je li potrebno provesti dopunsko vještačenje koje tuženik predlaže u navedenom podnesku nakon čega će sud analizom osnovnog pisanog nalaza i mišljenja vještaka, očitovanja vještaka, pri čemu će vještaka saslušati neposredno na glavnoj raspravi, kao i eventualnog dopunskog nalaza i mišljenja vještaka utvrditi visinu tužbenog zahtjeva, vodeći pri tom računa o svim ukazanim primjedbama u odnosu na mišljenje vještaka. Isto tako prvostupanjski sud će se u novoj odluci očitovati o svim spornim činjeničnim i pravnim pitanjima, navesti jasne zaključke u odnosu na pravnu osnovu spora pri tom vodeći računa i o svim ostalim žalbenim navodima tuženika koje je potrebno imati u vidu prilikom donošenja nove zakonite presude.

25. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti i o troškovima cijelog postupka, pri čemu je odluka o naknadi žalbenog troška tuženika sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljena za konačnu odluku.

26. Slijedom svega obrazloženog te primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 24. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Butković Brljačić