REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ĐD, zbog prekršaja iz čl.127.st.1. alinea 4. i st.4. Zakona o državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), te čl.107. st.7. i čl.106.st.1.t.3. i st.5. Zakona o zdravlju životinja (NN br.152/22 i 154/22), pokrenutim Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, KLASA: UP/I-322-07/24-14/2633, URBROJ: 443-02-05-04-25-16 od 28. siječnja 2025., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 24. travnja 2025., kada je i objavljena presuda, u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i G, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju poljoprivredni tehničar, nezaposlen, bez primanja, živi od porodiljne naknade, slabog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
k r i v j e
1. što je inspekcijskim nadzorom obavljenim 16. siječnja 2025., prilikom kojeg je sastavljen zapisnik KLASA: UP/1-322-07/24-14/2633, URBROJ: 443-02-05-04-25-14, utvrđeno da nije postupio po točki I., točki II. i točki III. Rješenja KLASA: UP/I-322-07/2414/2633, URBROJ: 443-02-05-04-24-11 od 24. listopada 2024.,
2. što je inspekcijskim nadzorom obavljenim 16. siječnja 2025., prilikom kojeg je sastavljen zapisnik KLASA: UP/1-322-07/24-14/2633, URBROJ:443-02-05-04-25-14 utvrđeno da nije na propisani način izvršio, u razdoblju od 20. prosinca 2024. do 4. siječnja 2025., migraciju klanja 27 svinja, zaklanih na gospodarstvu te nije ažurirao podatke u propisanom roku o brojnom stanju svinja u službenoj bazi Ministarstva poljoprivrede-VetisJRDŽ, a što je u suprotnosti sa člankom 60. stavkom (4) Zakona o zdravlju životinja („Narodne novine”, br. 152/22, 154/22) tj. subjekt nije postupao u skladu s propisom donesenim na temelju ZZŽ, u konkretnom slučaju Naredbom o mjerama kontrole za suzbijanje afričke svinjske kuge u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 88/2024) i njene odredbe propisane u članku 1. stavak (7) u kojem je propisano da su subjekti dužni prijavljivati premještanje i svaku promjenu brojnog stanja (uginuće, prasenje, premještanje, klanje na vlastitom objektu/gospodarstvu i dr.) samostalnim unosom u aplikaciju e-Posjednik, putem ovlaštene veterinarske organizacije ili putem djelatnika Hrvatske za poljoprivredu i hranu (HAPIH) najkasnije u roku od 3 dana od nastale promjene,
3. što je inspekcijskim nadzorom obavljenim 16. siječnja 2025. prilikom kojeg je sastavljen zapisnik KLASA: UP/I-322-07/24-14/2633, URBROJ: 443-02-05-04-25-14 utvrđeno da je u razdoblju od 20. prosinca 2024. do 4. siječnja 2025. zaklao 27 svinja u svom vlasništvu, na svom gospodarstvu, a meso namijenjeno za uporabu, za vlastite potrebe nije pretražio na nametničku bolest trihinelozu, a uvidom u bazi podataka VETIS, Jedinstvenog registra domaćih životinja, Testiranja na bolesti, Pregled testiranja na trihinelu nije se mogao utvrditi unos pregleda na trihinelu, a posjednik ne može predočiti potvrdu o pretrazi na trihinelozu, čime nije postupio u skladu s člankom 8. Zakona o zdravlju životinja (NN 152/22), kako bi rizik od širenja bolesti u kontekstu svojeg profesionalnog odnosa koji uključuje životinje i proizvode sveo na najmanju moguću mjeru u skladu s odredbama citiranog članka. 8. Zakona i članka 10. stavak 2. UREDBE (EU) 2016/429 EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA od 9. ožujka 2016. o prenosivim bolestima životinja te o izmjeni i stavljanju izvan snage određenih akata u području zdravlja životinja (Zakon o zdravlju životinja), prekršaj opisan u članku 8. Zakona o zdravlju životinja (Narodne novine br. 152/22, 154/22) i članku 10. stavak 2. citirane Uredbe, tj. subjekt nije postupao u skladu s propisom donesenim na temelju ZZŽ, u konkretnom slučaju Naredbom o mjerama kontrole za suzbijanje afričke svinjske kuge u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 88/2024) i njenih odredbi,
čime je počinio prekršaj
1. iz čl.71. Zakona o državnom inspektoratu, a kažnjiv po čl.127.st.1. alineja 4. i st.4. istog Zakona,
2. iz čl.107.st.1.t.13. Zakona o zdravlju životinja, a kažnjiv po čl.107.st.7. istog Zakona,
3. iz čl.8. Zakona o zdravlju životinja, a kažnjiv po. 106.st.1.t.3. i st.5. istog Zakona,
pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
Pod 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EURA,
Pod 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA,
Pod 3)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA.
Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EURA, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, kao ovlašteni tužitelj, pod navedenim brojem, podnio je 4. veljače 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
Okrivljenik na ispitivanju kod ovog Suda iskazuje kako je kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Priznaje da je 16.01.2025. obavljen inspekcijski nadzor kojom prilikom je utvrđeno da nije u cijelosti postupio po rješenju donesenom 24.10.2024. od strane Državnog inspektorata. Također je utvrđeno da nije na propisani način izvršio migraciju klanja 27 svinja i nije ažurirao podatke u propisanom roku o njihovom brojnom stanju. Prilikom istog nadzora utvrđeno je i da je zaklao 27 svibnja u njegovom vlasništvu, na svom gospodarstvo, a njihovo meso nije pretražio na trihinelozu. Žao mu je što je počinio ove prekršaje. Do sada nije prekršajno kažnjavan. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja KLASA: UP/I-322-07/24-14/2633, URBROJ: 443-02-05-04-25-15 izdana 28. siječnja 2025. od strane Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe veterinarske inspekcije KLASA: UP/I-322-07/24-14/2633, URBROJ: 443-02-05-04-25-14 od 16. siječnja 2025., rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe veterinarske inspekcije KLASA: UP/I-322-07/24-14/2633, URBROJ: 443-02-05-04-24-11 od 24. listopada 2024. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Bojana Bitenc od 27. ožujka 2025.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.71. Zakona o državnom inspektoratu, postupajući na način opisan u točki 1) u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.127.st.1. alinea 4. i st.4. istog Zakona te da je postupio suprotno odredbi iz čl.107.st.1.t.13. i čl.8. Zakona o zdravlju životinja, postupajući na načine opisane u točki 2) i 3) u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.107.st.7. i čl.106.st.1.t.3. i st.5. istog Zakona.
Sudac je cijenio obranu okrivljenika, te ju je u cijelosti prihvatio budući je zaključio da je okrivljenik priznao počinjenje svih prekršaja, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret Optužnim prijedlogom.
Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i podnio protiv okrivljenika.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, za okrivljenika GD od 27. ožujka 2025. utvrdio da okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja svih djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
Stoga je sudac nakon obrane okrivljenika i provedenog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice dok naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.
Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 24. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Okrivljenik se odrekao prava na žalbu protiv presude.
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
Dostaviti:
1. okrivljenik
2. ovlašteni tužitelj
3. pismohrana
