REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-575/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IK, državljanke RH, zastupane po braniteljici Odvj. Nataliji Đuran Tršinski iz Zaboka, radi prekršajnog djela iz članka 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22,133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa: 211-07/24-4/16446, Urbroj:511-17-11-24-1 od 22.2.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 24. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: IK, rođ. **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
(temeljem čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona)
da bi:
9. veljače 2024. u 22,45 sati, u gradu Zaboku, Ulici Matije Gupca kod kbr. 78, kao vozač vozila M1, marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] parkirala vozilo ispred kolnog ulaza u dvorište,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 82.st.1.t.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/16446, Urbroj:511-17-11-24-1 od 22.2.2024, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Prigovor okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog od 11.3.2024. sa cijelim je spisom dana 12.3.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenice, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenice pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica IK u spis je dostavila svoju pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da je 9. veljače 2024. parkirala svoje vozilo na navedenoj adresi, no njeno vozilo nije priječilo kolni ulaz tj. ulaz u dvorište kako je se tereti. Na navedenoj adresi nalazi se prilaz cvjećarni „Fiola“ te se desno od nje, gledan s ceste, nalazi ulaz u dvorište. Navodi da se njeno vozilo nalazilo parkirano uz samu ogradu s lijeve strane, navedeno mjesto se svakodnevno koristi kao parking kupaca cvjećarne već godinama, te se radi o privatnoj površini ispred objekta, a s obzirom da se radilo o večernjim satima, van radnog vremena cvjećarne, oko 22 sati, njezin automobil nije smetao nikome. Dalje navodi da je prilaz dovoljno širok da se, ako je jedan automobil parkiran uz lijevu ogradu, nesmetano može ulaziti drugim automobilom u dvorište. Priložila je i fotografiju Google karte na kojoj se jasno vidi širina prostora ispred cvjećarne, a vidi se i drugo vozilo parkirano ispred spornog ulaza u dvorište, no njeno vozilo nije bilo parkirano kao vozilo na fotografiji, već s lijeve strane uz smeđu ogradu, pa stoga njeno vozilo ni na koji način nije ograničavalo kolni ulazi u dvorište, što može potvrditi i njena kćerka koja je navedeno dana bila s njom u vozilu. Zbog navedenog ne smatra se krivom za počinjenje prekršaja s obzirom da njeno vozilo nije sprječavalo ulaz u dvorište, odnosno nije priječilo ni ograničavalo kolni ulaz, zbog čega moli da je se oslobodi od tog prekršaja.
4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom dana 24. travnja 2025., ispitani su svjedoci GK i EK, te je izvršen uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 3-4), Prigovor okr. sa priloženom fotografijom (list spisa br. 6-7), Pisana obrana okrivljenice od 17.10.2024. sa priloženom fotografijom (list spisa br. 10-11), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 12-13), Zapisnik o ispitivanju okr. u žurnom postupku od 22.10.2024. (list spisa br.14-15), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje GK od 26.11.2024. (list spisa br. 16-17), Podnesak braniteljice od 26.11.2024. sa Punomoći (list spisa br. 18-20), Zapisnik o ispitivanju okr. od 18.12.2024. (list spisa br. 23-24) i Zapisnik o ispitivanju svjedoka MK od 24.4.2025. sa objavom presude (list spisa br. 28-31) i Fotografije (list spisa br. 32-34).
5. Svjedokinja GK, iskazala je da u vezi raspravljanja se sjeća da je netko od stanara Ulice Matije Gupca 78 pozvao policiju iz razloga da su mu parkirana osobna vozila zapriječila ulaz u dvorište, zbog čega je osobno izašla na mjesto događaja te utvrdila da su doista dva vozila parkirana na kolnom ulazu u dvorište, koja su još i vodoravnim prometnim znakom “križem“ označena da se ne smiju parkirati vozila dok horizontalnog prometnog znaka zabrane nije bilo. Po sjećanju može reći da se radilo o parkiranim dvama vozilima, to je neposredno utvrdila pa parkirana vozila doista jesu priječila ulaz u dvorište iz kojeg razloga nije sporno da su nepropisno parkirani upravo ispred kolnog ulaza u zgradu i još označenim znakom križa na asfaltnoj podlozi da se radi o kolnom ulazu i da se zabranjuje parkiranje. Posebno je iskazala da se radilo o večernjim satima, iza 22,00 sata, kada je policija obaviještena da je vozilima zapriječen ulaz u dvorište, a što je i doista bilo, jer je utvrdila neposrednim zapažanjem.
6. Svjedok EK iskazao je da se ne sjeća točno datuma, ali se sjeća događaja i mogao bi ga smjestiti oko 22,30 sati, jer se radilo o parkiranom njemu nepoznatog vlasnika vozilu, koje mu je priječilo ulaz u njegovo dvorište, zbog toga je putem aplikacije policije prijavio događaj policiji poslavši im fotografije vozila koje mu je priječilo ulaz u njegovo dvorište i koje je bilo parkirano na njegovom parkiralištu bez njegovog odobrenja. Iskazao je da vozilo IK nije priječilo njemu ulaz u dvorište te da ista osoba ima pravo parkirati vozilo s lijeve strane od ceste, a nije niti tražio postupanje policije zbog njenog vozila, zbog toga što je vozilo parkirano ispred ulaza cvjećarne „Fiola“. Dodao je da u mobitelu još uvijek ima dostupne poruke policiji sa priloženim fotografijama.
6.1. Nakon izvršenog ispisa te uvida i pregleda fotografija od broja 1-3, svjedok je iskazao da se radi na fotografiji označenoj br. 1 upravo o snimci događaja i parkirano vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] koje mu je priječilo ulaz sa još dodatnom prikolicom na privatan ulaz u dvorište, koje je na fotografiji 2 vidljivo označeno da zabranjuje parkiranje i zaustavljanje. Fotografiju br. 2 i 3 u spis stavlja iz razloga da se pobliže vidi samo mjesto parkiranja vozila zagrebačke reg. oznake, kao i vozila okrivljenice koje mu utužene zgode nije priječila ulazak u dvorište parkiranjem i zbog koje nije tražio intervenciju policije.
Na poseban upit braniteljice da li je bio nazočan izlasku policije u vezi njegove prijave događaja utužene zgode, svjedok je iskazao da nije bio prisutan.
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka MK, čiji iskaz je Sud ocijenio logičnim, objektivnim, sukladan i materijalnim dokazima u spisu, a koji je iskazao da vozilo okrivljenice njemu nije priječilo ulaz u njegovo dvorište, te da ista osoba ima pravo parkirati vozilo s lijeve strane od ceste, te da nije tražio postupanje policije zbog njenog vozila, u usporednoj analizi sa iskazom svjedokinje GK, koja također navodi utuženog događaja da na mjestu ulaza u dvorište su dva parkirana vozila koje mjesto je još označeno vodoravnim prometnim znakom "zabrane parkiranja", iskaz svjedoka MK nije doveden u sumnju, a vidljivo iz fotografija kao materijalnih dokaza u spisu, ovaj Sud nalazi obranu okrivljenice osnovanom, te je zaključio da nema nedvojbenih dokaza, odlučnih i bez sumnje da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja kako joj se stavlja na teret.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka, izvođenja svih dokaza dostupnih sudu, a drugih dokaza dostupnih Sudu nema, Sud nalazi da nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo kako joj se stavlja na teret, primjenjujući načelo „in dubio pro reo“, u korist okrivljenice, radi čega je okrivljenica oslobođena od optužbe temeljem članka 182. t.3. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.
Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku, 24. travnja 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Ivanka Vinković,v.r.
Marija Bračun,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Braniteljici okr.,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Pismohrana, ovdje,
