Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje Maše Smolčić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KĐ, zastupanog po branitelju Filipu Glumcu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/80750, ur.broj: 251-10-73/51-24-5 od 27. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. travnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik KĐ, sin K i Č, djev. C, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, po zanimanju bacc. međunarodnog prava, VŠS, nezaposlen, nije prijavljen na Hrvatski zavod za zapošljavanje, uzdržavaju ga roditelji, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] ne bi Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u ostavljenom roku od 15 dana od dana 06.09.2023. do dana 21.09.2023. dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 08.12.2022. u 09,31 sati, upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji u [adresa],

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 229. st. 7. cit. Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/80750, ur.broj: 251-10-73/51-24-5 od 27. studenog 2024., na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji obvezni prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. Obvezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Iz prigovora okrivljenika, a pregledom spisa vidljivo je da okrivljenik u bitnom navodi kako nije zaprimio obavijest Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, zbog čega na istu nije u zakonskom roku niti odgovorio. U to vrijeme živio je u Njemačkoj, pa se stoga ne smatra krivim za počinjeni prekršaj.

3. U tijeku postupka pročitana je obavijest i dostavnica o primitku obavijesti od 06.09.2023. pročitana je prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Iz cit. obavijesti razvidno je da je ista upućena na ime okrivljenika KĐ, kao vlasnika vozila reg. oznake [registarska oznaka] u kojoj je između ostalog zatraženo da Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dostavi podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 8. prosinca 2022. u 09,31 sati u [adresa].

5. Iz potpisa na cit. dostavnici o primitku obavijesti i uvidom u potpis na punomoći, a koju je okrivljenik potpisao branitelju Filipu Glumac, razvidno je da potpisi nisu identični te se bitno razlikuju.

6. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan.

7. Temeljem provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i njihovu međusobnu povezanost te uzimajući u obzir obranu okrivljenika u kojoj je odlučno poricao počinjenje prekršaja navodeći da nije nikada zaprimio navedenu obavijest, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, za navedeni prekršaj je obvezna osobna dostava pismena, jer od primitka istog počinje teći rok od petnaest dana za dostavu traženih podataka, a kako u konkretnom slučaju ta pretpostavka nije ispunjena, to sud u ponašanju okrivljenika nije našao obilježja prekršaja stavljenog mu na teret pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 24. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Maša Smolčić

Lidija Altarac

Dostaviti:

1. Okr. KĐ, [adresa],

2. Branitelj, Filip Glumac, Zagreb, Opatička 4,

3. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4. U spis.