Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-49/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gjerg Lekaj i Marko Rogić iz Rijeke, protiv tuženice mljt. IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i z.z. OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona po punomoćniku Kazimiru Ferenčiću, odvjetniku u Crikvenici, radi smanjenja uzdržavanja, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-434/2023-18 od 6. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-434/2023-18 od 6. ožujka 2025., potvrđuje.

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je zatražio da mu se naloži da za uzdržavanje tuženice mljt. IČ, doprinosi umjesto dosadašnjeg iznosa od 265,45 eura mjesečno određenog Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-132/23 od 10. svibnja 2023., iznosom od 223,46 eura mjesečno, najkasnije do svakog 15. -tog u mjesecu, počevši od 15. studenoga 2023. pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate (točka I. izreke).

1.1. Tužitelj je obvezan naknaditi tuženici trošak postupka u iznosu od 500,00 eura (točka II. izreke).

2. Protiv citirane presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlažući da se presuda preinači, odnosno ukine uz obvezu tuženice na naknadu troška parničnog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se upire žalbenim navodima, budući da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je presudu moguće ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za sniženje doprinosa za uzdržavanje mljt. kćerke IČ na način da umjesto iznosa od 265,45 eura doprinosi uzdržavanju tuženice iznosom od 223,46 eura mjesečno, počev od 15. studenoga 2023., pa nadalje.

7. U provedenom je postupku utvrđeno:

- da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. R1 Ob- 132/2023 od 10. svibnja 2023. razveden brak tužitelja i OČ te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim su roditelji sporazumno odredili da će mljt. IČ stanovati sa majkom, uz ostvarivanje osobnih odnosa sa ocem i obvezu oca doprinositi uzdržavanju kćerke s iznosom od 265,45 eura[1] / 2.000,00 kn, sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke;

-da je tužitelj 28 godina radio kao konobar na brodu kod poslodavca Jadrolinija Rijeka, kod kojeg mu je sporazumno prestao radni odnos 27. lipnja 2023.;

-da je tužitelj iskazao da je kod poslodavca Jadrolinija Rijeka primao plaću u visini od oko 10.000,00 kn mjesečno tijekom 6 mjeseci u godini, a preostalih 6 mjeseci, kada nije radio, primao je plaću od oko 5.000,00 kn, međutim da nije mogao više raditi taj posao zbog stresa, jer da život na brodu nije lagan, radi se u smjenama;

-da je nakon prestanka radnog odnosa u Jadroliniji Rijeka tužitelj radio kao konobar kod poslodavca konoba Nensi Novi d.o.o. od 25. srpnja 2023. do 22. siječnja 2024. gdje je primao plaću u rasponu od 160,00 eura do 563,34 eura mjesečno, da bi zatim 24. siječnja 2024. zasnovao radni odnos kod poslodavca Energo Ban d.o.o. za trgovinu i građevinarstvo, na neodređeno i puno radno vrijeme, kod kojeg poslodavca je ostvario plaću u visini od 140,24 eura za siječanj 2024., 877,25 eura za veljaču 2024. i 777,25 eura za ožujak 2024.;

-da tužitelj povremeno radi i ostvaruje zaradu od posla kao što je košnja trave ili čišćenje bazena, za što dobije po satu 15,00 eura, a mjesečno dodatno zaradi oko 100,00 eura;

-da je tužitelj suvlasnik kuće u [adresa] u kojoj živi, kuća je na udaljenosti 1 km od mora, sastoji se od dvije etaže, svaka etaža ima površinu od 96 m2, kuću da je sa sestrom naslijedio od roditelja, režijski troškovi iznose oko 120,00 do 130,00 eura mjesečno, nema kreditnih obveza, a u 2022. zatvorio je jedini kredit koji je imao s iznosom od 10.000,00 eura, nema drugih nekretnina, vlasnik je vozila marke Golf 5., kojega da je uzela i koristi bivša supruga;

-da zadnjih godinu dana živi sa novom partnericom koja je zaposlena i koja ima obvezu uzdržavanja mljt. djeteta.

8. Slijedom izloženog, unatoč činjenici da su se primanja tužitelja u spornom periodu smanjila, ocjena je suda prvog stupnja da tužitelj nije dokazao da mu je radni odnos kod ranijeg poslodavca, kod kojega je ostvarivao znatno veća primanja, prestao na njegov zahtjev zbog pogoršanja zdravstvenog stanja, a sve i da je to slučaj, drži da je tužitelj kao radno sposobna osoba i nadalje u mogućnosti ostvariti dodatni prihod pored onog kojeg sada ostvaruje, kako bi mogao doprinositi uzdržavanju maloljetnog djeteta. Pri tome utvrđuje da bi u slučaju da je sud prihvatio tužbeni zahtjev, tužitelj doprinosio uzdržavanju djeteta svega 42,00 eura manje nego što je to predviđeno ranijom odlukom, iz kojih razloga smatra da tu razliku tužitelj može zaraditi obavljanjem dodatnoga posla, a ne samo u svom zanimanju ugostitelja, odnosno obavljanjem drugih poslova izvan zanimanja, o čemu je tužitelj iskazivao.

9. Stoga, polazeći od sadržaja odredbe čl. 430. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - u nastavku teksta ObZ), uzimajući u obzir potrebe maloljetnog djeteta i mogućnosti zarade tužitelja, odlučuje kao u izreci pobijane presude.

10. Navedena činjenična i pravna utvrđenja suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud.

11. Odredbom čl. 430. ObZ-a propisano je ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom zahtijevati da sud smanji iznos uzdržavanja čim nastanu okolnosti zbog kojih je do toga došlo. U toj tužbi obveznik uzdržavanja je dužan naznačiti smanjeni iznos za koji smatra da ga je još uvijek dužan plaćati (st.1.); Ako nađe da je zahtjev za smanjenje iznosa uzdržavanja u cijelosti ili djelomice osnovan, sud će odlučiti o iznosu koji je obveznik uzdržavanja dužan plaćati za uzdržavanje počevši od dana podnošenja tužbe ili kojeg drugog dana nakon tog dana, ili će zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan (st.2.).

12. Cijeneći statusne i materijalne prilike tužitelja utvrđene u postupku, kao i životnu dob mljt. tužiteljice koja je rođena **.**.2009., te će uskoro navršiti 16 godina, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da je tužitelj i nadalje u mogućnosti doprinositi uzdržavanju svoje kćerke iznos od 265,45 eura mjesečno, kako je to određeno Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-132/23 od 10. svibnja 2023. Naime, iako su se mjesečna primanja tužitelja u spornom periodu smanjila, isto samo po sebi nije dostatno da bi se prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, budući da je u postupku utvrđeno da tužitelj i nadalje ostvaruje redovne mjesečne prihode, radno je sposoban i u životnoj dobi (star 50 godina) kada može ostvariti i dodatne prihode, o čemu je i sam iskazivao, pa ukoliko se ima u vidu i da je zatražio sniženje uzdržavanja za iznos od svega 42,00 eura, a koju razliku može zaraditi obavljanjem dodatnog posla, žalbenim navodima nije dovedena u dvojbu zakonitost pobijane presude.

13. Iz ovih je razloga presuda suda prvog stupnja potvrđena i na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

14. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, donesena pozivom na odredbu čl. 366. st. 1. ObZ-a.

15. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.

U Rijeci, 24. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović